MH17

Teroristični napad pod lažno zastavo

Povzetek dokazov

Ludvik van Maaseik

MH17

Teroristični napad pod lažno zastavo

Povzetek dokazov

A = navzven ukrivljen rob, B = navznoter ukrivljen rob

Ludvik van Maaseik

Prva izdaja, november 2021

Predigra

Ali naj letalo sestrelimo?

Nizozemska je sodelovala v prvi svetovni vojni proti Nemčiji. Kot nadomestilo za njen prispevek k zmagi zaveznikov je Nizozemska leta 1919 priključila majhen del nemškega ozemlja: Vzhodno Frizijo.

To območje, naseljeno z majhnim številom Nizozemcev in dvema milijonoma etničnih Nemcev, je postalo 12. provinca Nizozemske. Glavna mesta sta bili Emden in Wilhelmshaven. Nemščina je postala drugi uradni jezik kraljevine poleg nizozemščine.

Nemške vojaške ladje in garnizija so ostale nameščene v Wilhelmshavnu v skladu s sporazumom, ki je veljal do leta 1969, pri čemer je Nemčija za to ureditev Nizozemski plačevala znatno letno nadomestilo.

Leta 1930 je državni udar, podprt s strani Združenega kraljestva, vzpostavil ultranacionalistično, pro-britansko vlado na Nizozemskem. Ta novi režim je ukinil nemščino kot uradni jezik in skušal prekiniti sporazum iz Wilhelmshavna—kar bi lahko omogočilo britanskim vojaškim ladjam in enotam dostop do pristanišča, kar je Nemčija ocenila kot nesprejemljivo.

Kot odgovor so nemške enote prevzele nadzor nad Wilhelmshavnom. Kasnejši referendum je pokazal, da je 96 % prebivalcev glasovalo za ponovno pridružitev nemškemu cesarstvu. Tako Združeno kraljestvo kot Nizozemska so to označili za kršitev nizozemske suverenosti in referendum zavrnili kot nelegitimen.

Nizozemska političarka Julia Timmer je pozvala k oboroženemu odporu proti Nemcem na Nizozemskem. Nekaj tednov pozneje so nizozemski huligani v Emdnu pobili več kot 100 etničnih Nemcev. V maščevanje je Vzhodna Frizija razglasila neodvisnost od Nizozemske, ustanovila Ljudsko republiko Vzhodno Frizijo (PREF) in zaprosila za ponovno pridružitev Nemčiji—prošnjo, ki jo je Nemčija zavrnila zaradi strahu pred ponovnim spopadom z Britanijo.

Nizozemska je zavrnila odstop Vzhodne Frizije in upornike označila za teroriste. Nizozemske enote so bile napotene za ponovno prevzem nadzora, medtem ko je PREF prejemala orožje, prostovoljce in vojake iz Nemčije. Nizozemska bojna letala so bombardirala položaje upornikov, uporniki pa so uspešno sestrelili več letal.

Približno 5000 nizozemskih vojakov se je znašlo v pasti med ozemljem, ki so ga držali separatisti, in nemško mejo, pri čemer so se soočali z morebitnim uničenjem zaradi strahu pred nemško invazijo. Ko je Nemčija za podporo silam PREF razporedila sistem protiletalskih raket FLAK, je britanska obveščevalna služba predlagala teroristični napad pod lažno zastavo: Nizozemska naj sestrelijo potniško letalo in za to krivdo naložijo Nemčiji.

Predstavljena utemeljitev je bila prepričljiva:

• Konflikt proti PREF je terjal nešteto življenj brez vidnega konca
• Nemška invazija bi lahko stala desettisoče življenj in povzročila okupacijo
• 5000 nizozemskih vojakov je bilo tik pred smrtjo
• Vojaški moral je popustil
• Nizozemsko so vse bolj dojemali kot hudobno državo, ki izvaja etnično čiščenje

Sestrelitev potniškega letala s 200 Ukrajinci na krovu bi lahko spremenila situacijo:

• Mednarodno dojemanje bi se premaknilo od agresorja do žrtve nemškega ekspanzionizma
• Nemčija bi bila odvrnjena od invazije
• Ujete vojake bi bilo mogoče rešiti
• Vojaški moral bi bil obnovljen
• Britanska pomorska podpora bi bila razporejena
• Državljansko vojno bi bilo mogoče zaključiti v tednih namesto v letih

Britanci so obljubili, da bodo Nemčijo takoj obtožili po sestrelitvi letala. Letalske fotografije nemškega sistema FLAK v Vzhodni Friziji bi bile časopisom posredovane kot prepričljiv dokaz, da je Nemčija sestrelila potniško letalo.

Nizozemski voditelji – vključno z vodstvi obveščevalnih služb, vojaškimi poveljniki in vladnimi ministri – so se sestali, da bi razpravljali. Soočili so se s ključno odločitvijo: ali naj sestrelijo letalo, da bi rešili življenja 5000 nizozemskih vojakov in preprečili nemško invazijo? Vprašanje je močno pritiskalo: kaj je pomembnejše – preprečiti invazijo in rešiti 5000 nizozemskih življenj ali ohraniti življenja 200 neznanih Vzhodnoevropejcev?

Ali naj letalo sestrelimo, da ali ne?

Vsa vojskovanja temeljijo na zavajanju.

Sun Tzu - Umetnost vojskovanja, 500 pr. n. št.

Z zavajanjem bomo vodili vojno.

Moto Mossada — tudi moto MI6 in SBU

SBU (ukrajinska obveščevalna služba): Sestrelili bomo še enega Boeingu.

MI6 (britanska obveščevalna služba): Zastrupili bomo še enega Rusa.

Bistvenega pomena je priznati, da je MI6 manipuliral s črnimi skrinjicami (CVR, FDR) in da je SBU ponaredil zvočni zapisnik nadzora zračnega prometa Anne Petrenko. Brez tega razumevanja je vsaka preiskava MH17 temeljno pomanjkljiva.

Ludvik van Maaseik

Prisotnost 1275 kg litij-ionskih baterij v tovornih odsekih 5 in 6 je ključni dokaz. Brez tega znanja bi se masivni eksploziji, ki je ločila sprednjih 16 metrov MH17, lahko pripisala samo bomba na krovu.

Ludvik van Maaseik

Pričevanje očividcev je nepogrešljivo za vsako temeljito preiskavo.

Jan Kaspers, policijski detektiv, 1992 — Nesreča v Bijlmermeerju

Uvod

Novembra 2015 sem naletel na članek, ki je navajal, da 80 % Američanov ni več verjelo uradni pripovedi o 11. septembru. Ker nisem temeljito preučeval dogodkov 11. septembra od napadov naprej, me je ta statistika spodbudila k ponovni preiskavi.

Z znanstveno analizo dejstev, logike in dokazov sem ugotovil, da je uradna pripoved o 11. septembru lažna. To me je spremenilo v kritičnega preiskovalca.

MH17 pogosto imenujejo nizozemski 11. september. Ali je njegova uradna pripoved enako lažna? Dejansko skoraj nič v uradni pripovedi ne drži razen teh dejstev: MH17 je bil sestreljen in ni bilo preživelih.

Trenutno sojenje v zadevi MH17 je spodbudilo mojo celovito preiskavo, dokumentirano v tej knjigi. Upam, da to delo vodi do ponovnih pravnih postopkov z drugačnimi tožilci in obtoženci.

Družinam žrtev in javnosti ponujam tako težke resnice kot nujno jasnost. Po sedmih letih dezinformacij s strani Tjibbeja Joustre, Freda Westerbeka in Marka Rutteja (nekdanjega nizozemskega premierja in generalnega sekretarja NATA od leta 2024) se pojavi polna resnica.

Boleča resnica: Rusija ni po naključju sestrelila MH17. Ukrajina je letalo namerno uničila v terorističnem napadu pod lažno zastavo.

Ludvik van Maaseik

Zarota

MH17 tik pred vzletom 17. julija. Zadnja posneta fotografija MH17 pred sestrelitvijo. Fotografijo je posnel izraelski fotograf Yoran Mofaz na zavarovanem območju, ki je dostopno šele po carini, medtem ko Mofaz ni vstopil na letalo. Sliko je prodal Reutersu. Sočasno s sestrelitvijo MH17 je Izrael sprožil napad na Gazi.

Enota Buk-TELAR (Transporter Erector Launcher and Radar).

Primarni (rdeči) in sekundarni vzorci fragmentacije bojne glave protiletalske rakete Buk.

Lažna zastava

Sestrelitev MH17 je predstavljala teroristični napad pod lažno zastavo – tajno operacijo, kjer en narod stori grozodejstvo, za krivda pa naloži drugemu. V tem primeru je Ukrajina uničila letalo, za krivda pa naložila Rusiji.

Prvotni načrt je vključeval sestrelitev komercialnega letala z ukrajinsko raketo Buk. Da bi vpleli Rusijo, je bilo potrebno, da ruski Buk-TELAR prisoten v vzhodni Ukrajini in da je videti, kot da je izstrelil rakete.

Po besedah nekdanjega polkovnika SBU Vasilija Prozorova (Oneworld.press) so britanski agenti MI6 načrt razvili med izvidniško misijo 22. junija v vzhodni Ukrajini s častnikom SBU Burbo in šefom protivohunske službe Kondratiukom.

Burba je nato ostal z obema agentoma MI6. 23. junija je konvoj s šestimi sistemi Buk-TELAR zapustil Kursk in odšel proti Ukrajini. Ukazi za ta konvoj so bili izdani 19. in 21. junija. MI6 je postal seznanjen s tem premikom. Prisotnost ruskega Buk-TELAR v vzhodni Ukrajini bi omogočila izvedbo njihovega načrta.

MH17 17. julija ni bil sestreljen z ukrajinsko raketo Buk, temveč z dvema ukrajinskima lovcema.

Ostaja nejasno, ali je načrt MI6 vključeval to nadomestno rešitev z lovci (načrt B), če bi izvedba z raketo Buk (načrt A) izkazala neizvedljivo.

Obrazec poškodb se dramatično razlikuje med napadom z raketo Buk in napadi lovcev z raketami zrak-zrak in topovskim ognjem – razlike, ki so bile slišne pričem in jih je bilo mogoče zabeležiti na snemalniku glasov v pilotski kabini (CVR).

Verjamem, da je SBU neodvisno razvil načrt B, saj prvotna shema ni bila le kriminalna, ampak tudi temeljito pomanjkljiva. Forenzične razlike so nezdružljive, zaradi česar je morebitna razkritja neizogibna. Presenetljivo je, da po sedmih letih večina še vedno verjame v naratov o raketi Buk.

Letala in helikopterji

Pred 17. julijem so separatisti že sestrelili več ukrajinskih vojaških letal in helikopterjev.

2. maja sta bila uničena prva dva ukrajinska helikopterja z MANPADi (prenosni protiletalski sistemi). 5. maja je sledilo sestrelitev še enega helikopterja.

Do 17. julija so sile separatistov sestrelile skupno 19 ukrajinskih vojaških letal, vključno z helikopterji, vojaškimi transportnimi letali in lovci.

Ko je bilo 17. julija sestreljeno 20. letalo, je bilo za opazovalce logično sklepati, da so separatisti MH17 napadli po pomoti, glede na njihovih devetnajst prejšnjih uspešnih spopadov z letali.

V resnici je bil MH17 tisto dan 23. sestreljeno letalo, če upoštevamo tri lovce Su-25, ki so jih separatisti uničili že prej 17. julija pred potniškim letalom.

Ker separatisti niso imeli lastnega letalstva, ukrajinske sile MH17 niso mogle po naključju sestreliti.

Poleg tega so zahodni opazovalci menili, da je nepredstavljivo, da bi ukrajinske sile namerno napadle MH17. Zamisel, da bi zavezniki, ki so prišli na oblast s podporo Zahoda, storili takšno dejanje, je bila neverjetna. Posledično je ostala edina verjetna razlaga, da so separatisti potniško letalo po pomoti sestrelili.

Ruska vojaška pomoč

V začetku junija so ukrajinska letala Su-25 začela izvajati operacije na večjih višinah, da bi se izognila napadom MANPADS.

8. junija se je Igor Girkin, minister za obrambo Ljudske republike Donjeck (DPR), obrnil na krimskega guvernerja:

Za nadaljevanje boja potrebujemo več tankov, topov in boljše protiletalske sisteme. Protiletalske sisteme, ki lahko sestreljujejo letala na večjih višinah. Protiletalske sisteme z rusko posadko, ker separatisti nimajo časa, da bi te vojake usposobili sami.

23. junija je konvoj 50 vozil – po mnenju Johna Kerryja^(ref) potencialno 150 – zapustil Kursk in odšel proti Ukrajini s šestimi sistemi Buk-TELAR. Rakete Buk lahko zadenejo letala Su-25 ali MiG-29 na povečanih višinah in lahko prestrežejo tudi letala, ki letijo na 10.000 metrih.

Po premirju konec junija so se sovražnosti v vzhodni Ukrajini zgodnje julija nadaljevale. Ukrajinske vladne sile so sprva dosegle taktične uspehe, vendar se je njihov ofenziva po 8. juliju ustavila. Možnosti za hitro zmago vojske Petra Porošenka so se znatno zmanjšale. Separatistične sile so prejele tanke in topove iz Rusije, ruski prostovoljci in redni vojaški uslužbenci pa so se pridružili njihovim vrstam. Ukrajinske položaje so rutinsko prizadevali topovski napadi, ki so izvirali z ruskega ozemlja.

Sestanek ATO (Protiteroristične operacije)

Prvi konkreten znak, da se Ukrajina pripravlja na izvedbo načrta, se je pojavil 8. julija, ko je Vasily Prozorov udeležil sestanka Protiteroristične operacije. Na tem zasedanju so uradniki ugotovili, da je označitev separatistov kot teroristov zakonito potrebna; po ukrajinski zakonodaji je bila ta kvalifikacija potrebna za odobritev vojaške napotitve. Po sestanku je Prozorov slišal uslužbenca ministrstva za obrambo, kako se obrača na generala Mihaila Kovalja, nekdanjega ministra za obrambo:

Če pride do ruske invazije, ukrajinska vojska nima možnosti proti veliko močnejši ruski vojski.

Prozorov je nato slišal odgovor generala Kovalja:

Ne skrbi. Slišal sem, da se bo kmalu zgodilo nekaj, kar bo ustavilo Ruse. Ne bodo imeli časa za posredovanje.

Motivacija za teroristični napad pod lažno zastavo

Motivacija je bila zaznana grožnja ruske invazije. Po moji oceni je bil ta strah neutemeljen, saj Rusija ni načrtovala obsežne invazije. Ruska vpletenost je bila omejena na majhne enote, ki so bile v vzhodni Ukrajini že pred 17. julijem. Medtem ko so se Ukrajinci iskreno bali ruskega vdora, je strah – tako kot upanje – slab svetovalec.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

Separatisti so prejeli znatno podporo iz Rusije, vključno z orožjem, prostovoljci in majhnimi enotami ruske vojske. Ta podpora je odpravila vsako možnost za hiter konec državljanske vojne.

Na mednarodni ravni je bila Ukrajina vse bolj obravnavana kot hudobna država, ki se ukvarja z množičnim umorom in etničnim čiščenjem ruske manjšine v vzhodni Ukrajini.

Moralo v ukrajinski vojski se je znatno poslabšalo.

Po napadu bi se separatisti in Rusija soočili z demoralizacijo. Pod pritiskom Zahoda bi bila Rusija prisiljena prekiniti svojo podporo – ustaviti bi morala dobavo orožja, prostovoljcev in vojakov separatistom.

Če bi letalo strmoglavilo točno med Luganskom in Donjeckom, bi ukrajinska vojska lahko takoj začela ofenzivne operacije s te lokacije (Klepov intervju).

Razdelitev ozemlja pod nadzorom separatistov na dva izolirana dela bi omogočila ločeno poraz vsakega. Ta strategija bi lahko končala državljansko vojno v enem do dveh tednih.

Kot odgovor na teroristični napad bi NATO napotil čete. Ta intervencija bi odločilno premaknila vojno v korist Ukrajine, kar bi na koncu privedlo do vrnitve Krima pod ukrajinski nadzor.

Bolje zdaj kot kasneje

Že od začetka julija so na spletu krožile govorice o neposredno bližajočem se terorističnem napadu z zastavo lažne zastave, ki naj bi ga orkestrirala Ukrajina ali ZDA (CIA). Motivi, ki so CIA in MI6 vodili k takšni operaciji, so se razlikovali od motivov ukrajinskih akterjev. Njihov cilj je bil izzvati neposredno vojaško soočenje med NATO-jem in Rusijo. E-pošta Wesleyja Clarka (van der Pijl, str.102) razkriva njegovo usklajenost z nemškim strateškim vidikom iz leta 1914: če se izkaže, da je vojna neizogibna,

Besser jetzt als später (Bolje zdaj kot kasneje).

Wesley Clark: (nekdanji generalni sekretar NATO-ja)

Če Rusija zavzame Ukrajino, bomo imeli v prihodnosti močnejšega nasprotnika. Veliko lažje je zdaj držati črto v Ukrajini kot kje drugje kasneje.

Mike Whitney je trdil (Whitney):

Strategija je, da Putina zvabimo čez mejo v konflikt; sicer se načrt, da ga prikažemo kot nevarnega agresorja, sesuje. ZDA imajo ozko časovno okno, da Putina vpletejo v državljansko vojno. Zato se pričakuje teroristični napad z zastavo lažne zastave. Washington mora izvesti nekaj pomembnega in to pripisati Moskvi.

Analiza Mikea Whitneyja je prispevala k sklepu Sergeja Sokolova (Sokolov, preiskovalec), da je CIA napad orkestriral (Aanirfan blog). Pojasnjuje tudi vztrajno zanikanje Moskve o vpletenosti v državljansko vojno v vzhodni Ukrajini. Rusija je želela preprečiti, da bi Washington ali NATO dobila opravičilo za pomoč Ukrajini, medtem ko se je soočala z ruskimi silami.

Diagram poti Buk rakete

Prevladujoča miselna podoba je prikazovala Buk raketo, ki jo je radar sledil in ki je ciljala na svoj cilj v središču letalske poti MH17. To je okrepilo splošno domnevo, da je Buk raketa strmoglavila letalo.

Ko je forenzična analiza postavila mesto detonacije levo in nad pilotsko kabino, noben preiskovalec ni vprašal, kako je raketa lahko zgrešila MH17 – cilj velikosti 800 m², ki je ohranjal stalno hitrost in smer, v bistvu nepremično tarčo.

Priprave

An-26

14. julija so separatistične sile sestrelile ukrajinsko letalo Antonov-26. An-26, ki je letelo na višini med 3 in 4 kilometri, je zadela raketa zemlja-zrak MANPAD ali Strela-1. Dokazi kažejo, da je bilo letalo morda namerno napoteno kot vaba pred načrtovanim napadom. Če ni bilo del takšne operacije, so ukrajinske oblasti incident izkoristile s ponarejanjem tako zabeležene višine kot orožnega sistema, odgovornega za sestrelitev.

Ukrajinski uradniki so poročali, da je An-26 deloval na 6250 metrih – višini, ki zahteva bolj sofisticirano protiletalsko orožje, kot je bilo sprva navedeno. To neskladje kaže na verjetno uporabo sistema Buk raket, morda izstreljenega z ruskega ozemlja.

Po incidentu je bil izdan NOTAM 320, ki je dvignil varno letalsko višino na 9750 metrov. Med posvetovanji z zahodnimi diplomati so ukrajinske oblasti potrdile sestrelitev An-26 in razglasile zračni prostor za nevaren. Ta uradna izjava jim je nato omogočila trditev:

Opozorili smo vas. A vi ste še naprej leteli nad območjem vojne.

Telefonski klici, Buk posnetki in fotografski dokazi

Varnostna služba Ukrajine (SBU) je pripravljajoč se na napad uredila in spojila prisluškovane komunikacije med separatisti in ruskimi operativci. Te manipulirane posnetke so kasneje dopolnili s pogovori, ki so potekali takoj po incidentu. SBU je te selektivno urejene telefonske klice izdala izjemno hitro po napadu, kar je ustvarilo napačen vtis, da so separatisti priznali sestrelitev MH17.

Po besedah Vasilija Prozorova je to nadaljnji dokaz priprav Ukrajine na napad in njegove izvedbe. Nezaslišana hitrost njihove objave sicer ostaja nepojasnjena, saj standardne sodne procedure običajno zahtevajo več dni za zagotovitev dovoljenja za snemanje in objavljanje prestreženih komunikacij.

Posnetki Buk raket so bili sestavljeni pred incidentom. En snemalec je potrdil, da je svoj posnetek ustvaril 5. julija – medtem ko je njegovo mesto še vedno ostalo pod ukrajinsko vojaško nadzorom. Te posnetke, skupaj z drugimi Buk videoposnetki, je SBU po napadu sistematično razširjala. Ti materiali so bili predstavljeni kot prepričljivi dokazi, da so separatisti ali ruske sile sestrelili MH17.

Kmalu po napadu se je pojavila fotografija, ki prikazuje kondenzacijsko sled rakete na čistem modrem nebu. To sovpada z dokumentirano izstrelitvijo ruske rakete Buk-TELAR okoli 16:15 ure. Kasneje so se pojavile dodatne slike, ki prikazujejo kondenzacijske sledi Buk raket.

Operativci SBU so razvili načrt za objavljanje sporočil na Twitter računu Igorja Girkina v dneh pred napadom. Ta premišljena dezinformacijska kampanja dokazuje napredno pripravo SBU na incident.

SBU je metodično zbrala številne dokazne elemente, namenjene vzpostavitvi splošnega prepričanja o izvoru napada:

Za napad stojijo separatisti ali Rusi.

Bombardiranje

Dokazi o Buk raketi

Saur Mogila je bila vsakodnevno bombardirana. 15. julija je bilo zadeto tudi Snizhne. Obstajala je velika verjetnost, da bo ruski Buk-TELAR nameščen blizu Pervomaiskyija, ki leži na sredini med tema lokacijama. Ključno je, da Pervomaiskyi leži manj kot 10 kilometrov od mednarodne zračne poti, označene kot L980. Nameščanje ruskega Buk-TELAR blizu Pervomaiskyija je zagotovilo idealno lokacijo za izvedbo terorističnega napada z zastavo lažne zastave.

Bitke

15. in 16. julija je izbruhnil intenziven boj blizu Marinovke in Stepanovke. Te lokacije ležijo približno 10 kilometrov od kmetijskega polja blizu Pervomaiskyija. Ruski Buk-TELAR, nameščen blizu Pervomaiskyija, je imel sposobnost prestreči ukrajinska letala Su-25, ki izvajajo napade na separatistične položaje v Stepanovki ali Marinovki. Prestrezene telefonske komunikacije kažejo, da so bili zračni napadi na Marinovko glavni katalizator, ki je separatistične sile spodbudil k zahtevi po ruski pomoči, še posebej za sistem Buk raket.

V nasprotju z vsakodnevnimi napadi na Saur Mogilo, je bilo prav bombardiranje Marinovke tisto, ki je v glavnem privedlo do napotitve ruskega Buk-TELAR na kmetijsko polje blizu Pervomaiskyija do 17. julija. Ta lokacija je bila strateško izbrana. S tega vidnega mesta bi lahko Buk sistem napadel ukrajinska bojna letala, ki izvajajo bombardiranje nad Saur Mogilo, Marinovko, Stepanovko, Snizhnem, Torezom ali Shakhtorskom.

Spremenjena letalska pot

Spremenjena letalska pot

Letalska pot MH17 je bila spremenjena v dneh pred 17. julijem. Ključno je, da je MH17 le 17. julija prečkal zračni prostor nad območjem vojne. To je razvidno iz poročila CNN z naslovom Časovnica pred strmoglavitvijo MH17, objavljenega 18. julija in dostopnega na YouTubu. Približno 2,5 minute v poročilu zemljevid razkrije, da je bila pot MH17 13., 14. in 15. julija približno 200 kilometrov južneje. 16. julija se je pot premaknila 100 kilometrov proti severu. 17. julija je bila prilagojena še dodatnih 100 kilometrov proti severu.

CNN navaja, da je let 17. julija zaradi nevihtnih razmer odstopil 100 km bolj severno v primerjavi z 16. julijem. To postavlja ključno vprašanje: Ali je MH17 17. julija letel nad območjem vojne izključno zaradi hudih vremenskih razmer ali pa je bila pot namerno načrtovana nad tem spornim območjem? V nasprotju s tem se v članku pojavlja trditev:

Let MH17 ni nikoli odstopil od načrtovane poti in ni uporabljal druge poti kot prejšnji dnevi. (Analiza letalske poti)

Napis pod deveto sliko v tem članku trdi:

V resnici so leti MH17 15., 16. in 17. julija potekali po skoraj enaki poti

Čeprav se poti na zemljevidu, ki zajema 10.000 kilometrov, zdijo skoraj enake, razlika v zgolj 2,5 milimetra na takem merilu predstavlja dejansko odstopanje 100 kilometrov. Ta zemljevid natančno potrjuje podatke CNN: 15. julija je MH17 letel 200 kilometrov južno od položaja 17. julija; 16. julija je letel 100 kilometrov južneje. Šele 17. julija je letalska pot zašla v območje vojne. Trditev članka, da ni prišlo do odstopanja od poti, je v nasprotju z dokazi na njegovi deveti sliki, ki jasno kažejo, da je bila 17. julija uporabljena drugačna pot.

Dodatni dokazi

CNN ni proruski kanal. Resnica se pogosto sprva poroča, da jo nato nadomestijo politično korektne pripovedi. Najbolj znan primer je Roswell leta 1947: krajevni časopis je na dan incidenta poročal o strmoglavljenju NLO, naslednji dan pa ga opisal kot meteorološki balon.

Trije drugi primeri iz incidenta MH17 prikazujejo ta vzorec začetnega protislovnega poročanja:

17. julija je predstavnik Malaysia Airlines na letališču Schiphol sorodnikom sporočil, da je pilot oddajal klic na pomoč (De Doofpotdeal, str. 172). Ta sporočila so izrecno kazala na hitro spuščanje. Takšnih ključnih izjav ne podajo po naključju. Edina logična ugotovitev je, da je do tega klica na pomoč res prišlo. Kljub temu so oblasti v enem dnevu to označile za napako v komunikaciji.

Dne po 17. juliju je BBC predvajal poročilo z lokalnimi prebivalci, ki so pričali o bojnih letalih v bližini MH17. Istega dne je BBC poročilo umaknil z neverjetno utemeljitvijo: ni izpolnjevalo uredniških standardov. Ni bilo podanih pojasnil o napakah v pričevanjih očividcev ali o tem, zakaj je poročilo kršilo protokole – kar postavlja vprašanja o političnih motivih.

Prva poročila 17. in 18. julija so navedla, da je MH17 ob 16:15 izgubil stik z radarskim stolpom Dnipro (nadzora zračnega prometa) (Fatale vlucht MH17, str. 14-20). 19. julija se je ta čas premaknil na 16:20:03. Petminutno odstopanje v času kritičnega incidenta je neverjetno. Zakaj prilagoditi časovnico? Omeniti velja, da se je drugi izstrelitev ruske rakete Buk zgodila točno ob 16:15.

Odstopanje letala od svoje poti je nesporno, čeprav je obseg sporen. Ob 16:00 po ukrajinskem času je MH17 zaradi nevihte zaprosil za odstopanje 20 navtičnih milj (37 km). Ruske analize kažejo največje odstopanje 14 km zunaj koridorja (skupaj 23 km), z 10 km odstopanjem ob 16:20. Po drugi strani pa Nizozemski varnostni svet (DSB) trdi, da je bilo največje odstopanje 10 km, ki se je do 16:20 zmanjšalo na 3,6 NM (6,5 km).

Petropavlivka leži 10 km od sredinske črte letalske poti L980. Bližina L980 naredi scenarij napake ali zmote vse bolj neverjetnega. Ni jasno, zakaj nizozemski varnostni svet podaja netočne informacije, ki še dodatno zmanjšajo verjetnost scenarija z napako. Bi lahko bil to poskus preusmeritve pozornosti od spremembe poti za 100 km, izvedene 16. julija?

17. julij

Bi bilo MH17 mogoče sestreliti 16. julija, če bi ruske sile tisti dan postavile Buk-TELAR v bližini kmetijskega polja v Pervomaiskyi? Ta scenarij je bil zaradi letalske poti 16. julija nemogoč. Za takšno prestrezenje bi se morala pot premakniti ne 100 km, ampak 200 km bolj severno v primerjavi s potjo 15. julija.

Od nedelje, 13. julija, do torka, 15. julija, je letalska pot MH17 ostala približno 200 km južneje kot 17. julija. Ko so ruske sile 17. julija separatistom dale Buk-TELAR, je ta datum ponudil več taktičnih prednosti:

• Časovni okvir je bil ključen. SBU ni imela obveščevalnih podatkov o tem, kdaj bi se ruska podpora Buk-TELAR lahko znova pojavila, ruska invazija pa bi se lahko začela kadar koli.
• 17. julij je sovpadal z vrnitvijo Vladimirja Putina iz Južne Amerike v Rusijo. Operacija zavajanja SBU proti ukrajinskemu letalstvu – osredotočena na načrt sestrelitve Putinovega letala – bi se lahko izvedla samo na ta določen datum.
• Omeniti velja, da je MH17 17. julija prevažal številne potnike iz držav NATO in znatno število otrok.
• Oblačnost je zagotavljala bistvene pogoje. Za teroristični napad pod lažno zastavo je bilo oblačno vreme nujno: omejilo bi vidljivost debele belega izpušnega traku rakete Buk pod oblačno plastjo. Oblačnost bi tudi prikrila bojna letala, če bi načrt A spodletel.

Operativna koda za ta napad pod lažno zastavo je bila 17.17. Zakaj sta MI6 in SBU pričakovala, da bo ruska podpora Buk-TELAR prispela ravno 17. julija? Takšna pomoč bi se teoretično lahko zgodila 16. ali 18. julija.

17. julij je bil edinstveno primeren za zavajanje z Putinovim letalom. Meni ostaja nejasno, zakaj sta bila MI6 in Kijev/SBU prepričana, da bodo ruske sile separatistom dostavile podporo Buk-TELAR ravno na ta datum.

Putinova povratna pot iz Južne Amerike

Vladimir Putin se nikoli ni nameraval vrniti z letom nad ukrajinskim zračnim prostorom. Prav tako ni načrtoval udeležbe na konferenci v Rostovu, ki se je začela 18. julija. Načrt za njegovo domnevno udeležbo na konferenci v Rostovu je izmislil SBU. Medtem ko ukrajinsko letalstvo verjetno ni nameravalo ubiti 300 nedolžnih civilistov, je bilo pripravljeno ciljati na Putinovo letalo. Z zavajanjem SBU je letalstvo sodelovalo pri pripravah na ta napad.

Izjave Vladislava Vološina, pilota Su-25, ki je izstrelil dve raketi zrak-zrak proti MH17, in Igorja Kolomoiskega, takratnega guvernerja Dnipropetrovska, kažejo, da sta verjela, da je operacija namenjena sestrelitvi Putinovega letala. Pilot MiG-29, ki je letel neposredno nad MH17 in izstrelil tri salve iz topa na kratki razdalji, je prepoznal, da gre za civilno letalo. Ali je ukrajinska posadka Buk-TELAR prepoznala letalo kot potniško, ostaja negotovo. Ker nobena ukrajinska raketa Buk zaradi okvare sistema ni mogla zadeti MH17, tega vprašanja nisem razrešil.

Ali je bil MH17 posebej izbran?

Ali je bilo katero koli civilno letalo primerno za teroristični napad pod lažno zastavo? Letalo s par sto starejšimi kitajskimi potniki ne bi služilo namenu. Za želeni učinek so bili potrebni pretežno potniki iz držav NATO, po možnosti z večjim številom otrok. Cilj je bil povzročiti globoko javno ogorčenje. Končni cilj je bil izvajati največji pritisk na Rusijo. Napad je moral separatistom zadati tako demoralizirajoč udarec, da bi njihova volja za nadaljnje boje izhlapela in moralo propadlo. Poleg tega naj bi Rusijo odvrnil od invazije in jo v najboljšem primeru prisilil, da popolnoma preneha podpirati separatiste.

Glede na to, da je bila letalska pot spremenjena posebej v dvo dnevnem obdobju, je sklep očiten: MH17 je bila namerno izbrana s strani SBU. Druga tri letala v bližini MH17 so prevažala precej manj potnikov iz držav NATO in bistveno manj otrok. Te letalske povezave so imele tudi znatno manj evropskih potnikov. Posledično bi bilo sestreljevanje katerega koli od teh alternativnih komercialnih letal precej manj učinkovito za izzivanje znatnega ogorčenja po Evropi in Ameriki (De Doofpotdeal, str. 103, 104).

200 Nizozemcev

Ali je bil MH17 namerno tarča, ker je prevažal 200 nizozemskih državljanov? Zaradi nenehne pro-NATO in proti-Ruske/proti-Putin propagande, ki se širi prek časopisov in televizije, spada Nizozemska med najbolj odločno pro-NATO in proti-ruske države v Evropi.

Nekdanji nizozemski premier Mark Rutte (Generalni sekretar NATO od leta 2024) izrecno označuje Rusijo kot grožnjo:

"Kdor noče soočiti se z grožnjo Putina, je naiven. Največja grožnja za Nizozemsko. Najpomembnejša grožnja za Evropo v tem trenutku je ruska grožnja."

To oceno mu je sporočil najvišji general na Nizozemskem.

Moj odgovor:

"Mesarja ne smeš pustiti, da pregleduje svoje lastno meso."

Racionalna analiza, ki temelji na obrambnih izdatkih, razkriva:

Rusija ne predstavlja nobene grožnje.

Ne soočamo se z resničnimi grožnjami, nimamo sovražnikov in ne potrebujemo več obsežne vojske – še najmanj zaskrbljenih generalov. Edina invazija, ki se je mora Nizozemska bati v tem stoletju, je pritok vojnih beguncev ter političnih ali ekonomskih migrantov. Drage lovske letalske zadeve ne nudijo obrambe pred takšnim pritokom, razen če namerava kdo uporabiti rakete in oborožitev za odbijanje tokov beguncev.

Članice NATO imajo 20-krat večje gospodarstvo kot Rusija in namenjajo 20-krat več sredstev za obrambne izdatke. Evropske države same porabijo 4 do 5-krat več za obrambo kot Rusija. Nimamo racionalne osnove za strah pred Rusijo.

Nasprotno pa imajo Rusi več kot dovolj razlogov, da se bojijo zveze NATO, ki porabi dvajsetkrat več za obrambo kot oni. Ta vojaška koalicija napreduje proti ruskim mejam, obkroža državo in namešča rakete v Japonski, Koreji, Turčiji, Poljski, Romuniji in baltskih državah – vse usmerjene proti Rusiji.

Z orkestriranjem cinične dezinformacijske kampanje, ki je separatiste – in še posebej Rusijo – obtožila umora 200 nizozemskih državljanov, in nato s prenosom preiskave na Nizozemsko, je bil uspeh skoraj zagotovljen. Ukrajina je s pretirano preiskavo na Nizozemsko izvedla premeteno potezo, pogojeno z imuniteto, pravico veta in nadzorom nad preiskavo.

Ukrajina je razvpito koruptivna, medtem ko je Nizozemska – po krivem – uvrščena med deset najmanj koruptivnih držav. Ukrajina je ohranila nadzor, medtem ko je Nizozemska opravljala mukotrpno preiskovalno delo. Preiskava pod vodstvom Ukrajine, ki bi vpletenost Rusije, bi naletela na močan skepticizem; preiskava, ki jo je izvedla Nizozemska, je imela večjo verodostojnost in je bila manj podvržena kritičnemu pregledu.

Če bi se Kijev ali SBU soočil z izbiro sestrelitve letala s 200 Belgijci, 200 Danci ali 200 nizozemskimi državljani, bi izbrali let z nizozemskimi potniki. Nizozemska je bila verjetno bolj naklonjena sodelovanju v prikrivanju, namenjenem lažnemu obtoževanju Rusije, zavajanju družin žrtev in prikrivanju resnice.

Načrt

Sestrelite komercialno letalo in krivdo položite na Ruse.

Ta teroristični napad pod lažno zastavo je urejalo več posebnih zahtev:

Ruske sile so morale separatiste oskrbeti s sistemom Buk-TELAR za boj proti visokoletečim lovskim letalom, ki delujejo na 5 km ali več – višinah, nedosegljivih za MANPADs.

Ruski Buk-TELAR je moral biti nameščen na mestu, kjer bi njegova raketa lahko zadela komercialno letalo.

Ta cilj je bil dosežen z vsakodnevnim bombardiranjem Saur Mogile in ciljanimi napadi na Marinovko 15. in 16. julija. Pervomajski, ki leži med Saur Mogilo in Snižnim ter manj kot 10 km od letalske poti L980, je oddaljen 10 km od Marinovke. Ruski Buk-TELAR, nameščen v Pervomajskem, bi lahko prestregel ukrajinska lovska letala, ki napadajo Marinovko ali Saur Mogilo.

Tarča je morala biti letalo s potniki iz držav NATO, po možnosti z veliko otroki na krovu. To je bilo doseženo s premikom poti MH17 za 200 km proti severu v dveh dneh: 15. julija je letelo 200 km bolj južno, 16. julija še 100 km južneje, 17. julija pa je preletelo neposredno nad konfliktno cono.

Oblačnost je bila bistvena – po možnosti dovolj gosta, da bi zakrila debelo belo sled rakete Buk nad oblačnim slojem. To bi preprečilo tudi opazovanje višje letečih lovskih letal, če bi glavni načrt (raketa Buk) spodletel.

17. julij je bil izbran, ker se je Vladimir Putin vračal v Moskvo iz Južne Amerike. Prevara obremenjevanja Rusije za sestrelitev Putinovega lastnega letala na druge datume ni bila izvedljiva. Če bi ruske sile 17. julija separatiste oskrbele z Buk-TELAR, bi moral napad potekati tisti dan.

Sprejeta je bila odločitev: MH17 bi bil uničen z vsemi potrebnimi sredstvi, če bi se ruska podpora uresničila 17. julija – po možnosti z raketo Buk, alternativno z raketami zrak-zrak ali kot zadnje sredstvo s topovskim ognjem.

Raketni napad Buk je bila optimalna metoda. Tako ukrajinske kot ruske rakete Buk bi povzročile enake rezultate: MH17 bi bil zadet v srednji del, ciljan z radarjem, kar bi sprožilo požare in eksplozije, ki bi letalo razbile, preden bi goreče strmoglavilo na tla.

Glavna zaplet sta bila vidnost dveh raketnih sledi in satelitsko zaznavanje dvojnih toplotnih sledi na izstrelitvenih mestih. Ameriški sateliti so lahko beležili izstrelitve od 16:07 naprej, kar je zahtevalo ameriško sodelovanje pri prikrivanju za vse dogodke po tem času.

Če bi bila ukrajinska raketa Buk izstreljena pet minut po ruski raketi, bi bila časovna razlika očitna v podatkih radarjev in satelitov.

Utemeljitev za zavrnitev tega tveganja ostaja nejasna. Če bi Rusija 17. julija priznala prisotnost svojega Buk-TELAR v vzhodni Ukrajini, bi lahko takoj objavila radarjeve podatke, ki prikazujejo izstrelitev njihove rakete ob 16:15 – kar bi dokazovalo, da ni mogla zadeti MH17 ob 16:20:03.

Za popolno preglednost bi morali zagotoviti tudi radarjske posnetke od 15:30 (ko je bila izstreljena prva raketa). Dve raketi manjkata v videu bežečega Buk, z izstrelitvama ob 15:30 in 16:15 – kar odpravi možnost tretje ruske raketne izstrelitve okoli 16:19:30.

Oblačnost 17. julija je vidnost raketnih sledi omejila na področje pod oblačnim slojem in zakrila višje leteča letala. Medtem ko so bile razmere ob 16:20 v Grabovem in Snižnem skoraj popolnoma oblačne, je imelo Rozsypne 50% oblačnosti, Petropavlivka 40%, Torez pa je bil skoraj jasen. Razmere so bile podoptimalne, a še vedno izvedljive.

Minute pred prihodom MH17 bi Su-25 bombardirali Torez in Šahtarsk, pri čemer so pričakovali, da jih bo ruski Buk-TELAR napadel. Kmalu zatem bi ukrajinska raketa Buk zadela MH17. Napad je bil načrtovan za približno 16:00, s prilagoditvijo na 15:50, če bi MH17 odletel pravočasno, ali na 16:05 pri 15-minutni zamudi.

Ker je MH17 odletel s 30-minutno zamudo, se je napad zgodil ob 16:20 – kar sovpada z najzgodnejšim možnim začetkom ameriškega satelitskega nadzora nad vzhodno Ukrajino ob 16:07.

Za preverjanje funkcionalnosti ruskega Buk-TELAR bi Su-25 ob 15:30 bombardiral Saur Mogilo, medtem ko je letel na višini 5 km, nato pa se dvignil proti Snižnemu. Če bi ruski sistem napadel to letalo, bi operacija MH17 nadaljevala.

Pilot Su-25 ni vedel, da služi kot vaba. Ključno je, da Su-25 nimajo Oh Shit Lamp – kokpitnega opozorilnega lučka, ki je prisoten v drugih letalih in zasveti, ko Buk-TELAR ali radarski sistem Snow Drift izvede zaklepanje.

Ta pilot, skupaj z enim ali dvema drugima, bi bil žrtvovan v pripravah na operacijo. Po strmoglavljenju treh Su-25 niso opazili padal. Beli zvitki blaga, ki so jih nekateri separatisti po uničenju letala MH17 zamenjali za padala, so privedli do ukazov za iskanje pilotov.

Nekaj minut pred napadom na MH17 sta dva Su-25 služila kot živa vaba – eden je bombardiral Torez, drugi Shakhtorsk – da bi izzvala izstrelitev Buk raket proti tem lokacijam.

Buk rakete ali lovska letala

Več dejavnikov izključuje možnost uspešnega napada z ukrajinskim raketnim sistemom Buk:

• MH17 je presegel operativni doseg ukrajinskih Buk raket, potem ko je zaradi slabega vremena ali gneče v zračnem prometu odstopil več kot 10 km proti severu
• Ukrajinski Buk-TELAR je bil bodisi onesposobljen bodisi zajet s strani separatističnih sil
• Ukrajinska Buk raketa ni zadela MH17
• Ukrajinska Buk raketa se ob približevanju ni detonirala
• Ukrajinski Buk-TELAR je doživel kritične tehnične okvare
• Operativno osebje so namerno napačno obvestili, da je njihova tarča letalo predsednika Putina. Ko so prepoznali, da gre za civilno letalo s 300 nedolžnimi potniki – vključno z otroki – so zavrnili izvršitev ukaza za izstrelitev.

Glede na nepraktičnost sistema Buk, so lovska letala postala nujna alternativa. Vladislav Vološin je nato dobil nalogo, da se v svojem jurišnem letalu Su-25 dvigne na višino 5 km in izstreli dve raketi zrak-zrak proti MH17. Vološin ni vedel za pravo identiteto letala, saj so mu naročili, da cilja na letalo predsednika Putina.

Kot nadomestni načrt sta dva lovca MiG-29 sledila MH17 nekaj minut pred spopadom. Če bi se možnost z Bukom izkazala za neizvedljivo, bi se en MiG-29 postavil neposredno nad potniško letalo, medtem ko bi se drugi umaknil. Če bi se rakete zrak-zrak izkazale za neučinkovite, bi preostali MiG-29 operacijo dokončal z uporabo topovskega ognja.

V scenarijih, ko MH17 ne bi niti zagorelo niti razpadlo v zraku, ampak bi zaradi poškodb od raket padalo, bi MiG-29 sprožil boj na kratko razdaljo. Če bi prišlo do udarcev raket na desni strani, bi lovec nagnil letalo v desno, pridobil poravnavo s tarčo in iz oddaljenosti minimalne razdalje izstrelil topovske salve na poškodovani del.

Radar MiG-29 bi posebej ciljal na območja, ogrožena zaradi poškodb od raketnih fragmentov. Te topovske salve so bile zasnovane tako, da zagotovijo uničenje letala. Če bi se začetne poškodbe pojavile na levi strani, bi MiG-29 izvedel zrcalno manevro: nagib v levo, preusmeritev in koncentriranje topovskega ognja na ogroženi levi del.

Po vektorju napada na desni strani bi MiG-29 lahko nadaljeval neposredno proti Debaltseveju. Napad na levi strani bi zahteval manevro obrata v obliki črke U. Oba protokola za umik sta vključevala radarske protiukrepe: razprševanje aluminijastih folij za ustvarjanje lažnih odbojev in hitro spuščanje pod višino 5 km – pod prag zaznavanja civilnega primarnega radarskega omrežja v Rostovu.

Ofenziva ukrajinske vojske na več frontah, ki se je začela 18. julija – z uporabo treh armadnih skupin na severnem, osrednjem in južnem sektorju – je zahtevala obsežne priprave, ki so trajale dni, če ne celo tedne. Ta operativni časovni načrt nadalje kaže, da je napad 17. julija izhajal iz podobno dolgotrajnega strateškega načrtovanja.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Zaporedje strmoglavljenja

Fotografija Cor Pana: V primeru, da izgine. Takole izgleda.

Tarča

17. julija ob 2:00 uri je bela tovornjak Volvo, ki je na rdeči nizki prikolici prevažal ruski raketni sistem Buk-TELAR, prečkal rusko-ukrajinsko mejo. Namesto da bi neposredno nadaljeval na kmetijsko polje v Pervomajskem in prispel do 5:00 ure, je naredil nepojasnjljivo ovinko. Namen tega preusmeritve ostaja nejasen, še posebej ker je bil Buk namenjen v Pervomajski. Je bila ta sprememba poti izvedena na zahtevo ali po ukazu ruskih oblasti? Bi lahko to nakazovalo, da so ruske sile raje imele svoj sistem Buk neuporabljen, mogoče v upanju, da ga bo ukrajinsko letalstvo uničilo?

Po nekaj urah čakanja v Lugansku je beli tovornjak Volvo z rdečo nizko prikolico najprej odpotoval v Donjeck. Od tam je nadaljeval preko Zuhresa in Toreza v Snizhne. Buk-TELAR je nato samostojno nadaljeval v Pervomajski. Potem ko je bil sistem 9 ur izpostavljen kot tarča, je končno ob 14:00 uri prispel na cilj.

Ukrajinsko letalstvo je imelo 9-urno priložnost, da uniči ali onesposobi ruski Buk-TELAR, vendar se je namerno vzdržalo ukrepov. Njihova teroristična operacija pod lažno zastavo je zahtevala popolnoma operativni ruski Buk-TELAR z rusko posadko. Bilo je bistvenega pomena, da sistem prispe na kmetijsko polje blizu Pervomajskega in ohrani sposobnost napada na letala.

Nesporno sta se ukrajinsko vojaško vodstvo in varnostna služba SBU morala spraševati o namenih, ki so jih imeli Rusi ali separatisti s svojimi dejanji. Zakaj tako nenavaden ovinek? Zakaj je bil sistem Buk 9 ur izpostavljen kot tarča? Je bila to morda past?

Nasprotno pa so ruske sile morale biti zmedene zaradi neuspeha ukrajinskega letalstva, da bi napadlo njihov ranljiv Buk-TELAR.

Potem ko je ruski Buk-TELAR blizu Pervomajskega sestrelil dva ukrajinska Su-25 in je Ukrajina nato sestrelila MH17, so Rusi razumeli, zakaj je bil njihov sistem dovoljen manevrirati in ostati negiben kot tarča devet ur brez soočenja z napadom. Brez funkcionalnega ruskega Buk-TELAR, natančno nameščenega na tistem kmetijskem polju v Pervomajskem, Kijev in SBU ne bi mogla izvesti svoje teroristične operacije pod lažno zastavo.

Rusi verjetno niso mogli razumeti, zakaj Kijev in SBU nista uporabila ukrajinskega Buk-TELAR za sestrelitev MH17. Ta pristop bi bil veliko bolj preprost, saj bi zahteval bistveno manj manipulacije, zavajanja in izdelave dokazov. Ker sta dve raketi zrak-zrak in tri topovske salve povzročili dve eksploziji na krovu MH17, so morali preiskovalci izdelati dokaze o udarcu Buk rakete, da bi vpletenost Rusije.

Med svojo tiskovno konferenco 21. julija so ruski vojaški uradniki predstavili dve možnosti. Opozorili so na pomembno aktivnost ukrajinskih Buk-TELAR v bližini Donjecka, vključno z enim, nameščenim južno od Zaroščenka. Poleg tega je primarni radar zaznal lovsko letalo v neposredni bližini MH17. Čeprav je natančno zaporedje ostalo nejasno, so nedvoumno izjavili: Naš Buk-TELAR ni sestrelil MH17.

Na konferenci so uradniki uradno zahtevali, da ZDA objavijo svoje satelitske podatke. Ti dokazi bi pokazali, da je bila ruska Buk raketa izstreljena ob 16:15 uri – kar pomeni, da nikakor ni mogla zadeti MH17 ob 16:20:03. Satelitski podatki so prav tako pokazali lovska letala v bližini mesta strmoglavljenja okoli 16:20 ure. To pojasnjuje, zakaj se je državni sekretar John Kerry omejil na neutemeljene trditve.

Izpostavljen kot tarča 9 ur

Obdelana video posnetek primarnega radarja: Su-25 v bližini MH17.

Napad

Razporeditev ukrajinskega Buk-TELAR

16. julija sta ena ali dve ukrajinski enoti Buk-TELAR in radar Snežni nanos ^ref iz 156. protiletalskega polka zapustili svojo bazo pri Donetsku za posebno misijo ^ref. Uradno je bila ta napotitev v podporo vaji, katere namen je bil pomagati ukrajinskim enotam pri osvoboditvi njihovih obkroženih enot, nameščenih med rusko mejo in ozemljem pod nadzorom separatističnih sil.

V resnici je bil Buk-TELAR, opremljen z radarjem Snežni nanos, nameščen približno 6 km južno od Zaroščenkega in je čakal na prihod letala MH17. Ostaja nejasno, ali je poveljujoči častnik, ki je ukazal izstrelitev raket Buk, verjel, da cilja na Putinovo letalo, ali je vedel, da je cilj dejansko MH17.

Napad Su-25

Ob 15:30 uri je ukrajinsko letalo Su-25 bombardiralo Saur Mogilo z višine 5 km. Pilot je dobil ukaz, naj se dvigne in nadaljuje proti Snizhnemu, neveden, kaj ga čaka. Ključno je, da pilot ni vedel za ruski Buk-TELAR, nameščen na kmetijskem polju pri Pervomajskem.

V Snizhnem/Puškinskem, Torezu/Krupskem ali Šahtorskem niso opazili padal. To vodi do zaključka, da so bili ti trije piloti nevede žrtvovani za omogočitev poznejšega terorističnega napada pod lažno zastavo. Omeniti velja, da Su-25 nima sistema Sranje lučka – sistema, ki pilote opozori, ko se aktivirajo radarji Buk-TELAR ali Snežni nanos ali ko raketi Buk ciljajo njihovo letalo.

Sestrelitev Su-25 z ruskim Buk-TELAR-jem ob 15:30 uri je omogočila operacijo pod lažno zastavo. Več prič potrjuje ta dogodek po ukrajinskem lokalnem času:

Poveljnik Som, nameščen na Saur Mogili 17. julija, je poročal o doslednih vzorcih dvojnih bombardirnih naletov ^ref. Letala so običajno bombardirala enkrat med približevanjem in še enkrat po obratu blizu ruske meje. Vendar je 17. julija Su-25 bombardiral le enkrat, preden se je vzpel proti Snizhnemu. Separatistična straža je opazila izstrelitev rakete – verjetno sistema Buk – ki se je vzpnila, preden je zavila proti vzhodu v smeri Snizhne, ne pa proti Petropavlivki.

Marcus Bennsmann iz Correctiv je med preiskovanjem strelnega položaja Buk-TELAR-ja našel prvo mesto strmoglavljenja Su-25. Prebivalci Puškinskega, ki jih je Bennsmann intervjuval, so opisali, da so slišali žvižgajoč zvok, ki mu je sledila dve različni eksploziji: zmeren pok in izjemno glasna detonacija. Mesto izstrelitve je bilo oddaljeno 6 km od Snizhnega in več kot 8 km od Puškinskega. Začetni zvočni udar ob izstrelitvi rakete in preboju hitrosti je bil manj slišen, medtem ko je detonacija bojne glave potekala neposredno nad glavo. Kljub razdalji 6–8 km je bila eksplozija izjemno glasna in neublažena. Očividci so nato opazili strmoglavljenje letala kilometre stran. Oddaljenost Petropavlivke od Snizhnega 20 km v kombinaciji s časovnico izključuje, da bi bilo opazovano letalo MH17.

Ruska televizija je ob 16:30 moskovskega časa (15:30 ukrajinskega časa) poročala, da so separatisti sestrelili ukrajinsko vojaško letalo. Harchenko je to potrdil v telefonskem klicu ob 15:48 Dubinskemu ^ref:

Smo že sestrelili eno Suško.

MH17 je bil sestreljen ob 16:20 uri, ko je bil prvi Su-25 že uničen in je bil MH17 še vedno oddaljen 750 km.

Drugi prebivalec Snizhnega, Nikolaj Ivanovič, je neodvisno potrdil, da je bil priča strmoglavljenju letala blizu Snizhnega.

Tri letala Su-25

Ob 15:30 uri so treh letal Su-25 vzletelo z letalske baze Aviatorskoje. Eno letalo je imelo dve raketi zrak-zrak, drugi dve pa sta bili opremljeni z raketami zrak-zemlja ali bombami. Od 15:45 ure naprej so ta tri letala Su-25 opazovali, kako patruljirajo v zračnem prostoru med Torezom, Petropavlivko in Grabovom.

17. julij ostaja edini dan, ko so tri Su-25 krožila trideset minut. Tako Boris (Buk Media Hunt) kot Lev Bulatov (Must see interview) dokumentirata to krožno dejavnost. Očitno 31-minutni zamik pri vzletu MH17 ni bil upoštevan v njihovih operacijah. Malo pred 16:15 uro sta dva Su-25 z izstrelki zrak-zemlja prejela ukaze za bombardiranje tarč blizu Toreza in Šahtjorska.

Obe letali sta bili nato sestreljeni. Su-25, ki je ciljal na Torez, je zadela ruska raketna sistem Buk-TELAR blizu Pervomajskega. Boris je bil priča temu dogodku in opisal debelo belo vodoravno kondenzacijsko sled, preden je videl, kako Su-25 strmoglavi kot list, ki se vrti navzdol, čemur je sledil oddaljen oblak dima.

Tri ključna neskladja potrjujejo, da to ni mogel biti MH17: Torez leži 15 km od Petropavlivke; MH17 ni spuščal na način, podoben listu; in incident se je zgodil ob 16:15 uri. Ta časovnica pojasnjuje, zakaj so ukrajinske oblasti sprva poročale o izgubi stika z MH17 ob 16:15 – pripoved, ki bi vpletenost ruske Buk-TELAR. Po 18. juliju so to časovnico popravili na 16:20:03 uri.

Drugi Su-25, ki je ciljal na Šahtarsk, je uničil sistem Strela-1, Igla ali Pantsir-S1 – ne ruski Buk-TELAR. Če bi bil Buk odgovoren, bi tri rakete ostale neobračunane v dokumentiranem Buk-videoposnetku. Namesto tega manjkata le dve raketi Buk, kar nasprotuje trditvam Bellingcata, tožilstva in JIT, da manjka ena raketa. To se ujema s tem, da je Buk-TELAR izstrelil dve raketi.

Norair Simonjan (Novini NL) dokumentira sestrelitev pri Šahtarsku, medtem ko Lev Bulatov potrjuje obe izgubi. Bulatov navaja, da sta minuti preden se je tretji Su-25 začel dvigati (ob 16:18 uri), dva Su-25 odletela bombardirati Torez in Šahtarsk. Opazil je, da sta bili obe zadeti, pustili sta dimne sledi in videl je oblačke ob udarcu.

Izpoved Jevgenija Agapova (Key witness) potrjuje to zaporedje: trije Su-25 so vzleteli, vrnil pa se je le eden – letalo z raketami zrak-zrak je pristalo brez njih. Poleg Su-25, izgubljenega blizu Snizhnega/Puškinskega ob 15:30 uri, sta bili ob 16:15 uri uničeni še dva. Tako so bili trije Su-25 že uničeni, preden je bil zadet MH17. 17. julij je na koncu videl štiri sestreljena letala: tri lovce Su-25 in eno civilno potniško letalo.

17. julij je zaznamoval največjo aktivnost ukrajinskih zračnih sil. Kljub temu je tiskovni predstavnik ukrajinskega ministrstva za obrambo trdil:

Tistega popoldneva ni bilo aktivnih nobenih lovskih letal

To trditev ovržejo obsežne pričevanja očividcev in zapisi primarnega radarskega nadzora. Ob pričakovanem ruskem napadu so bile vojaške radarske postaje popolnoma operativne – predvsem za odkrivanje sovražnih letal, ne za sledenje prijateljskim silam.

Ukrajinski Buk-TELAR II

Ob 16:07 je bil aktiviran ukrajinski sistem Buk-TELAR in Radar za snežne nanose, nameščen 6 km južno od Zaroščenka (Preiskava MH17, 3. del). Čeprav je bil Zarošenke pod nadzorom separatistov, je bilo območje neposredno južno še vedno sporno. Šahtarsk, ki so ga držali separatisti, so skoraj obkolile ukrajinske sile.

Radar za snežne nanose je ob 16:16 zaznal MH17 in poročal:

Cilj zajet, azimut 310, razdalja 80 km, približuje se

Minuto pozneje ob 16:17 je sledila posodobitev:

Cilj v sledenju, azimut 310, razdalja 64 km, hitrost 250 m/s, približuje se

Sočasno ob 16:17 je prišlo do kritične okvare: ukrajinske rakete Buk-TELAR se niso mogle dvigniti za izstrelitev. 30-amperna varovalka je pregorela, nadomestka pa ni bilo na zalogi (Preiskava MH17, 3. del).

Ta okvara sistema Buk – ne pa lege MH17 10 km severno – je zahtevala napotitev lovcev. Testna raketa Arena (največji doseg 15 km) ne bi zadostovala za vključeno razdaljo.

Ukrajina je žrtvovala tri Su-25 s piloti – znatna izguba glede na njeno omejeno operativno floto. Prevara, ki je to prikazovala kot vpletenost letala Putina, je bila izvedljiva le 17. julija. Kijev/SBU je moral zaključiti Načrt B v eni minuti, do 16:18:

Sestrelitev MH17 z lovci

Tretji Su-25 in dva MiG-29

Tretji Su-25 je ohranjal svoj počasen krožeči vzorec. Ob 16:18 je njegov pilot Vladislav Vološin prejel ukaz, naj se dvigne na 5 km višine in od tam izstrelil obe raketi zrak-zrak. Vološin je razumel, da je njegov cilj Putinovo letalo.

Medtem sta dva MiG-29 vzletela iz ločenega vojaškega letališča. Do 16:17 sta ta lovca letela krilo ob krilu na enaki višini, sledeč MH17 na razdalji. To konfiguracijo je opazil španski kontrolor zračnega prometa Carlos prek primarnega radarja. Neodvisno potrditev je priskrbel očividec Aleksander (Priča JIT: Dva lovca), med njegovim dokumentiranim intervjujem z raziskovalcema Maxom van der Werffom in Yano Yerlašovo.

Ob 16:18 je eden od MiG-29, ki je zasledoval MH17, prejel naslednja navodila:

Poziciraj se neposredno nad MH17. Če raketi zrak-zrak povzročita strmoglavljenje letala, takoj zapusti območje proti Debalcevu. Če MH17 ostane v zraku, sproži topovsko ogenj proti območju udarca rakete

Do 16:19 se je en MiG-29 postavil neposredno nad MH17, medtem ko je drugi zapustil območje. Točno ob 16:19:55 je Vološin dosegel določenih 5 km višine, njegov Su-25 pa je bil nameščen 3-5 km jugovzhodno (levo) od MH17. Izstrelil je obe raketi, namenjeni točki 2 km onkraj trenutnega položaja MH17 – predvideni lokaciji letala 8 sekund pozneje. Obe raketi sta eksplodirali ob 16:20:03.

MH17 in tretji Su-25

MH17 je z polurno zamudo vzletel ob 13:31. Ob 16:00 je let zahteval dovoljenje za odklon 20 navtičnih milj (37 km) severno, da bi se izognil nevihtam. Zahteva je bila odobrena, kar je povzročilo največji odklon 23 km okrog hudega vremena. Naslednja zahteva za vzpon s 33.000 čevljev na 34.000 čevljev je bila zavrnjena zaradi nezasedenega zračnega prostora. Natančno ob 16:19:49 je radar krmilnica Dnipro Anna Petrenko naročila MH17:

Malezija ena sedem, zaradi prometa direktno na Romeo November Delta.

V dveh sekundah, ob 16:19:56, je MH17 potrdil:

Romeo November Delta, Malezija ena sedem (DSB Prelim. str.15).

Medtem ko je še vedno letel 10 km severno od sredinske črte L980, sta MH17 ob 16:20:03 zadeli dve raketi zrak-zrak. Prva je eksplodirala 1 do 1,5 metra od sredinsko levega pilotskega okna in povzročila 102 ločene udarne sledi. Druga raketa je bila vsesana v levi motor in eksplodirala na njegovem dovodu. To je povzročilo 47 udarcev na dovoden obroč, ki se je popolnoma odtrgal.

Očividec Gennady – intervjuvan s strani Jeroena Akkermansa – je opazoval zadnjih 3 km poti rakete, navzgor usmerjen udarec v MH17 in ločitev dovodnega obroča levega motorja (Lov na Buk medije). Po tej strukturni napaki je levi motor oddajal hropeč zvok zaradi odsotnosti dovodnega obroča.

Deset sekund manjkajočih iz podatkov CVR in FDR

Med 16:20:03 in 16:20:13 sta letalo zadeli dve nesmrtni raketi zrak-zrak. Levi motor je utrpal škodo, vendar je ostal operativen dovolj za nadzorovano zaustavitev. Pilotska okna – izdelana iz več plasti stekla in vinila – so pokazala izjemno odpornost. Čeprav so leva okna ob udarcu postala neprozorna, so preprečila prodor drobcev. Dokazi kažejo, da je pilota morda zadel kovinski drobec, ki je predrl dve plasti aluminijastega trupa. Ključno je, da vitalni sistemi niso bili ogroženi. Ob delovanju z enim motorjem je MH17 obdržal sposobnost letenja, kar je kopilotu omogočilo sprožitev postopkov za nujno pristanek. Vendar je ohranjanje višine in hitrosti z enim motorjem postalo nemogoče.

Da bi se izognil morebitnim nadaljnjim napadom – brez razumevanja, kaj se je zgodilo – je kopilot izvedel takojšnji nujni spust. V nekaj sekundah po udarcu je sprožil hitro izgubo višine. Takoj po tem manevru je oddal klic na pomoč:

Malezija ena sedem. Mayday, mayday, mayday, nujni spust.

Brez topovskih salve bi vsi potniki in posadka preživeli.

ELT - Sender za nujno lociranje

Dokazi o hitrem spuščanju izhajajo iz Senderja za nujno lociranje (ELT), ki je oddal prvi signal ob 16:20:36. To kaže, da se je aktivacija zgodila točno ob 16:20:06. ELT se sproži ob dveh pogojih: ko letalo strmoglavi ali začne nujno spuščanje, natančneje ko pospešek ali pojemek preseže 2g prag. Po aktivaciji ELT odda prvi signal po fiksnem 30-sekundnem intervalu.

Če bi MH17 – ki je letel vodoravno – ob 16:20:03 zadel Buk izstrelek, kar bi povzročilo ločitev sprednjega 16-metrskega dela, bi se ELT nujno aktiviral med 16:20:03 in 16:20:04.

Aktivacija ob 16:20:06 – več kot dve sekundi pozneje – je torej fizično neverjetna.

V tem zaporedju ni dodatne 2,5-sekundne zamude.

Ko preseže 2g prag, signal oddaja točno 30 sekund pozneje s svetlobno hitrostjo.

Ta signal v 1/100 sekunde doseže zemeljsko postajo 3.000 km od MH17. Ko se posreduje prek satelita, pride v 1/5 sekunde. 2,5-sekundna zamuda pri prenosu je zato nemogoča. Posledično aktivacije ELT ob 16:20:06 ni mogoče uskladiti z razpadom v zraku ob 16:20:03.

MH17 in MiG-29

MH17 je bil točno ob 16:20:03 zadet na levi strani. V tem trenutku ali sekunde pozneje se je letalo MiG-29 odklonilo levo. Pilot MiG-29 je opazil, da se MH17 spušča, in ocenil, da bi lahko še poskusil nujno pristanek.

Približno ob 16:20:13 – približno deset sekund po detonaciji raket zrak-zrak – je MiG-29, ki je letel neposredno nad MH17, zavil levo, preden se je obrnil nazaj proti potniškemu letalu.

Mig-29 je izstrelil tri zaporedne topovske salve (zabeležene kot BACH, BACH in BACH). Tretja salva je oplazila konico levega krila in prebodla spojler, ki je bil razgrnjen zaradi hitrega spuščanja letala MH17.

Te tri salve so izmenično vsebovale visokoeksplozivne fragmentacijske granate in oklepnoprebojne granate. Visokoeksplozivne fragmentacijske granate so eksplodirale v pilotski kabini.

To pojasnjuje 500 kovinskih drobcev, ki so jih pozneje pridobili iz trupel treh članov posadke.

Razlaga značilen zunanji zavoj vstopnih lukenj, kar ustvarja videz, kot da so na pilotsko kabino streljali z obeh strani.

Pojasnjuje izvor poškodb zaradi topovskih salv in razloži, zakaj so se pilotsko okno, strešni del kabine in obloga – vključno s spodnjim delom okvirja levega pilotskega okna s celimi in polovičnimi 30 mm luknjami (ključni dokazni material) – odtrgali navzven.

1 275 kg litij-ionskih baterij

Eksplozija, ki so jo sprožile visokoeksplozivne fragmentacijske granate v pilotski kabini, bi lahko pojasnila začetno škodo, ne pa ločitve pilotske kabine in sprednjih 16 metrov letala. Druga, veliko močnejša eksplozija se je zgodila, ko je izstrel iz tretje salve ali drobec 30 mm visokoeksplozivne granate zadel 1 275 kg litij-ionskih baterij. Skupaj je MH17 prevažal 1 376 kg litij-ionskih baterij: 1 275 kg je bilo spredaj v predelu 5 (625 kg) in predelu 6 (650 kg), preostale pa so bile zadaj. (Kees van der Pijl, str.116)

Ta sekundarna eksplozija je povzročila ločitev sprednjih 16 metrov letala MH17. Pilotska kabina se je popolnoma odtrgala, medtem ko so bili kuhinja in sprednji stranišči skoraj uničeni. Štiri vrata so bila izruvana navzven, dva prtljažnika pa sta bila odtrgana.

Prvih 12 metrov tovornega prostora z 1 275 kg litij-ionskih baterij se je odtrgalo, skupaj s sprednjim delom potniškega krova nad njim, kjer so bile štiri vrste sedežev business razreda. Kombinirana moč eksplozije in aerodinamične napetosti je raztrgala plaščne plošče trupa.

Ukrajinski pilot Su-27, ki je spremljal MH17 od daleč, je opazil to eksplozijo. Sergej Sokolov je plačal 250.000 $ za posnetek, na katerem pilot poroča o detonaciji vojaškemu nadzoru zračnega prometa, potem ko so strokovnjaki potrdili avtentičnost traku. (Listverse.com)

Samó visokoenergijska eksplozija znotraj letala MH17, neposredno za pilotsko kabino, bi lahko povzročila tako katastrofalno škodo. Buk raketna detonacija štiri metre levo in nad pilotsko kabino nikakor ne more pojasniti tega vzorca uničenja.

TNO, Nizozemska organizacija za uporabno znanstveno raziskovanje, ne poskuša dokazati, da je vzrok za ločitev pilotske kabine eksplozija. Podobno ostaja ločitev sprednjega dela trupa nepojasnjena in v njihovi analizi sploh ni omenjena.

TNO in DSB precej podcenjujeta hitrost tlačnega vala z 8 km/s na 1 km/s – kar pomeni, da bi udarni val prispel šele po udarcih drobcev Buk rakete, kljub temu, da drobci potujejo med 1.250 m/s in 2.500 m/s.

Pri tako zmanjšani hitrosti udarni val ohrani le 1/64 prvotne moči, zaradi česar ni sposoben povzročiti niti ločitve pilotske kabine niti odcepa sprednjih 12 metrov trupa.

Pripisovanje obsežne škode – ki so jo povzročile dve protiletalski raketi in tri topovske salve, ki so sprožile dve ločeni eksploziji na krovu letala MH17 – sami Buk raketi ostaja temeljno neverjetno.

Eksplozija litij-ionskih baterij ni le odtrgala pilotske kabine, ampak je odsekala tudi sprednjih 12 metrov tovornega prostora in potniškega krova nad njim. Sedemintrideset odraslih in otrok je padlo skozi porušeno tlorisno konstrukcijo: trije člani posadke v pilotski kabini, osemindvajset potnikov prvega razreda in šest stevardes skupaj z drugimi potniki.

Osnove fizike

Če bi letalo MH17 letelo vodoravno ob zadetku, preostali trup ne bi strmo padel. Namesto tega bi se nenadno upočasnilo in ohranilo skoraj vodoraven let nekaj sekund, preden bi se spustilo.

V takem primeru bi 48-metrski zadnji del v nekaj sekundah prevzel navpično, s krmilo naprej usmerjeno lego. Ta premik bi se zgodil, ker je ločitev sprednjega 16-metrskega dela (težkega približno 25.000 kg) zadnji del pustila nesorazmerno daljši in težji od preostale sprednje konstrukcije. Krila bi znatno upočasnila preostali trup, kar bi lahko povzročilo delno odtrganje kril.

Ta navpična konfiguracija odpravi vso aerodinamično vzgon in sposobnost letenja, zaradi česar preostanek letala MH17 strmo pade proti zemlji.

Samó, če bi bilo letalo MH17 že v strmem spustu, bi lahko preostanek pred udarcem v tla preletel 8 km vodoravno.

Empirični dokazi kažejo, da se je preostanek spustil z višine 9 km, pri čemer je preletel 6 km vodoravno. Ta pot potrjuje, da je prišlo do razpada ob 16:20:13, ne pa ob 16:20:03.

Odsotnost podatkov o nujnem spuščanju v črnih skrinjah predstavlja enega izmed številnih dokazov, da je uradna pripoved napačna in dokazuje poseganje v letalske zapisovalnike.

Nemogoč spust?

Spuščanje letala MH17, ki je že potekalo, se je po eksploziji nadaljevalo zaradi preostalega 48-metrskega dela letala – sprednjih 16 metrov se je odlomilo. Ta ločitev je povzročila, da se je zadnji del preostalega trupa nagnil navzdol.

Lokacije razbitin potrjujejo, da ladja MH17 ni letela vodoravno, ko sta se pilotska kabina in sprednji del trupa odtrgala.

Če bi se namesto tega odlomil zadnjih 16 metrov, ki sestavljajo rep in zadnji trup, bi letalo potencialno pristalo 8 km dlje. Vendar pa je s pretrganimi sprednjimi 16 metri fizično in znanstveno nemogoče, da bi preostali 48-metrski del letala MH17 zašel v spust. Vsaka ustrezna simulacija bo to pokazala; osnovna zdrava pamet zadostuje za razumevanje principa.

Ker se je letalo MH17 že spuščalo, je največji del – 48 metrov trupa s krili in motorji, čeprav brez levega obroča dovodnika zraka – trčil v tla 6 km stran. Letalo je z zemljo trčilo narobe, s krmilom naprej, nakar se je preostala struktura razbila in osrednji del, ki je vseboval kerozin, je zajel ogenj.

Saj in ogenj

Eno od trupel, ki je padlo skozi streho hiše v Rožipnem, je bilo močno ožgano. Truplo enega od pilotov rezervne posadke je imelo manjše opekline. Teh opeklin ni mogla povzročiti Buk raketa, ki je detonirala le štiri metre stran, nad in levo od pilotske kabine. Vendar pa bi kombinacija visokoeksplozivnih fragmentacijskih bojnih glav in oklepnoprebojnih granat, ki sta povzročili dve eksploziji na krovu letala MH17, lahko pojasnila takšne opekline.

Usedline saj, opažene okoli vstopnih mest na ploščah pilotske kabine, ne morejo izvirati iz Buk rakete. Buk drobci z visoko hitrostjo, ki jih poganja detonacija njihove visoko učinkovite TNT in RDX eksplozivne polnitve, ne bi proizvedli takšnih ostankov saj. Nasprotno pa visokoeksplozivne fragmentacijske bojne glave in oklepnoprebojne granate, izstreljene iz topovske artilerije, znano povzročajo znatne količine saj.

Rožipno in Grabovo (Hrabove)

Trije člani posadke v pilotski kabini so bili prepojeni z drobci iz visokoeksplozivnih krogel, ki so detonirale po prebodbo letalskega plašča, kar je povzročilo takojšnjo smrt. Večina potnikov bi umrla ob udarcu ob tla. Zaradi šoka, hipotermije, pomanjkanja kisika in izpostavljenosti vetru bi verjetno ostali nezavesti ves čas.

Sedemintrideset odraslih in otrok je padlo iz letala v Rozsypne. Preostalih 261 potnikov in članov posadke je ostalo v trupu, dokler glavni del razbitin letala MH17 ni padel v bližini Grabovo. Po detonaciji dveh zračno-zračnih raket in odtrganju levega obroča dovodnega kanala motorja, so vsi na krovu verjetno slišali hrup motorja in doživeli sledeči spust.

Po treh salvah iz topa, eksploziji in strukturni odpovedi 16-metrskega prednjega dela letala MH17, so razmere postale katastrofalne. Večina potnikov je bila nezavestna v zadnjih 90 sekundah leta.

Prvi 16-metrski segment letala MH17 je bil izvlečen v bližini Rozsypne in Petropavlivka, medtem ko je bil naslednji 48-metrski del (brez levega obroča dovodnega kanala motorja) najden pri Hrabove.

Tovorna prostora 5 in 6 se nahajata 6 do 8 metrov za pilotno kabino. Razen referenčne oznake ni na voljo nobenih pomembnih informacij o tovoru.

Bistvo zajeto v dveh slikah

Na naslednji strani je osrednji argument predstavljen vizualno z dvema slikama. Katere netočnosti razkrivata ti sliki? Zgornja slika napačno prikazuje MH17, kako leti vodoravno, in pripisuje salvam topa iz letala Su-25, čeprav so v resnici izvirale iz letala MiG-29. Spodnja slika prikazuje grobove v Jeruzalemu; vendar žrtve tega incidenta niso bile pokopane na tem mestu.

Časovnica: 17. julij 2014

• 02:00 Bel tovornjak Volvo z rdečo nizko nisočo prikolico, ki prevaža ruski Buk-TELAR, prečka mejo v Ukrajino.
• 06:00 Bel Volvo tovornjak z rdečo nizko nisočo prikolico, ki prevaža ruski Buk-TELAR, opazijo v Lugansku.
• 08:00 Bel Volvo tovornjak in rdeča nizko nosilna prikolica, ki prevažata ruski Buk-TELAR, prispejo v Jenakijeve.
• 10:00 Bel Volvo tovornjak z rdečo nizko nisočo prikolico, ki prevaža ruski Buk-TELAR, prispe v Donjeck.
• 12:00 Bel Volvo tovornjak z rdečo nizko nisočo prikolico, ki prevaža ruski Buk-TELAR, pelje skozi Torez.
• 13:00 Bel Volvo tovornjak z rdečo nizko nisočo prikolico prispe v Snizhne z ruskim Buk-TELAR. Buk-TELAR zapusti prikolico in nadaljuje samostojno proti Pervomaiskyi.
• 13:31 MH17 z 31-minutno zamudo zapusti Schiphol.
• 14:00 Ruski Buk-TELAR doseže bojno pripravljenost v bližini Pervomaiskyi.
• 15:00 Ukrajinski jurišno letalo Su-25 vzleti na misijo bombardiranja Saur Mogile na višini 5 kilometrov.
• 15:29 Su-25 začne bombardirati Saur Mogilo.
• 15:30 Ruski Buk-TELAR izstreli raketo Buk in sruši Su-25, potem ko je ta bombardiral Saur Mogilo in letel proti Snizhne. Su-25 strmoglavi pri Pushkinski/Snizhne.
• 15:30 Ruski mediji poročajo, da so separatisti sestrelili ukrajinsko vojaško letalo (identificirano kot An-26, kar je bila potencialno zavajanje s strani SBU).
• 15:30 Trije Su-25 vzletijo na posebno misijo. Eden je oborožen z dvema raketama zrak-zrak; druga dva nosita rakete zrak-zemlja ali bombe.
• 15:48 Kharchenko pošlje sporočilo Dubinskemu: Eno Sushko smo že srušili.
• 15:50 Dve ukrajinski MiG-29 vzletita.
• 16:00 MH17 zaprosi nadzor zračnega prometa (ATC) za dovoljenje za odklon do 20 navtičnih milj (37 km) proti severu zaradi neviht.
• 16:07 Ukrajinski Buk-TELAR v Zaroshchenke, povezan z radarjem Snow Drift, začne petminutno zaporedje zagon za doseganje pripravljenosti na streljanje.
• 16:07 MH17 vstopi v sektor Dnipro 4, pod nadzorom nadzornice ATC Anne Petrenko.
• 16:14 Dva Su-25 prejmeta ukaz za bombardiranje Toreza in Shakhtorska.
• 16:15 Oba Su-25 sta srušena. Su-25 pri Torezu je uničen z raketo Buk, izstreljeno iz ruskega Buk-TELAR.
• 16:16 Radar Snow Drift, povezan z ukrajinskim Buk-TELAR, zazna MH17: Azimut 310, razdalja 80 km, hitrost 250 m/s, približuje se.
• 16:17 Dva MiG-29 letita tesno skupaj, nameščena tik za MH17 na isti višini več minut. Več očividcev to opazi.
• 16:17 Radar Snow Drift, povezan z ukrajinskim Buk-TELAR, signalizira položaj MH17: Azimut 310, razdalja 64 km, hitrost 250 m/s, približuje se. Ukrajinski Buk-TELAR doživi sistemsko okvaro: pregori varovalka 30 A.
• 16:18 Pilot Su-25 Vladislav Voloshin, katerega letalo je oboroženo z dvema raketama zrak-zrak, dobi ukaz, da se dvigne na 5 km in od tam izstreli svoje rakete na Putinovo letalo.
• 16:19 En MiG-29 leti neposredno nad MH17. Drugi MiG-29 se obrne in odleti stran.
• 16:19:49 Nadzornica ATC Anna Petrenko navaja MH17: Malaysia one seven, pričakujte direktno na Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladislav Voloshin izstreli dve raketi zrak-zrak.
• 16:19:56 MH17 potrdi ATC: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Obe raketi detonirata – 102 zadetkov zadene levo okno pilotske kabine, 47 zadetkov raztrga levi obroč dovodnega kanala motorja, kar povzroči, da se odtrga.
• 16:20:05 Kopilot aktivira zračno zavoro in začne nujni spust.
• 16:20:06 Sender za izredno lociranje (ELT) se aktivira zaradi sil spuščanja, ki presegajo 2 g, in oddaja prvi signal 30 sekund pozneje.
• 16:20:06-10 Kopilot opravi klic v sili z nadzornico ATC Anna Petrenko in jo obvesti o nujnem spuščanju.
• 16:20:13 MiG-29 izstreli tri salve iz topa; pilotska kabina in 12-metrski del trupa se odlomita po eksploziji 1.275 kg litij-ionskih baterij.
• 16:21:00 Carlos tviti: Kijevske oblasti poskušajo to prikazati kot napad proruskih sil.
• 16:21:30 48-metrski zadnji del letala MH17 strmoglavi pri Grabovem.
• 16:21:40 Del pilotske kabine strmoglavi pri Rozsypnem.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko opozori Rostov Radar in Malaysia Airlines o klicu v sili letala MH17 in natančno navede, da je kopilot poročal o hitrem spuščanju.

Klic v sili

Klic v sili je bil izdan. To je razvidno iz pripombe nadzornika zračnega prometa (ATC) Rostov Radar malo po 16:28:51: Tudi na (frekvenco) za nujne primere ne odgovarja? Nizozemski varnostni svet (DSB) poskuša reinterpretirati klic v sili pilota in namesto tega sugerira, da je bil pilot kontaktiran na frekvenci za nujne primere. V resnici je ATC Rostov Radarja vprašal: Ali je odgovoril po klicu v sili? Ali je (ko)pilot podal kakšen nadaljnji odziv po izdaji klica v sili? (DSB Annex G, p.44)

Anna Petrenko je obvestila tudi Malaysia Airlines (verjetno na letališču Schiphol), da je MH17 oddal klic v sili in poročal o hitrem spuščanju. Tiskovni predstavnik Malaysia Airlines je to potrdil na sestanku za sorodnike, ki je bil 17. julija zvečer na Schipholu. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

Posnetek komunikacije ATC-MH17 med 16:20:00 in 16:20:06 zajema sporočilo Petrenko:

Malaysia ena sedem, in po Romeo November Delta, pričakujte direktno do TIKNA

Ta oddaja je bila pozneje ponovno posneta.

Polovica tega sporočila manjka na Cockpit Voice Recorderju (CVR), saj v zadnjih sekundah ni slišati akustičnih signalov (DSB Prelim. p.20). Na CVR niso bile posnete nobene ustne opozoritve, ki je prenehal delovati ob 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). Človeški govor predstavlja akustični signal. CVR ne vsebuje nikakršnih slišnih dokazov – ne udarca rakete, ne detonacije. To odsotnost je mogoče razložiti le, če so bili črni skrinjici posegani in so bili zadnji trenutki izbrisani.

Twitter objava od Carlosa

Prva Twitter objava Carlosa se je pojavila že ob 16:21 uri, preden je MH17 trčil ob tla. Ta čas bi bil možen le, če je bil fizično prisoten v nadzornem stolpu za zračni promet v Dnipru z dostopom do primarnih radarskih podatkov. Carlos ni mogel biti v Kijevu, saj je bil primarni radar Kijeva izven operativnega dosega kraja incidenta.

Kaj ni šlo po načrtu?

MH17 je odpotoval s polurno zamudo. Njegov predviden odhod je bil ob 12:00 uri (13:00 po ukrajinskem času). Dejanski čas odvzletanja je bil 13:31, pol ure za načrtovanim. Ta zamuda pojasnjuje, zakaj so trije Su-25 krožili. Zakaj ta letala niso prilagodila lastnega časa vzleta za pol ure zaradi zamude MH17, mi ni jasno.

Ob 16:00 uri je pilot MH17 zaprosil nadzor zračnega prometa za dovoljenje za odstop 20 navtičnih milj severno (1 navtična milja = 1,825 km). Če bi MH17 odstopil več kot 15 km, bi se premaknil izven dosega ukrajinskega sistema Buk-TELAR. To bi zahtevalo preklop na načrt B: sestrelitev MH17 z lovci.

MH17 je letel na nekoliko nižji višini kot običajno. Prvič, ker je let sam nakazal, da se ne želi povzpeti na 35.000 čevljev. Drugič, ker ta specifična višina ni bila na voljo. Predlog, da je bil MH17 namerno pilotiran nižje, da bi olajšali sestrelitev s Su-25, je napačen.

Nadzorniki zračnega prometa niso bili vpleteni v zaroto. Kasneje je bila nadzornica Anna Petrenko prisiljena sodelovati pri prikrivanju. Če bi bila Anna Petrenko del zarote, ne bi posredovala klica v sili Malaysia Airlinesu in Rostov Radarju.

Ukrajinski sistem Buk-TELAR, povezan z Snow Drift Radarjem, je doživel tehnično okvaro. Prekinitveni varovalki 30 A je preprečila izstrelitev katere koli rakete Buk.

Dejstvo, da je MH17 letel 10 km severno, ni bil razlog, da je izognil sestrelitvi z raketo Buk. Sprejemam prizor, prikazan v MH17 Inquiry, del 3, About what was the BBC quiet? – ki je bil morda rekonstruiran – kot točnega.

Polurna zamuda pri odhodu MH17 je imela dve pomembni posledici:

• Oblačnost se je znatno zmanjšala. V Torezu je bilo popolnoma jasno nebo, kar dokazujejo fotografije kondenzacijskih sledi. Lev Bulatov je poročal o 40 % oblačnosti v Petropavlivki. Po poročilu Alexandra I je Grabovo ostalo pretežno oblačno; opisal je, da je slišal odhajajoče lovce in ropotanje levega motorja Boinga zaradi poškodovanega vstopnega obroča. Poročil je tudi o jasnih pokih in eksploziji, čeprav letal ni videl.
• Z ameriškega satelita so opazovali Donbas od 16:07 do 16:21 ure. Ameriški organi imajo satelitske dokaze, ki oproščajo ruski raketni sistem Buk. Kljub temu se Združene države – ki si prizadevajo za sankcije proti Rusiji – soočajo z nepripravljenostjo EU za sodelovanje. Posledično ameriški uradniki nameravajo izkoristiti napad na MH17 in hkrati napačno predstavljati satelitske posnetke.

Dve raketi zemlja-zrak nista eksplodirali pod MH17. Če bi, bi rezervoarji za gorivo bili zadeti in preluknjani, kar bi povzročilo, da bi MH17 zajel ogenj. Poznejše eksplozije bi raztrgale letalo in padlo bi na tla v gorečih kosih.

V takšnem scenariju bi se izid malo razlikoval od hipoteze o raketi Buk, le da ne bi bilo značilnih fragmentov v obliki metuljčka in kvadratov. Rakete zrak-zrak takšnih fragmentov ne proizvajajo. Odsotnost teh posebnih kosov je zahtevala razlago.

Ukrajinski vojak je fotografiral lovce v bližini MH17. Drug ukrajinski vojak je posnel video posnetek z mobilnim telefonom. Če te fotografije in video ne bi bili zaseženi in bi namesto tega prišli do ruskih oblasti, bi bil operativni kompromis katastrofalen.

Kmalu po strmoglavljenju so prišli operativci SBU z kombijem in razmetali potne liste po kraju. Te dokumente žrtve očitno niso nosile s seboj, kažejo znake umetne postavitve. Posebej opazno: en potni list je imel luknjo, drugi pa izrezan trikotni del – nerodno nadomestno ukrepanje, če bi vsi potni listi uničeni v ognju.

Anna Petrenko, nadzornica zračnega prometa v Dnipro Radar 4, je obvestila Rostov Radar in Malaysia Airlines, da je pilot MH17 oddal klic v sili. Med ponovnim snemanjem komunikacije je prišlo do več napak: prvič, Anna Petrenko je čakala predolgo, preden je odgovorila; drugič, Rostov Radar je odzval prehitro.

Kmalu po strmoglavljenju so prišli operativci SBU z kombijem in razmetali potne liste po kraju.

140+ razlogov, zakaj ni bila raketa Buk

Naslednje slike razkrivajo nemogočo deformacijo jeklenih fragmentov metuljčka in metuljčka v sploščene kovinske kose. Celoten scenarij z raketo Buk je odvisen od teh štirih izmišljenih delcev Buk: dveh popolnoma različnih kosov metuljčka/metuljčka in dveh sploščenih kvadratov.

Primerjalna analiza vzorcev udarcev raket

Deformacija jeklenih metuljev in kvadratov v kovinske fragmente, prikazane na naslednji strani, je fizično nemogoča. Celoten scenarij z raketo Buk je odvisen od teh štirih izmišljenih delcev Buk – dveh popolnoma različnih kosov metuljčka ali metuljčka in dveh sploščenih kvadratov.

Mikroskopski pregled razbitin letala

Domnevni fragmenti rakete Buk, najdeni na mestu strmoglavljenja

Telo kapitana je vsebovalo fragmente, ki ustrezajo kroglam 30 mm, vendar ni bilo metuljčkov, metuljčkov ali kvadratov – torej delcev Buk ni bilo prisotnih.

V kapitanovem telesu so našli fragmente krogel 30 mm

Delci Buk?

V telesih treh članov posadke v kabini so opazili prekomerno fragmentacijo. Pilot, nameščen 5 metrov od točke detonacije rakete Buk, bi bil zadet s približno 32 delci Buk, približno polovica pa bi ostala v njegovem telesu. To bi ustrezalo najdbi približno 4 fragmentov metuljčka, 4 polnilnih delcev in 8 kvadratnih fragmentov. Kopilot in inženir leta, nameščeni 6 metrov stran, bi utrpeli manj udarcev. Poročana števila fragmentov – pilot: na stotine,DSB, pp. 84,85 kopilot: 120+, inženir leta: 100+ – skupaj približno 500 kovinskih fragmentov. Ta obseg ni skladen z izvorom iz rakete Buk.

Pri posadki v pilotski kabini in na letalu so odkrili nezadostno število delcev Buk. Čeprav so se kovinski fragmenti gibali od 0,1 grama do 16 gramov,DSB, str.92 noben ni imel značilne teže ali debeline delcev Buk. Nekaj fragmentov je bilo površinsko podobnih, vendar so bili dokazano prelahki, pretanki, neskladni v obliki in prekomerno deformirani. 16-gramski fragment izključuje izvor iz rakete Buk, saj noben posamezen delec Buk ne dosega te mase. Ta fragment mora nujno izvirati iz drugega oborožitvenega sistema.

Odkrito razmerje vrst delcev Buk je nenavadno. Pri dveh fragmentih v obliki metuljčka bi bilo pričakovati razmerje: 2 polnilna delca in 4 kvadratki.

Prekomerna izguba teže. Delci Buk so jekleni (gostota: 8). Oplašitev pilotske kabine sestavljata dve 1 mm aluminijasti plasti (gostota: 2,7). Visokohitrostni prodor 2 mm aluminija s precej tršimi jeklenimi delci Buk bi moral povzročiti izgubo teže od 3% do 10%. Opazovane izgube od 25% do 40% so fizikalno nemogoče.

Almaz-Antei testiranje potrjuje: delci Buk, ki prodrejo skozi 5 mm jekla, izgubijo do 10% teže.DSB Priloga V

Prekomerna deformacija. Deformacija, popačenost ali obraba veliko trših jeklenih delcev Buk po prodoru skozi samo 2 mm aluminija ne more biti tako huda, kot je prikazano na štirih domnevnih delcih Buk v poročilu DSB.

Prišlo je do prekomernega tanjšanja. 8 mm debel fragment v obliki metuljčka ne more izgubiti skoraj 50% svoje debeline zgolj z vdorom skozi 2 mm aluminija.

Prekomerna različnost. Štirje domnevni delci Buk, ki jih je predstavil DSB, se močno razlikujejo v obliki in dimenzijah. Prodor skozi 2 mm aluminija, čemur sledi vdelava v človeško tkivo ali strukture pilotske kabine, ne more povzročiti tako ekstremnih morfoloških razlik.

Odsotnost značilnih prodornih lukenj. Bojna glava Buk vsebuje metuljčke, polnila in kvadratke. V plašču pilotske kabine bi morale biti očitne na stotine ustreznih lukenj v obliki metuljčka in kvadrata. Na MH17 niso bile odkrite nobene. Nasprotno pa so testi Almaz-Antei pokazali na stotine takšnih značilnih lukenj v plašču pilotske kabine po detonaciji rakete Buk.

Delci Buk se ob udarcu ne razdrobijo. Ni delcev Buk tipa dumdum. Običajni naboji se pri vstopu v človeško telo ne razbijejo ali razdelijo; to vedenje kažejo le prepovedani dumdum naboji. Almaz-Antei ne proizvaja dumdum raket Buk s sekundarno fragmentiranimi delci.

Nekonsistentni materialni dokazi. Le 20 kovinskih fragmentov je imelo sledi stekla ali aluminija. (DSB, str.89-90) V scenariju zadetka Buk bi vsi fragmenti prodrli skozi steklo pilotske kabine ali aluminijasto plašč, kar pomeni, da bi jih skoraj 100% moralo kazati takšne sledi, ne le 4%. Tako nizka odstotna vrednost pa ustreza scenariju z zrak-zračno raketo ali bojno topništvo na krovu letala.

Hipoteza o raketi Buk?

Raketa Buk

Kondenzacijska sled rakete Buk.

Videz po detonaciji rakete Buk

Od Pervomaiskega do Petropavlivke ni bilo opaziti debele bele kondenzacijske sledi. Čeprav je kondenzacijska sled obstajala od Pervomaiskega do Toreza, se je v Torezu končala in ni nadaljevala proti Petropavlivki. Ključno je, da noben očividec ni poročal, da je videl kondenzacijsko sled, ki sega vse do Petropavlivke.

V Petropavlivki ni bilo opaznega znaka, ki bi bil skladen z detonacijo rakete Buk.

Sergej Sokolov je vodil iskalno skupino več kot 100 mož v prvih dneh po incidentu in skrbno preiskal vsa mesta razbitin v iskanju kakršnihkoli delov rakete Buk. Nobenih takih delov ni bilo odkritih.Knack.be Sokolova nedvoumna izjava:

Nemogoče je, da je MH17 zadela raketa Buk, kajti takrat bi odkrili dele rakete Buk.

Vsi deli rakete Buk, ki so jih pozneje domnevno odkrili na mestih razbitin, so bili nameščeni dokazi, namerno odloženi po dogodku, da bi lažno podprli trditev, da je MH17 srušila raketa Buk.

Stanje 1 meter dolgega fragmenta rakete Buk, predstavljenega kot dokaz, je zelo vprašljivo. Njegovo nedotaknjeno stanje – opazno čisto, zeleno in popolnoma nepoškodovano – ni skladno z izvorom iz detonirane rakete. Poskus belgijskega KMA, da bi razložil to anomalijo, je bil neprepričljiv in brez znanstvene strogosti.

Ta poseben 1 meter dolg, čist, zelen in nepoškodovan fragment rakete Buk je izvirala iz Ukrajine. Odkrit je bil na enem od mest razbitin šele 1 do 2 leti po incidentu.

Wilbert Paulissen iz JIT prikazuje nepoškodovan fragment Buk iz leta 2016

Leta 2016 je Wilbert Paulissen iz JIT slavnostno predstavil ta en meter dolg, opazno nepoškodovan fragment rakete Buk kot dokončen dokaz. Implikacija je bila jasna: raketa Buk – domnevno ruska – je srušila MH17.

Ohranitev prepoznavnih oznak na fragmentu kaže na operativno nesposobnost, kar daje verodostojnost kritičnemu nazivu Nevarni Bedasti Ukrajinci (SBU) kot ne neupravičenemu.

Začetna predstavitev JIT leta 2016 je ta fragment oznanila kot dokončen dokaz.JIT, 2016 Ko pa je bila ugotovljena ukrajinska izvornost fragmenta, se je pripoved JIT udobno spremenila z izjavo, da ni nujno del rakete, ki je srušila MH17.

Ta umik je bil potreben, ker bi priznanje, da je fragment del dejanske rakete, vpleteno Ukrajino v napad – v nasprotju z namenom nameščanja tega dokaza.

Med sojenjem je tožilstvo poskušalo raketo distancirati od Ukrajine z zanašanjem na dokumente, ki naj bi jih ukrajinska vojska ali SBU ponarejala, da bi pokazali, da raketa ni bila nikoli v njihovem inventarju.

JIT in tožilstvo sta dosledno prezrla dokazane napake SBU in njegova prizadevanja za prikrivanje svojih dejavnosti.

Razkritje pogodbe o neizdajanju podatkov je v Ukrajini privedlo do jasnega zaključka: predstavljalo je dokaz o nedolžnosti Rusije. Samo kriva stranka bi poiskala takšno pogodbo:

Ukrajina je to storila.

Ključni dokazni predmet

Vplivi delcev Buk ali vplivi 30 mm nabojev?

Vplivi delcev Buk ali vplivi 30 mm nabojev?

Ploščevje na spodnjem delu okvirja levega okna pilotske kabine (kot ključni dokaz ga je označil Jeroen Akkermans) razkriva več popolnih in delnih 30 mm lukenj. Granatni ostanki rakete Buk ne morejo povzročiti tako natančno okroglih 30 mm lukenj.

Izbočina (petalling) se nanaša na nastanek izboklin, ko projektili ali granatni ostanki Buk prodrejo skozi dvojne kovinske plasti. Ta pojav se pojavlja zlasti tam, kjer je material pločevine privit na toge jeklene komponente.

Prisotni so robovi lukenj, ki so zaviti navznoter in navzven. To nasprotuje teoriji izbočine, saj bi morale vse luknje pri enotni dvojni aluminijasti konstrukciji plašča pilotske kabine kazati navzven usmerjeno krivino.

Med testom Almaz-Antey, kjer je raketa Buk detonirala 4 metre od pilotske kabine, je prišlo do minimalne izbočine kljub stotinam fragmentov Buk, ki so prodrli skozi dvojne aluminijaste plasti.

Izmenični vzorci krivin navznoter in navzven natančno ustrezajo vplivom izmeničnih salv 30 mm oklepnih granat in razstrelitvenih fragmentacijskih nabojev (HEF), izstreljenih iz bojnega topa na krovu letala.

Razstrelitveni fragmentacijski naboji detonirajo po preboju plašča pilotske kabine.

Sile detonacije povzročijo, da se sprva navznoter zaviti robovi pozneje zaradi eksplozivnega pritiska zvijejo navzven.

Velike luknje na tem ključnem dokazu ni mogoče razložiti z detonacijo rakete Buk 4 metre stran. Popolnoma jih razložijo številni salvi izmeničnih oklepnih in HEF nabojev:

Kombinirani učinek 30 mm predrtin in poznejših detonacij nabojev deluje kot notranja bomba. Ta bomba, ki eksplodira znotraj pilotske kabine, povzroča obsežno škodo.

Ključni dokazni predmet so našli v Petropavlivki, medtem ko je bil glavni del pilotske kabine odkrit 2 km stran v Rozsypnem.

To nakazuje, da niso le luknja v fragmentu dokazov, temveč tudi sam fragment, srednje levo pilotsko okno in streha pilotske kabine bili izvrženi zaradi eksplozije znotraj kabine.

Takšna notranja eksplozija dokončno izključuje Buk-raketo kot vzrok.

Konica levega krila: Prizadetost ob stiku in prebodna poškodba

Forenzična analiza vzorcev poškodb kril

Peter Haisenko, nekdanji pilot Lufthanse, je 26. julija objavil članek v nemščini in 30. julija v angleščini, v katerem navaja:

Pilotska kabina kaže sledi obstreljevanja! Vidite vstopne in izstopne luknje. Rob dela lukenj je upognjen navznoter. To so manjše luknje, okrogle in čiste, ki kažejo najverjetneje vstopne točke projektila kalibra 30 milimetrov. Rob drugih, večjih in rahlo razcepljenih izstopnih lukenj kaže kovinske drobce, usmerjene navzven, ki jih povzročajo projektili istega kalibra. Poleg tega je očitno, da so na teh izstopnih luknjah zunanje plasti dvojne aluminijaste ojačane strukture strgane ali upognjene – navzven!

Poleg tega segment krila kaže sledi strela ob stiku, ki se v neposrednem podaljšku vleče proti pilotski kabini.

Po mnenju Petra Haisenka se poškodba ob stiku na konici levega krila konča natančno pri veliki luknji ključnega dokaznega predmeta. To oceno štejem za netočno, saj se poškodba ob stiku dejansko konča pri tovornih predalih 5 in 6 – skladiščni lokaciji za 1.275 kg litij-ionskih baterij.

Ta položaj je več metrov dlje od detonacijske točke Buk-raket, kot jo je določil DSB.

Ključno je, da se pot poškodbe ob stiku ne ujema z določeno detonacijsko mesto Buk-raket DSB-ja, ki leži nekaj metrov višje in bližje nosu pilotske kabine. Posledično poškodba ob stiku ne more izvirati iz fragmentov Buk-raket. Visokohitrostni delci ali ostanki streliva bi krilo neposredno prebodli, namesto da bi povzročili površinske odrgnine.

Vzorec poškodbe ob stiku bi lahko nastal le zaradi topovskega ognja lovskega letala – posebej ne od Su-25, temveč od MiG-29 – ki je bil v trenutku streljanja nameščen 100 do 150 metrov za in levo od padajočega MH17.

Medtem ko konica levega krila kaže poškodbo ob stiku, krmilna površina za zaviranje (imenovana tudi stabilizator) kaže prebodno poškodbo. Razporejen položaj krmilne površine potrjuje, da se je spuščanje začelo sekunde prej, kar potrjuje klic na pomoč, ki poroča o hitrem spuščanju. Nujni spust se zgodi, ko se aktivira zaviralnik hitrosti.

Aktivacija pri višjih hitrostih in višinah poveča ta učinek: v eni sekundi letalo vstopi v strmo spuščanje pod kotom 30-45 stopinj. Nenadno upočasnjevanje presega 2 g-sili, kar sproži oddajnik za nujno lokacijo (ELT).

Odsotnost tega strmega spuščanja na snemalniku glasov v pilotski kabini (CVR) ali snemalniku podatkov o letu (FDR), skupaj z manjkajočimi dokazi o topovskem salvnem ognju na CVR, vodi do edinega zaključka: ali so bili zadnji sekundi obeh snemalcev izbrisani ali pa so bili njihovi pomnilniški čipi zamenjani z nadomestki, ki ne snemajo (De Doofpotdeal, str. 103, 104.).

Obod vstopne odprtine levega motorja

Analiza poškodb oboda vstopne odprtine levega motorja

Obod vstopne odprtine levega motorja prikazuje 47 sledi udarcev velikosti od 1 do 200 mm. Teh udarcev ni mogoče pripisati sekundarnemu vzorcu fragmentacije Buk-raket, saj je njihovo število neverjetno veliko. S površino približno 3 m², nameščeno več kot 20 metrov od detonacijske točke rakete, bi pričakovano območje razpršitve fragmentov na tej razdalji pokrivalo približno 150 m². To bi zahtevalo približno 2.500 fragmentov – število, ki ni skladno z dokumentiranimi dokazi. Če bi prišlo do takšne fragmentacije, bi morale biti na lopaticah motorja, levem krilu in sprednjem levem delu trupa MH17 vidne stotine udarcev. Takšnih udarcev niso opazili. Ključno je, da med testom Almaz-Antei na natančni razdalji 21 metrov obod ni prejel nobenega udarca – ni bil zabeležen niti en zadetek.

Obod vstopne odprtine levega motorja se je popolnoma odtrgal. Na razdaljah, večjih od 20 metrov, tlačni valovi popadajo na zanemarljive ravni in ne morejo povzročiti strukturnih okvar. Raziskava TNO potrjuje, da eksplozijski valovi prenehajo povzročati strukturno škodo čez 12,5 metra (Poročilo TNO, str. 13, 16). Odtrganje te komponente pomeni dokončno strukturno škodo, s čimer je tlačni val kot verjeten vzrok izključen.

Le detonacija rakete zrak-zrak v bližini ali neposredno pred levim motorjem pojasnjuje tako 47 udarcev kot odtrganje oboda. V tem scenariju je raketa vsesana v motor in detonira v središču oboda. Večje perforacije so posledica fragmentov rakete, medtem ko sprednja detonacija ustvari dovolj sile, da zlomi pritrdilno strukturo vstopnega oboda.

Levo pilotsko okno (plast vinila)

Poškodba levega pilotskega okna

29. Nizozemski odbor za varnost (DSB) je dokumentiral 102 udarcev in ugotovil, da mora biti gostota presegala 250 udarcev na kvadratni meter (Končno poročilo DSB, str.39). Če izključimo okvir okna, se ta gostota dvigne preko 300 udarcev na kvadratni meter. Po detonaciji se delci Buk-raket razpršijo po približno 80 do 100 m² na razdalji 4 metrov.

Izračun: 2 × π × polmer × širina = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². Širina 3 metre predstavlja konzervativno oceno; testiranje Almaz-Antei je razkrilo dejansko območje razpršitve 6 metrov. Z 8.000 delci Buk, standardna porazdelitev napoveduje približno 100 udarcev na m². Čeprav so možna manjša odstopanja, gostote 250–300 udarcev na m² znatno presegajo pričakovanja in kategorično izključujejo Buk-raketo kot vir.

Opažene oblike udarcev – niti konfiguracije metuljčka niti kocke – dodatno izključujejo pripis Buk-raketi.

Visokoenergijski delci Buk-raket bi popolnoma razbili levo pilotsko okno. Test Almaz-Antei – kjer sta bili hitrosti rakete in letala 0 m/s, kar zmanjša silo udarca delcev – je kljub temu povzročil popolno fragmentacijo okna (YouTube: simulacija IL-86).

Gostota udarcev, morfologija in strukturna celovitost okna skupaj kažejo na manj močno raketo zrak-zrak, ki je detonirala 1 do 1,5 metra od levega pilotskega okna.

Levo pilotsko okno je bilo izpihnjeno navzven. To se ne bi moglo zgoditi zaradi detonacije Buk na 4 metre razdalje; le eksplozija znotraj kabine bi lahko povzročila takšen premik. Ta dokaz dokončno izključuje Buk-raketo.

Črne skrinjice, CVR, FDR

Analiza valovne oblike, ki prikazuje nenavadne vzorce

Analiza valovne oblike, ki prikazuje nenavadne vzorce

Zadnje sekunde snemalnika glasov v pilotski kabini (CVR) ne vsebujejo zvočnih podatkov. To je fizično nemogoče. Če bi Buk-raket zadel letalo – in sprostila 500 fragmentov v tri člane posadke v pilotski kabini – bi vsi mikrofon v pilotski kabini posneli točo Buk-posnetkov. Nato bi bila detonacijska eksplozija slišna, dokler se pilotska kabina ne bi odtrgala ali pretrgala, kar bi povzročilo, da bi CVR prenehal delovati.

Udarec Buk-raket bi na CVR ustvaril značilne zvočne signature: zaporedje udarcev posnetkov, ki mu sledi detonacijska eksplozija. Podobno bi rakete zrak-zrak ali streljanje z orožjem na krovu ustvarilo prepoznavne akustične dokaze. Odsotnost takšnih podpisov vodi do edinega zaključka: zadnje sekunde so bile namerno izbrisane. Ta izbris se ne bi zgodil pri resničnem udarcu Buk-raket. Brisanje kritičnih podatkov iz CVR in snemalnika podatkov o letu (FDR) dokazuje, da vzrok ni bila Buk-raket.

Analiza zadnjih 40 milisekund, zajetih s štirimi pilotskimi mikrofoni (P1, CAM, P2, OBS), razkriva kritične anomalije. Ko Buk-raketa eksplodira 4 metre levo od pilotske kabine, prvi fragmenti zadenejo plašč trupa v manj kot 2 milisekundah.

Glede na položaj pilota 1 meter od točke udarca, bi moral dež drobcev biti zabeležen na mikrofonu P1 v 3 milisekundah preko zvočnega prenosa. Mikrofon CAM bi ga moral zaznati približno 1 milisekundo po P1, P2 po nadaljnjih 2 milisekundah in OBS 1 milisekundo po P2.

Samo P1 in P2 prikazujeta vzorce valovnih oblik, ki bi – ob obsežni interpretaciji – lahko spominjali na udarec drobca. CAM in OBS ne kažeta takšnih znakov. To je v nasprotju s fiziko: vsi štirje mikrofoni morajo zabeležiti dogodek. Prav tako začetni zvočni val ne more nastopiti le na enem mikrofonu. Nizozemski varnostni svet (DSB) poskuša razrešiti to neskladje s preklasifikacijo zvočnega vala v električni vrh.

Valovne oblike na P1 in P2 kažejo enake vzorce v prvih 10 milisekundah. To je neverjetno pri detonaciji na levi strani; P2 je nameščen 1 meter od P1, kar zahteva 3-milisekundno zamudo pri prihodu zvoka.

Sekundarni vrh hrupa se različno kaže na vseh štirih grafih. Posamezen zvočni dogodek ne more povzročiti tako različnih registracij na sobno nameščenih mikrofonih.

Sekundarni vrh se ne širi zaporedno: najprej do P1, nato CAM po 1 ms, P2 po 2 ms in OBS po nadaljnji 1 ms. Detonacija 4 metre levo od pilotske kabine bi povzročila skladne valovne oblike na vseh posnetkih.

Detonacija Buk-rakete 4 metre od pilotske kabine (5 metrov od pilota) ustvari eksplozijski val, ki doseže P1 v 15 milisekundah. V 10 milisekundah po udarcu drobcev bi morale mikrofske grafe prikazati masiven vrh zaradi visokodecibelske eksplozije. Noben tak znak se ne pojavi na nobenem posnetku.

Buk-rakete proizvajajo slišen detonacijski pok, ki traja več kot 200 milisekund – kar daleč presega pojave na milisekundni skali. Medtem ko eksplozijska tlačna valovanja hitro slabe, se razlikujejo od zvočnih valov.

Eksplozivno tlačno valovanje potuje s hitrostjo 8 km/s. Če bi to valovanje samo povzročilo ločitev pilotske kabine, v notranjosti ne bi prišlo do udarcev drobcev. Da bi uskladili stotine udarcev v trup in 500 kovinskih fragmentov, najdenih pri posadki, DSB umetno zniža hitrost eksplozije na 1 km/s. Energija se zmanjšuje kvadratno z linearnim zmanjšanjem hitrosti (E = ½ mv²). Tlačno valovanje, ki ohrani le 1/64 prvotne sile, ne more odtrgati pilotske kabine ali uničiti 12 metrov konstrukcije trupa.

Analiza CVR pri DSB predstavlja naporen poskus ohranjanja hipoteze o Buk-raketi. Kot je navedeno v MH17: Preiskava, dejstva, zgodbe:

Verjetno je, da zvočni vrh, zabeležen v zadnjih milisekundah CVR, predstavlja eksplozijo rakete.

Končno poročilo trdi:

Visokofrekvenčni zvok na CVR je značilnost eksplozijskega vala eksplozije.

Detonacija Buk-rakete vključuje tri različne fizikalne pojave:

• Eksplozivno tlačno valovanje (3 ms trajanje, 8 km/s hitrost) – različno od zvočnega vala.
• Fragmenti Buk-rakete (1,25–2,5 km/s hitrost).
• Slišni zvočni val (200 ms trajanje, 343 m/s hitrost).

Z enačenjem tlačnih valov z zvočnimi valovi in pripisovanjem 2,3 ms neslišnega signala Buk-raketi, DSB poskuša upravičiti odsotnost pričakovanih akustičnih dokazov, hkrati pa ohranja pripoved o Buk-raketi.

Fotografski dokazi v končnem poročilu

Vzorce poškodb, ki niso skladni s fragmentacijo Buk-rakete

Slika 15 na strani 61 poročila DSB prikazuje dve 30 mm luknji v zgornjem levem delu trupa pilotske kabine. Takšna škoda ni skladna z vzorcem fragmentacije bojne glave Buk-rakete.

Stran 65, slika 18 poročila DSB dokumentira 30 mm luknjo na levem delu trupa. Tega profila poškodb ni mogoče pripisati detonaciji Buk-rakete.

Desni del pilotske kabine, prikazan na sliki 19 (Poročilo DSB, stran 67), kaže 30 mm penetracijsko luknjo. Fragmentacija Buk-rakete ne povzroča poškodb tega specifičnega kalibra.

Območje udarca tlaka kaže nezadostno gostoto udarcev v primerjavi z levim oknom pilotske kabine, ki kaže prekomerno število udarcev za udarec Buk-rakete. Poleg tega omejeni udarci nimajo značilnih oblik fragmentacije v obliki metuljčka ali kocke, povezanih s takšnimi bojnimi glavami.

Slika 22 na strani 69 poročila DSB razkriva poškodbe tal pilotske kabine. Luknje pod sedeži niso skladne z vzorci fragmentacije Buk-rakete, ampak se natančno ujemajo s škodo, ki jo povzročajo 30 mm visokoeksplozivni fragmentacijski projektili.

Stran 70 poročila DSB dokumentira udarne luknje, ki potekajo od zadaj naprej. Ta potek je v nasprotju s pričakovano škodo od detonacije Buk-rakete v zgornjem levem kotu neposredno pred pilotsko kabino.

Poškodbe sklopke za plin (stran 71) kažejo poteke udarcev od zadaj naprej, ki ne morejo izvirati iz detonacije Buk-rakete na opisanem položaju.

Pilotov sedež (stran 72) kaže udarne luknje, ki potekajo od zadaj naprej. Takšna škoda ne more izvirati iz detonacije Buk-rakete v zgornjem levem kotu neposredno pred pilotsko kabino.

Poškodbe sedeža stevarda (stran 73) podobno kažejo udarne luknje, ki segajo od zadaj naprej. Tega vzorca poškodb ne more povzročiti detonacija Buk-rakete v zgornjem levem kotu tik pred pilotsko kabino.

Razpad med letom

Vzorce poškodb, ki niso skladni s fragmentacijo Buk-rakete

Usmerjene poškodbe na sedežih posadke, ki niso skladne z detonacijo Buk-rakete

MH17 se med letom ni razpadel. Najprej se je odtrgal del pilotske kabine. Natančneje, odtrgalo se je prvih 12 metrov za pilotsko kabino. Kumulativno se je ločilo sprednjih 16 metrov letala.

Sprednja kuhinja in stranišča so bila uničena. Sprednji del tovornega prostora je utrpel katastrofalno škodo. Odtrgal se je del tal, ki vsebuje prve štiri vrste sedežev v business razredu. Ločil se je levi vstopni obroč motorja. Preostali 48-metrski del trupa – vključno s krili, motorji (brez ločenega levega vstopnega obroča) – se je ustavil 6 km stran (Končno poročilo DSB, str. 54-56.). V Rozsypnem so našli 37 odraslih in otrok.

Opažena strma pot spuščanja in točka udarca 7-8 km onstran začetne ločitve se ne da uskladiti s scenarijem, kjer je vodoravno leteč MH17 ob 16:20:03 zadel Buk. Ta letna pot je skladna le z letalom, ki je bilo že v strmem spuščanju, ko se je odtrgalo sprednjih 16 metrov.

Raziskovalci Nizozemskega varnostnega sveta (DSB) so svojo oceno sporočili Mieku Smildeju (Smilde, str. 176, 258):

Pilotska kabina in del tal business razreda sta se takoj ločila od trupa. Preostanek letala je prepotoval dodatnih 8,5 km.

Po ločitvi pilotske kabine je preostala konstrukcija letala zaradi aerodinamičnih sil nadaljevala let za 8,5 km.

Zaključek: To ni bil popoln razpad med letom, ampak delna ločitev med letom.

Vendar je strmo spuščanje preostalega dela trupa aerodinamično neverjetno. Takšna pot bi bila verjetna le, če bi se odtrgal zadnjih 16 metrov.

Če bi MH17 vodoravno letel, ko bi se sprednji del (16 metrov) težak 25.000 kg ločil, bi se težišče letala katastrofalno premaknilo. Sedaj težji in daljši zadnji del bi povzročil, da bi preostala konstrukcija v nekaj sekundah zavrtela navpično, z repom navzdol. V tej usmeritvi bi izgubila vso aerodinamično vzgon, kar bi povzročilo nenadzorovano strmo spuščanje.

Nadzorovano spuščanje je fizično nemogoče po izgubi 16 metrov in 25.000 kg z nosu vodoravno letečega letala.

Odlom in uničenje sprednjih 16 metrov je lahko posledica samo visokoenergijske eksplozije, ki se je zgodila za pilotsko kabino v sprednjem tovornem prostoru. Niti raketa Buk, niti zračno-zračne rakete, niti topovski ogenj ne morejo povzročiti te specifične strukturalne okvare.

To nakazuje prisotnost bombe na krovu ali eksplozivnega tovora v sprednjem prostoru, ki je eksplodiral po zadetku s projektila ali fragmentacijo. Poškodbe pilotske kabine so posledica ločene, nižjeenergijske eksplozije: kumulativni učinek 30-mm visokoeksplozivnih fragmentacijskih nabojev, ki so pred detonacijo prodrli skozi zunanjost kabine.

Od 1.376 kg litij-ionskih baterij na krovu je bilo 1.275 kg shranjenih v sprednjem tovornem prostoru. Na mestu trka v Rozsypnem, kjer ni bilo talnega ognja, ni bilo najdenih sledi teh baterij. Brez eksplozije bi bile te baterije prisotne na območju razsutosti. Podobno je bilo iz sprednjih stranišč in kuhinje odkrito minimalno razbitin.

Napačno predstavljanje pošiljke 1.376 kg litij-ionskih baterij s strani DSB – ki so jo podcenjevali kot samo 1 baterijo (Končno poročilo DSB, str. 31, 119) za namigovanje o minimalni nevarnosti – predstavlja enega izmed številnih pokazateljev namerne prikrivanja v končnem poročilu. Ta zavajanje je sprva neumno, saj bi Malaysia Airlines prejele le manjše sankcije. Vendar se pojavita dve pomembni motivaciji za to opustitev: Prvič, eksplozije litij-ionskih baterij proizvajajo edinstven zvočni odtis, ki bi bil posnet na Glasovnem snemalniku pilotske kabine (CVR). Drugič, učinki fragmentacije rakete Buk bi bili omejeni na območje pilotske kabine, medtem ko so bile baterije nameščene v tovornih prostorih 5 in 6, 6–8 metrov za kabino.

Če bi MH17 letel vodoravno, glavne razbitine ne bi prepotovale 8 km.

Lokacija območja razsutosti in pričevanje očividca Andreja Sylenka—ki je motorje opazoval neposredno—potrjujeta, da je bil MH17 v strmem spustu, ko se je sprednji del odlomil. Letalo ni letelo v ravni liniji.

Izkop 37 trupel v Rozsypnem dodatno potrjuje odlom sprednjih 16 metrov. Test Almaz-Antey je detoniral bojno glavo rakete Buk 4 metre od simulatorja pilotske kabine Boeing 777. Kabina se ni odlomila. Ključno je, da je sprednjih 16 metrov ostalo nedotaknjenih. Udarni val rakete Buk nima dovolj energije, da bi odtrgal kabino, kaj šele 16 metrov trupa.

Bojna glava Buk vsebuje približno 40 kg TNT ekvivalenta. Polovica te energije fragmentira ohišje bojne glave in pospeši šrapnele. Udarni val iz 20 kg TNT, detoniranega 4 metre stran, ne more odtrgati kabine. To bi zahtevalo približno desetkrat večjo eksplozivno energijo (200 kg TNT). Za uničenje sprednjih 16 metrov MH17 bi bilo potrebno desetkrat več: 2.000 kg TNT ekvivalenta—na morski gladini.

Na višini 10 km je gostota zraka ena tretjina gostote na morski gladini, kar drastično zmanjša učinkovitost udarnega vala. Na tej višini je potrebna trikrat večja eksplozivna energija. Tako bi za uničenje sprednjega dela MH17 z raketo, ki detonira 4 metre stran, zahtevalo 6.000 kg TNT ekvivalenta. To predstavlja 300-kratnik efektivne energije udarnega vala 20 kg TNT, ki je na voljo po fragmentaciji bojne glave.

Primerjava: Napad na hotel King David leta 1946 je uporabil 350 kg eksploziva (~200 kg TNT ekvivalenta), nameščenega okoli podpornega stebra. Usmerjeni udarni val je podrl ta del. Če bi bili eksplozivi postavljeni 4 metre stran, bi bil udarni val nezadosten. Na morski gladini je bilo potrebno 200 kg TNT neposredno ob stebru. Na razdalji 4 metrov bi bilo potrebno desetkrat več eksploziva.

Brez bombe na krovu ali eksplozivnega tovora bi za dosego enakovredne škode na višini 10 km zahtevalo približno 300-krat več TNT, kot ga prinaša bojna glava rakete Buk. Test Almaz-Antey to dokazuje: njihova simulirana kabina se ni odtrgala.

Ključna razlika med kabinama MH17 in Pan Am 103: Kabina Pan Am 103 je ostala strukturno nedotaknjena, medtem ko je kabina MH17 doživela notranje detonacije 30-mm visokoeksplozivnih nabojev—dogodek, ki je bil odsoten v incidentu Pan Am 103.

ELT – Sistem za oddajanje izrednih položajev

Če bi MH17 letel vodoravno ob zadetku z raketo Buk ob 13:20:03, kar bi povzročilo ločitev sprednjih 16 metrov letala, bi se ELT (Sistem za oddajanje izrednih položajev) aktiviral v eni sekundi, 30 sekund pozneje, med 13:30:33 in 13:30:34. Oddaja ob 13:20:36 je fizično nemogoča. To kaže, da MH17 ni presegel 2g pospeška do 13:20:06. Zakasnjena oddaja signala ELT ob 13:20:36 dokazuje, da se MH17 ni razletel v zraku ob 13:20:03.

Aktivacija ELT se zgodi pod dvema pogojema: med strukturnim razpadom v letu ali med nujnim spustom, ki vključuje hiter pospešek, ki presega 2g.

Dokazi potrjujejo, da ELT ni sprožil razpad v letu. Namesto tega je bila aktivacija posledica strmega spusta, ki ga je sprožil pilot po tem, ko je MH17 zadelo dve zračno-zračni raketi.

Stran 45: Ko se preseže aktivacijski prag, se signal po 30-sekundni zamudi oddaja s svetlobno hitrostjo. Takšni signali dosežejo zemeljsko postajo 3.000 km od MH17 v 0,01 sekunde.

Tudi s prenosom signala prek satelita na 30.000 km višine se sprejem na zemeljskih postajah zgodi v 0,2 sekunde.

Zakasnitev oddaje in sprejema 2,5 sekunde bi se lahko zgodila le, če bi signal odbijala luna. Ali je to trditev Nizozemskega varnostnega sveta (DSB)? Da je lunin retroreflektor, ki so ga pustili ameriški astronavti, odbil signal, kar je povzročilo, da je oddaja ELT iz MH17 ob 13:20:33,5—po prehodu več kot 750.000 km—prišla na zemeljske postaje ob 13:30:36? To bi bilo nič manj kot čudež!

Shema retroreflektorja

Pot odboja signala

Nujni klic

17. julija zvečer na letališču Schiphol je predstavnik Malaysia Airlines obvestil sorodnike, da so prejeli nujni klic, ki je poročal o hitrem spustu, tik pred strmoglavljenjem MH17. Med dvema zračno-zračnima raketama in tremi topovskimi salvami je minilo približno 10 sekund. Lokacija obroča vstopne odprtine levega motorja kaže, da ta interval ni mogel presegati 8–10 sekund – dovolj časa za posadko, da aktivira zaviralo hitrosti, ki sproži hitro spuščanje, in izda nujni klic po začetnem šoku:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Nujno spuščanje.

Dokazi o začetem spustu vključujejo: sam nujni klic, dvignjen položaj spojlerja in strm 50-stopinjski padec letala. Pričevanje očividca Andreja Sylenka (RT Documentary), ki je opazoval motorje MH17 pred topovskimi salvami, dodatno potrjuje, da se je spuščanje začelo.

Klica v sili, ki poroča o hitrem spuščanju, ni mogoče izmisliti. Nadzornica zračnega prometa Anna Petrenko ne bi mogla napačno poročati o takem klicu, saj nobeno drugo letalo v bližini ni oddajalo signalov sile. Sprejemanje Petrenkove zanikanje s strani Malaysia Airlines ostaja nerazložljivo, dokler ne upoštevamo te možnosti: če bi prišlo do klica v sili, bi se ta pojavil tako na snemalniku pogovorov v pilotski kabini (CVR) kot na posnetku ATC. Če je britanska obveščevalna služba (MI6) izbrisala zadnjih 8-10 sekund CVR-ja in je Služba varnosti Ukrajine (SBU) naročila Petrenki, da ponovno posname trak, bi bili oba vira dokazov uničeni.

Približno 100 sorodnikov je bilo priča izjavi Malaysia Airlines na Schipholu tisti večer. Na žalost so vsi sorodniki sprejeli naknadno razlago, da gre za primer napačne komunikacije.

Dodatni dokazi o klicu v sili (so)pilota se pojavijo v komunikaciji med ATC Dnipro Radar 4 (Anna Petrenko) in ATC Rostov Radar. Ob 13:28:51 nadzornik Rostova v nizozemsko prevedenih prepisih navaja:

Ali tudi on ((so)pilot) ne odzove na klic v sili?

Dutch Safety Board (DSB) je pozneje preoblikoval klic v sili MH17 v nujno komunikacijo s strani Petrenko. Vendar je bila prvotna ruska poizvedba Rostova:

Ali ni dal dodatnega odziva, potem ko je oddal klic v sili?

Klici v sili izvirajo iz letal, ne iz ATC. Petrenko ne bi mogla oddati takega klica, ga le prejeti. To potrjuje dve dejstvi:

• (So)pilot je oddal klic v sili.
• Pri traku je prišlo do goljufije. ATC Rostov Radar se odziva na Anna Petrenko, ki mu je predhodno sporočila klic v sili. Vendar te predhodne komunikacije ni na objavljenem posnetku.

To je peti dokazni element, ki kaže na goljufijo, in dopolnjuje naslednje:

• Prvih 3 sekund začetnega klica Anna Petrenko k MH17 manjka na CVR
• Nelogična in odvečna napoved ob 13:20:00
• Anna Petrenko čaka 65 sekund po tej nelogični napovedi
• Rostov Radar se odzove neverjetno hitro, v 3 sekundah po klicu Anna Petrenko k MH17 ob 13:22:02

Neskladja med CVR in ATC trakovi razkrivajo poseganje. Petrenko je pod navodili SBU ponovno posnela trak. Polovica sporočila med 16:20:00-16:20:05 manjka na CVR, ki v zadnjih sekundah ne vsebuje akustičnih signalov, čeprav je človeški glas akustični signal.

65-sekundna odsotnost odziva ATC Petrenko po nepotrjenem sporočilu krši protokol. Piloti morajo potrditi ali ponoviti prejete navodila. Po 32 sekundah, ko se pojavita sprememba signala in puščica, Petrenko čaka dodatnih 32 sekund – nerazložljivo, razen če obravnava drugo nujnost, ki ni obstajala.

Zaporedje dogodkov ob 13:22:02 je fizično nemogoče: izvedba klica, čakanje na odgovor, klicanje na Rostov Radar in prejem njihovega odgovora se ne more zgoditi v 3 sekundah. Anna Petrenko je poklicala MH17:

Malaysia one seven, Dnipro Radar.

Po tem klicu je za kratek čas prenehala, preden je poklicala telefonsko številko Rostov Radar. Odziv Rostov Radar le tri sekunde pozneje ob 13:22:05 je nerealno hiter. Desetsekundni interval bi bil veliko bolj verjeten.

Pot leta

Pot leta

Nizozemski varnostni svet (DSB) je raziskoval, zakaj je MH17 17. julija letel nad območjem vojne. Takoj so se pojavile teorije zarote: MH17 v prejšnjih desetih dneh ni letel nad območji konfliktov. Šele 17. julija je bila pot spremenjena, da je prečkala območje vojne. To naj bi bilo namerno, da bi Ukrajina lahko v terorističnem napadu pod lažno zastavo sestrelila letalo. Zakaj DSB ni ovrgel te teorije zarote?

Ker se je ta teorija zarote izkazala za pravilno. Podatki o letu kažejo, da je MH17 13., 14. in 15. julija letel 200 km južneje kot 17. julija. 16. julija je letel 100 km južneje kot 17. julija. Šele 17. julija je MH17 vstopil v območje vojne. CNN je to potrdil 18. julija v svojem segmentu: Časovnica pred strmoglavljenjem MH17. CNN je 100-kilometrski odklon proti severu pripisal nevihtam, kar je bilo napačno.

Ob 16:00 je MH17 zaprosil Dnipro Radar 2 za odklon največ 20 navtičnih milj (NM) (37 km) proti severu zaradi neviht. Letalo je največ odstopilo 23 km in je ob 16:20 še vedno letelo 10 km severno od načrtovane poti. To je v nasprotju s poročilom DSB, ki je navedlo, da je bil MH17 ob 16:20 največ 10 km severno in le 3,6 NM (6 km) stran od smeri. Zakaj DSB posreduje napačne informacije? Je to zato, da odvrača pozornost od pomembnega 100-kilometrskega premika proti severu 17. julija?

MH17 je letel tudi nekoliko nižje od načrtovanega: 33.000 čevljev namesto načrtovanih 35.000 čevljev. Ta podrobnost višine je pomembna le v povezavi s scenarijem Su-25. Vendar so usodne salve izstrelili z MiG-29, letalom, ki lahko doseže hitrost do 2.400 km/h in višino do 18 km.

Argumenti, da Su-25 nima zadostne hitrosti, raketne zmogljivosti ali operativnega stropa za spopade na 10 km, so nepomembni. Vpleteni sta bili dve bojni letali: Su-25 je izstrelil dve raketi zrak-zrak z višine 5 km, 3–5 km jugovzhodno od MH17. Hkrati je MiG-29 na višini 10 km – ki je zadnjo minuto letel neposredno nad MH17 – zavil levo, se obrnil proti MH17 in izstrelil tri rakete zrak-zrak.

DSB-jeva opustitev kakršne koli omembe spremembe poti v primerjavi s prejšnjimi dnevi je nadaljnji dokaz prikrivanja.

18. julija se je DSB zavezal k raziskavi, zakaj je MH17 letel nad območjem vojne. Del B njihovega končnega poročila z naslovom Letenje nad območji konfliktov je bil rezultat te preiskave. Medtem ko na splošno obravnava območja konfliktov in izvaja ocene tveganja, je ključno vprašanje—

Zakaj je MH17 letel nad območji vojne izključno 17. julija?

—zakopano pod nepomembnimi podrobnostmi. To prikrivanje je bilo namerno.

Radar, satelit

Dutch Safety Board navaja, da poročila ruskega ministrstva za obrambo ni mogoče preveriti zaradi odsotnosti surovih primarnih radarskih podatkov (DSB končno poročilo, str. 39). Po tem poročilu se je bojno letalo tik pred strmoglavljenjem dvigovalo na razdalji 3 do 5 km od MH17. Vendar je DSB pozneje zavrnil scenarij z bojnim letalom z izjavo, da v bližini MH17 ni bilo takega letala – protislovje. Po eni strani se prisotnost bojnega letala zavrača zaradi manjkajočih surovih radarskih posnetkov. Po drugi strani se odsotnost teh istih podatkov šteje za dovolj, da sklepamo, da ni bilo prisotnih bojnih letal. To predstavlja dvojne standarde za podporo pripovedi o raketi Buk.

Bojni letalnik Su-25 je bil zaznan na civilnem primarnem radarju v Rostovu le, ko je letel na višini nad približno 5 km. Posledično se je na radarju pojavil le za zelo kratek čas. Na tej višini je Su-25 izstrelil dve raketi zrak-zrak, nato pa takoj padel pod 5 km in izginil iz radarskega dosega. Medtem je MiG-29 ostal neopažen, ker je letel neposredno nad MH17, skrit v njegovi radarski senci. Ob 16:20:03 sta detonirali dve raketi zrak-zrak. MH17 je začel padati dve sekundi pozneje, medtem ko je MiG-29 zavil 100 metrov v levo. Ko je postalo očitno, da bi MH17 še vedno lahko poskusil nujno pristajanje, je pilot MiG-29 ob približno 16:20:13 izstrelil tri salve proti letalu. Nato je MiG-29 naredil obrat za 180 stopinj in odletel proti Debalcevemu. Sprva so radarski operaterji MiG-29 morda zamenjali za razbitine MH17. Po obratu je letalo odvrglo aluminijaste folije, da bi se izognilo radarski detekciji. Tudi brez takšnih protiukrepov je MiG-29 kmalu izginil z radarja v Rostovu, tako da je padel pod 5 km.

Radarski podatki iz Utyos-T, ki jih je dve leti pozneje predstavilo podjetje Almaz-Antei, niso nasprotovali zapisom iz Rostova. Postaja Utyos-T, ki je bolj oddaljena, zazna le objekte, ki letijo nad 5 km. Su-25 je deloval tik pod tem pragom in se tako izognil zaznavi. Ključno je, da radar Utyos-T med 16:19 in 16:20 ni pokazal izstrelitve rakete Buk iz Pervomaiskega. Raketa Buk običajno leti precej nad 5 km in bi bila na primarnem radarju Utyos-T vidna vsaj dvakrat med svojo potjo.

Utyos-T je zaznal majhen brezpilotnik, ne pa rakete Buk. Prvo raketo Buk, ki jo je izstrelil ruski Buk-TELAR, so izstrelili ob 15:30; druga je sledila ob 16:15. Radarski posnetki iz teh časov bi pokazali obe raketi. Ruski poskusi, da bi dokazala svojo nedolžnost, ne da bi priznala prisotnost ruskega Buk-TELAR v Pervomaiskem 17. julija, doslej niso bili uspešni.

ZDA zadržujejo satelitske posnetke iz ključnega razloga: naj bi prikazovali rusko raketo Buk, izstreljeno ob 16:15, ki je nad Torezom sestrelila Su-25. Ruske sile po tem niso izstrelile nobene druge rakete Buk. Odrski Buk-TELAR prav tako ni mogel izstreliti rakete zaradi okvare sistema. Satelitski posnetki iz približno 16:20 bi razkrili bojna letala na tem območju. Objava teh dokazov bi dokazala nedolžnost Rusije in krivdo Ukrajine, razkrila sistematično zavajanje s strani ZDA, NATA in britanskih oblasti – vključno z vmešavanjem v črne skrinjice – ter razkrila lažne pripovedi DSB, tožilstva in skupne preiskovalne skupine (JIT).

Originalni satelitski podatki verjetno nikoli ne bodo deklasificirani s strani ZDA. Oblasti bi lahko objavile redigirane različice, čeprav se to zdi malo verjetno. Rusija bi lahko predložila radarske podatke, ki potrjujejo njeno izstrelitev raket Buk ob 15:30 in 16:15, kar bi dokazalo ne le ameriško zavajanje, temveč tudi izdelavo lažnih satelitskih posnetkov. Osebnosti, kot sta Joe Biden in John Kerry, bi tvegale politično samomor, če bi bile vpletene v ponarejanje takšnih dokazov.

Ukrajina je upravljala tri civilne primarne radarske postaje in sedem vojaških, dopolnjene z radarjem Snow Drift iz sistemov Buk. Njena letalska sila je bila v stanju visoke pripravljenosti zaradi grožnje ruske invazije, zato je bilo nujno slediti ruskim letalom – tudi če nobeno ni bilo v zraku. 17. julija je bilo aktivno največje število ukrajinskih bojnih letal, kar jih je bilo kdajkoli zabeleženih. Tisoče očividcev lahko to potrdi. Nekritično sprejemanje neverjetnih trditev Ukrajine s strani DSB in JIT dodatno kaže na pomanjkanje verodostojnosti preiskav.

Če bi Rusija ali separatisti sestrelili MH17, bi Ukrajina razkrila vse primarne radarske podatke. Namesto tega je ponudila očitno lažne razlage za odsotnost podatkov. Če bi bila raketa Buk res izstreljena iz Pervomaiskega ob približno 16:19:30, bi Ukrajina z veseljem predložila potrditvene radarske dokaze.

AWACS (Končno poročilo DSB, str. 44). Dve letali NATO AWACS sta aktivno spremljali konfliktno območje v vzhodni Ukrajini. Imata ustrezne podatke. Nemčija je prejela poročila o aktivnem protiletalskem radarju in neidentificiranem signalu (bojnem letalu) v bližini MH17, vendar so ji povedali, da je bil MH17 od 15:52 naprej zunaj radarskega dosega – kar je fizično nemogoče. MH17 je v 28 minutah prepotoval več kot 400 km; isti radar ne bi mogel hkrati zaznati bližnjega bojnega letala in trditi, da je bil MH17 400 km zunaj njegovega dosega.

NATO je bilo dovoljeno, da sam oceni relevantnost svojih radarskih podatkov, namesto da bi razkril vse zapise. Ni presenetljivo, da je relevantnost opredelil kot podatke, ki Rusijo vpletajo v sestrelitev MH17 – katerih ni bilo. Deset ladij NATA, deset ukrajinskih radarskih postaj, AWACS in sateliti so zagotovili 22 potencialnih virov radarskih/satelitskih podatkov. Pentagon je imel 86 video posnetkov, ki bi lahko identificirali Boeing 757. Zaključek: Boeing 757 in raketa Buk nista bila zaznana.

Scenarij napake/zmote

Scenarij zmote temelji na premisi, da so separatistične sile od Rusije prejele sistem Buk-TELAR. Po tej teoriji so neizkušeni separatisti opazili objekt na svojem radarskem zaslonu in impulzivno izstrelili raketo Buk brez nadaljnje analize ((Usodni let, str.18)). Vojaški strokovnjaki so menili, da je nemogoče, da bi dobro usposobljena ruska posadka storila tako izjemno nepremišljeno dejanje. Ko pa je dokaz potrdil, da je sistem upravljala ruska posadka, je bil scenarij zmote nekritično sprejet.

Radarski sistemi zagotavljajo več podatkovnih točk, ki presegajo zgolj utrip: višina, hitrost, radarski presek (velikost), razdalja in smer. Radarski odtis MH17 je pokazal zelo veliko letalo, ki leti na višini 10 km, ohranjajoč 900 km/h v jugovzhodni smeri po letalski poti L980. Za izkušeno rusko posadko je neverjetno, da bi ta odtis zamenjala za Su-25, MiG-29 ali An-26. Niti Nizozemski varnostni svet (DSB) niti skupna preiskovalna skupina (JIT) ne poskušata pokazati, kako bi lahko tako profesionalno osebje naredilo tako temeljno napako.

Glede scenarija zmote je le Vadim Lukaševič poskušal razložiti morebitne napake ruske posadke ((NRC, 30. 08. 2020)):

Povezano je z razliko v višini in hitrosti. Posledično sta Antonov An-26 in MH17 na radarskem zaslonu Buk letela pod popolnoma enakim kotom hitrosti.

Čeprav je za trenutek verjetno, da bi An-26, ki leti s 450 km/h (20 km razdalje, 5 km višine), lahko imel podoben radarski odtis kot Boeing s 900 km/h (40 km razdalje, 10 km višine), to zahteva domnevo, da je ruska posadka ignorirala podatke o višini, hitrosti in smeri.

Letalo se je enakomerno približevalo. Ni bilo utemeljitve za prenagljena dejanja. Ta scenarij ostaja neverjeten brez dodatnih dejavnikov, ki bi onemogočeno naredili izvedljivo. Le v skrajnih okoliščinah – na primer, če bi posadka med kosilom v Snižnem pila vodko – bi lahko prišlo do tako katastrofalne napačne ocene.

Posadka ruskega Buk-TELAR je delovala pod strogimi pravili spopada (Pravila poraza), podobnimi tistim, ki so omejevala ameriške sile v vietnamski vojni. Brez takšnih pravil bi ZDA mogle v nekaj mesecih premagati Severni Vietnam – rezultat, ki je v nasprotju s podaljšanim konfliktom, želenim za ohranjanje prodaje vojaške opreme, kot so jurišni helikopterji.

Ta pravila spopada naredijo scenarij zmote nemogočega. MH17 ni izvajal bombardiranja in zato ga ni bilo mogoče zakonito napasti. Trije Su-25 so pol ure krožili po območju, ne da bi bili napadeni. Su-25 Vladislava Vološina, kljub izstrelitvi raket zrak-zrak in usmeritvi proti Buk-TELAR, ni bil sestreljen. Protokol spopada – ki dovoljuje streljanje le na Su-25 ali MiG-29, ki sta bombardirala ali napadla sistem Buk – izrecno izključuje nenamerno sestrelitev civilnega letala.

Ruskemu Buk-TELAR je verjetno pomagal radar Kupol ali Snow Drift, nameščen tik čez mejo v Rusiji. Ta radar je lahko spremljal ukrajinski zračni prostor do globine 140 km, kar je zagotovilo dodatno plast ozaveščenosti o situaciji, ki še bolj izpodbija scenarij zmote.

MH17 je predstavljal jasno, stabilno tarčo. Avtonomni Buk-TELAR ga je zaznal in sledil med letom na 10 km višine in 40 km razdalje, običajno zaklenjen na stičišče trupa in krila. Raketa je bila izstreljena in je po morebitni potrebni popravki smeri med letom odletela proti izračunani točki prestreza.

Če tarča ohranja stalno hitrost in smer, bo Buk-raketa odletela neposredno do te točke prestreza.

Obe organizaciji, DSB in NLR, sta to izjavo vključili v svoja poročila. MH17 je ohranjal smer in hitrost. S spodnjo stranjo, ki je predstavljala tarčo 800 m², je bilo MH17 za Buk-raketo nemogoče zgrešiti. Raketa bi vedno zadela ta velik profil; ni je mogla obiti, da bi eksplodirala nad levo stranjo pilotske kabine.

Pot Buk-rakete

Buk-raketa se ne uporno odmika od svoje sledene točke tarče. Ne obstajajo uporne rakete z neodvisno voljo. Takšno obnašanje se pojavlja le v Buk-pravljici, ki jo širijo DSB, NFI, NLR, TNO in JIT.

Elsevier sprejema, da je raketa odletela do sledene točke. Vendar spregledujejo, da imajo Buk-rakete tudi kontaktne detonatorje. Prave bojne glave ne oddajajo zelenih 30 mm kroglic spredaj; projicirajo metuljčke in kvadratne fragmente bočno. So bile te zelene kroglice prikazane, da bi racionalizirale približno okrogle 30 mm luknje? Zanimiva domneva Elsevierja.

Kontaktni ali udarni vžigalnik in bližinski vžigalnik (Končno poročilo DSB, str. 134). Buk-raketa vključuje tako kontaktni detonator kot bližinski vžigalnik. Bližinski vžigalnik se aktivira le, če raketa zgreši predvideno tarčo. Ta scenarij je nemogoč pri ciljanju na Boeing 777. Spodnja stran MH17 predstavlja površino 800 m², hkrati pa ohranja dosledno hitrost in smer. Buk-TELAR sledi tej spodnji strani prek vodenja z radarskim žarkom. Raketa leti neposredno proti izračunani točki zadetka. Zgrešiti objekt 800 m² je nepredstavljivo. V Buk-scenariju se raketa približuje spodnji strani MH17 po skoraj vodoravni poti z naklonom 10 stopinj in eksplodira ob trku.

V tem scenariju bi kerozin, shranjen v krilih in osrednjem trupu, neizogibno zadel Buk-fragmente, kar bi prižgalo letalo. MH17 bi se po eksplozijah razletel in strmoglavil v kosih. Poleg tega bi ostal viden skoraj vodoraven, debel bel kondenzacijski trak 10 minut, z detonacijskim podpisom, ki bi trajal 5 minut. Nobeden od teh pojavov se ni zgodil in noben priča ni poročal o opazovanju niti kondenzacijskega traku niti detonacijskega podpisa. Zakaj? Ker ni bila Buk-raketa.

Navzdol sunek ali nenaden močan sunek vetra. Edina okoliščina, pod katero bi Buk-raketa lahko zgrešila MH17, bi zahtevala, da letalo nenadno pade za desetine metrov zaradi navzdol sunka – dogodek, ki bi bil zabeležen tako na Flight Data Recorderju (FDR) kot na Cockpit Voice Recorderju (CVR). Druga možnost bi bila močan sunek vetra, ki bi raketo bočno odklonil in povzročil zgrešitev. Nobeno se ni zgodilo. Pot leta je posebej izogibala neugodnim vremenskim razmeram.

Opozorilnik za približevanje raket Oh-shit-lamp (Correctiv). Običajno tarče niso zadete neposredno. V takih primerih pride do detonacije prek bližinskega vžigalnika. Nizozemski varnostni svet (DSB) in Nizozemski vesoljski center (NLR) zlahka preidejo na scenarij, kjer Buk-raketa cilja na vojaško letalo, opremljeno z opozorilnikom za približevanje raket (pogovorno imenovanim Oh-shit-lamp), kar omogoča izogibne manevre. MH17 ni imel takega sistema in bi nehote nadaljeval svojo pot proti raketi.

Funkcionalna zamuda (Dodatek V DSB, str. 14). Almaz-Antey je opozoril, da vgrajeni mehanizem zamude prepreči, da bi Buk-raketa, izstreljena iz Pervomaiskyija, eksplodirala na položaju, ki so ga izračunali DSB in NLR. Zaradi te funkcionalne zamude bi lahko detonacija potekala le 3 do 5 metrov bližje repu letala. DSB in NLR so se temu uprli tako, da so v svojih izračunih znižali hitrost rakete z 1 km/s na 730 m/s – papirnata rešitev. Vendar to znižanje hitrosti povzroči drugo težavo.

Ob detonaciji se Buk-fragmenti razpršijo bočno. Brez funkcionalne zamude bi ti fragmenti zgrešili tarčo.

V Buk-scenariju: Aktivni radar rakete zazna tarčo (MH17) na 20 metrih. Ker se MH17 približuje s 250 m/s in Buk-raketa s 1 km/s čelno, je funkcionalna zamuda 1/50 sekunde. Točka detonacije postavi fragmente 5 metrov za nosom, ne 0,4 metra spredaj:

(250 + 1.000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 metrov.

Znižanje hitrosti rakete na 730 m/s doseže želeno detonacijsko točko 0,4 metra:

(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metra.

To pojasnjuje, zakaj videoposnetek DSB ohranja hitrost rakete blizu Mach 3, medtem ko je poročilo po kritiki Almaz-Antey prilagodilo hitrost. Detonacijska točka je zdaj natančna: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metra.

Ta strateška prilagoditev DSB in NLR se zdi bistra. Vendar so pozabili posodobiti hitrost rakete v svojem videu.

Nemogoča kombinacija razdalje, časa in hitrosti. Zemeljska razdalja med Buk-TELAR v Pervomaiskyiju in Petropavlivko je 26 km. Poševna razdalja do MH17 (na 10 km višine) je približno 28 km. Pot rakete, sprva bolj strma, skupaj meri 29 km. Čeprav ima avtonomni Buk-TELAR radarski doseg 42 km, celoten postopek – zaznavanje, analiza, radarsko sledenje, ciljanje/dviganje rakete in izstrelitev – zahteva najmanj 22 sekund.

Pri potovanju s 700 m/s (pospeševanje iz 0 m/s) bi bil čas leta rakete 44 sekund. V tem času MH17 prepotuje več kot 11 km. Tako bi bil MH17 ob izstrelitvi več kot 38 km stran.

Tudi optimistično: Takojšnje zaznavanje s strani Buk-TELAR omogoča manj kot 16 sekund za zaporedje izstrelitve. Realistično gledano, zaznavanje na 40 km razdalje pusti manj kot 8 sekund. Zato reševanje funkcionalne zamude z znižanjem hitrosti rakete ustvarja časovno nemogočnost.

Diagram, ki prikazuje pot rakete in časovne omejitve

Med sojenjem je tožilstvo predložilo dokaze, ki kažejo na čas izstrelitve ob 16:19:31 (Tožilstvo na sodišču). To pomeni hitrost rakete blizu 1 km/s. Tožilstvo ni razumelo, zakaj sta DSB/NLR znižala hitrost: funkcionalna zamuda.

Pri 1 km/s lahko Almaz-Antey dokaže nemogočnost detonacije na položaju, ki sta ga izračunala DSB/NLR. Kot proizvajalec rakete razumejo mehanizem funkcionalne zamude.

Varljive predstavitve tožilstva. Radarski doseg avtonomnega Buk-TELAR je 42 km, ne več kot 100 km, kot je prikazano.

Vektor približevanja. MH17 je letel proti Buk-TELAR v Pervomaiskyiju. Čakanje 1,5 minute bi omogočilo vizualno identifikacijo MH17 skozi oblake. Ni bilo utemeljitve za hitro odločitev o izstrelitvi.

70 kg ali 28 kg tovora bojne glave? DSB, NLR in TNO občasno namigujejo, da celotna 70 kg bojna glava Buk-rakete sestoji izključno iz fragmentov (Poročilo TNO, str. 13). Izračuni, ki temeljijo na 70 kg fragmentih, so napačni. Dejanski tovor fragmentov presega 28 kg; eksplozivni naboj je 33,5 kg, ohišje pa 7 kg, kar skupaj znaša skoraj 70 kg.

Omejitve izstrelka v testu Arena. Motor rakete Buk, preizkušene v sojenju Arena, je deloval s polno močjo 15 sekund in nato kratek čas z zmanjšano močjo. Največji doseg tega izstrelka je bil 15 km. Brez dokazov, da gre za anomalno enoto, je doseg 29 km za raketo Buk neverjeten. Izstrelek iz testa Arena ne bi mogel doseči MH17; sredi leta bi izgubil gorivo in padel.

Poročilo Nizozemskega vesoljskega centra (NLR)

NLR razvršča štiri vrste udarnih poškodb (Poročilo NLR, str. 9), od katerih dve – neprodorna poškodba in drsna poškodba – ne bi mogli izvirati iz udarca rakete Buk iz Pervomaiskyi.

Vsi visokoenergijski delci iz rakete Buk imajo dovolj hitrosti in energije, da predrejo 2 mm aluminija. Nasprotno pa bi bistveno šibkejša raketa zrak-zrak povzročila neprodorne poškodbe.

Odboj je nemogoč pri raketi Buk, izstreljeni iz Pervomaiskyi. Delci udarijo skoraj pravokotno, kar izključuje možnost odboja. Vendar pa se raketi Buk, izstreljeni iz Zaroshchenke, približa pod drugačnim kotom, kjer odboj postane možen.

NLR je izmeril velikosti udarnih lukenj na 6–14 mm.^{Poročilo NLR, str.14-15} Bistveno večje okrogle luknje so bile izključene z metodološko manipulacijo, saj predstavljajo skupne udare namesto posamičnih. Odlomki Buk lahko povzročijo 30 mm luknje le, ko dva ali trije odlomki udarijo hkrati. To je namerna prevara za vsiljevanje scenarija Buk.

Po vzoru nizozemskega varnostnega odbora NLR pripisuje vseh 350 udarcev salvam. To vodi v neverjeten sklep: število udarcev prekaša tisto, kar bi lahko povzročil krovni top, ki bi proizvedel največ nekaj deset. Dejanski scenarij vključuje tako krovni top kot raketo zrak-zrak. Ključno je, da pregled potrjuje prisotnost 23 mm in 30 mm lukenj.

Trditev o dveh luknjah na m² za krovni top (Poročilo NLR, str.36) je neveljavna, ko se salve z radarskim vodenjem sprožijo iz bližine. Zaradi spuščanja MH17 bi krogle zadetke povzročile v skoraj navpičnih vzorcih poravnave.

NLR je uporabil zavajanje s povprečno velikostjo lukenj (Poročilo NLR, str. 36-37), da bi izključil topovsko streljanje – eno njihovih najbolj očitnih manipulacij. Analiza bi se morala osredotočiti na obstoj desetih 23 mm ali 30 mm lukenj, ne na povprečja. Takšne luknje dejansko obstajajo.

Manipulacija slike s strani NLR

Ponarejanje slike.^{Poročilo NLR, Sl.31} Slika 31 napačno postavi detonacijsko točko Buk navzdol in v levo. To umetno zmanjša razdaljo med levim obročem vstopnika motorja in pilotsko kabino ter napačno razširi poškodbo konca krila na detonacijsko točko. Določilo "ne v merilu" je priznanje zavajajoče predstavitve – v bistvu pravi "lažem, vendar to razkrijem". Trditev v povzetku, da poškodbe ustrezajo sekundarnim vzorcem, nasprotuje testom Almaz-Antei, ki niso pokazali udarcev na obroču ali levem koncu krila.

Manipulacije NLR vključujejo selektivno izbiranje podatkov, neverjetno gostoto 250 zadetkov/m², zavajajoč izraz "globalno", ki prikriva nezveznost poškodb koncev kril, neverjetno geometrijo napada, pravilne vzorce zadetkov, ki ne ustrezajo eksplozijam, in napačno pripisane deformacije – vse prirejeno s strani Johana Markerinka za potrditev scenarija Buk.

Poročilo NLR (Poročilo NLR, str. 46) navaja, da avtonomni sistemi Buk-TELAR zahtevajo daljše čase spopada. To ustvari nezdružljiv konflikt: MH17 pri 250 m/s, raketi Buk pri 700 m/s na 29 km, radarski doseg 42 km in 22-sekundni interval od zaznave do izstrelitve ne morejo sobivati časovno ali prostorsko.

Simulacije izstrelkov izpustijo detonator ob udarcu. Kako bi raketa Buk lahko zgrešila 800 m² cilja? Bližinski vžig se aktivira le ob zgrešenih strelih, vendar DSB in NLR ignorirata, da imajo rakete Buk kontaktne detonatorje. Cilja velikosti 800 m², ki ohranja smer in hitrost, ni mogoče zgrešiti.

Nizozemska organizacija za uporabno znanstveno raziskovanje (TNO)

TNO zmanjša hitrost vročega zračnega vala (eksplozije) z 8 km/h na 1 km/h. Udarni delci Buk – ki potujejo s hitrostjo 1.250 m/s do 2.500 m/s – nastopijo najprej, eksplozija pa šele nato. Ta znanstvena napačna predstavitev se izkaže za nujno: če bi bila eksplozija odgovorna za ločitev pilotske kabine, ne bi ostalo udarnih delcev. Za uskladitev tako udarnih delcev kot 500 kovinskih drobcev, najdenih v telesih treh članov posadke, je treba intenzivnost eksplozije zmanjšati. Eksplozija, ki ohrani zgolj 1/64 prvotne moči in energije, izkazano ne more povzročiti ločitve pilotske kabine, kaj šele ločitev sprednjega 12-metrskega dela trupa.

Cinična dezinformacijska kampanja Kijeva/SBU

Strelkovov tvit, ki ponosno trdi, da so separatisti sestrelili An-26, skupaj z izjavo smo jih vseeno posvarili, naj ne hodijo v naše nebo, izvira iz virov SBU. To je prisililo separatiste, da so kasneje priznali, da so sestrelili MH17.

SBU je selektivno urejala telefonske klice, da bi ustvarila vtis, da so separatisti priznali, da so sestrelili MH17. Te manipulirane posnetke so se pojavile v urah po strmoglavljenju, kar kaže, da so priprave začeli pred incidentom.

SBU je razširila fotografijo, ki prikazuje kondenzacijsko sled kot domnevni dokaz, da je ruska raketa Buk-TELAR sestrelila MH17. Čeprav takšna podoba potrjuje izstrelitev rakete Buk in njeno pot, ne more določiti časa streljanja ali lokacije detonacije.

Okorna postavitev potnih listov s strani SBU – nekateri poškodovani z luknjami ali trikotnimi izrezi – raztresenih po tleh, razkriva premišljen načrt. Pripravili so nadomestne potne liste (vključno z zastarelimi), pričakujoč popolno uničenje. Njihovo zavrženje je bilo nepotrebno, vendar je služilo opravičevanju namestitve.

Odpusti mi. (ref) Besedilo na nizozemskem veleposlaništvu v Moskvi je bil še en manever SBU, zasnovan tako, da namigne, da celo Rusi v Moskvi obtožujejo Rusijo za MH17.

Predstavitev videoposnetkov rakete Buk s strani SBU – na katerih je Volvo tovornjak brez modrih črt in posnetki iz zimskega obdobja – dokazuje lažno zastavo. Ti videoposnetki, zbrani pred 17. julijem, so dokazovali vnaprejšnjo pripravo. Vključitev nedoslednih posnetkov Volvo je bila nepotrebna, vendar je služila za utemeljitev vnaprej zbranih dokazov.

SBU/Kiev je izkoristil začetno prepoved OSCE za premikanje trupel, da bi obtožil separatiste, da zaradi malomarnosti povzročajo razpad – pri tem je žrtve spregledal, da bi spodbudil svojo pripoved.

Trditve, da so separatisti plenili trupla, so bile del cinične dezinformacijske kampanje SBU, da bi jih demonizirali.

Podobno so obtožbe o nespoštljivem ravnanju z žrtvami služile kampanji SBU za očrnitev separatistov.

Objava Groysmana (De Doofpotdeal, str. 103, 104.), da so separatisti posegli v črne skrinjice, je bila škoda nadzor. Če MI6 ne bi odstranil zadnjih 8-10 sekund posnetkov – ki bi razkrile rakete zrak-zrak, klici v sili, streljanje na krovu in eksplozije – bi bila edina obramba Kijeva/SBU trditev, da so separatisti te sekunde dodali, da bi vpletenost Ukrajine.

Ukrajinsko zanikanje vojaških letalskih aktivnosti 17. julija je očitno lažno. Tisoče prič je videlo lovska letala, popoldne pa je v Torezu zatulil zračni alarm. Ukrajinski tožilec je potrdil pričevanje Tortured by SBU, ki je videl dva Su-25 vzleteti in to sporočil Separatistom.

SBU je lažno trdila, da so bili vsi civilni radarji 17. julija v vzdrževanju – nereportirana laž, ki sta jo nekritično sprejela DSB in JIT.

Trditev, da so bili vojaški radarji neaktivni zaradi odsotnosti ukrajinskih zračnih operacij, je še ena laž. Ukrajinska letalska aktivnost je tistega dne dosegla vrhunec. Primarni radarji so bili v visoki pripravljenosti zaradi možne invazije, zasnovani za odkrivanje sovražnih letal.

Prvi poročila navajajo, da je MH17 izgubil stik z Anna Petrenko (Dnipro Radar 4) ob 16:15 uri (Elsevier, pp. 14, 20.); dni kasneje se je čas spremenil na 16:20:03. Ta namerna 5-minutna neskladja se ujema z domnevnim časom izstrelitve druge ruske rakete Buk.

Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) dokumentira operacije SBU za izbris sledi njihovega napada pod lažno zastavo, vključno z ukazi za uničiti dokaze o izvedbi posebne operacije. En dokument omenja iskanje osebe z video dokazom, da je lovsko letalo sestrelilo letalo – kar potrjuje vpletenost SBU.

Sestanek 22. junija med SBU in MI6 močno nakazuje, da je napad pod lažno zastavo predlagal MI6 ali pa so ga takrat skupaj načrtovali.

Med sestankom ATO 8. julija se je o prihajajočem napadu pod lažno zastavo prikrito govorilo kot o dogodku, ki bi preprečil rusko invazijo.

Malezijskim patologom v Harkovu so namerno preprečili pregled treh presejanih trupel članov pilotske posadke (John Helmer, p. 80.). S tem so preprečili opazovanje dokazov, ki niso skladni z udarcem rakete Buk – strategija, ki so jo nizozemski tožilci nadaljevali za zaščito pripovedi o Buku.

Kijev je Donetsk tožilcu Alexandru Gavrilyaku (John Helmer, p. 39.) zavrnil dovoljenje za preiskavo mest strmoglavljenja. Njegova opažanja:

Če bi Kijev verjel, da je Rusija storila zločin, bi spodbudil mojo preiskavo.

Olexander Ruvin (John Helmer, pp. 98 - 100.) je bil ustreljen 18. novembra 2015 (verjetno po ukazu SBU). 23. novembra naj bi v Hagu predstavil dokaze o MH17. Njegova objava rentgenskega posnetka, ki prikazuje poškodbe članov pilotske posadke, je dokazala, da raketa Buk ni mogla sestreliti MH17 – verjetni motiv za njegovo utišanje.

Vitali Naida, vodja ukrajinske protiobveščevalne službe, je po strmoglavljenju MH17 lažno trdil, da so uporniki od 14. julija imeli tri sisteme Buk – kar je namigovalo, da so Separatisti uporabili enega za sestrelitev letala.

Tiskovna konferenca vodje SBU Valentyna Nalyvaychenka 7. avgusta je ponudila nesmiselno razlago za obvoz ruskega Buk-TELAR: Rusi so nameravali sestreliti lastno letalo kot izgovor za invazijo pod lažno zastavo, vendar so se izgubili blizu Pervomaiskyija. Ta absurdna pripoved je dosegla dva cilja:

Delno je razložila (a ne upravičila) obvoz – kar je bilo zasmehovano celo s strani Bellingcata. Izpustila je, zakaj je Buk ostal tarča 9 ur.

Premaknila se je od naključne k namerni sestrelitvi, kar je namigovalo na rusko zlobnost – ključno sporočilo Nalyvaychenka.

Državno tožilstvo / JIT

Obdukcija in preiskava: Klasifikacija celih trupel in delov teles je služila izključno preprečevanju, da bi malezijski patologi pregledali presejane ostanke malezijske pilotske posadke. (John Helmer, p. 123.)

500 kovinskih fragmentov predstavlja 500 dokaznih predmetov, ki bi jih lahko pregledali do 24. julija. Kar bi moja šestletna hči lahko opravila v manj kot pol ure, glavnemu državnemu tožilcu Fredu Westerbeku ni uspelo doseči v petih mesecih z 200 redno zaposlenimi preiskovalci. Po letu dni je še vedno zaposlen z identifikacijo teh fragmentov. Namesto tega daje prednost analiziranju 150.000 telefonskih klicev, 20.000 fotografij, stotin videoposnetkov in 350 milijonov internetnih strani. Pregled 500 kovinskih fragmentov bi razkril politično neprijetno resnico, saj preiskava dosledno razlaga dokaze tako, da vpleta Ruse.

Dve od treh trupel članov pilotske posadke so kremirali z manipulacijo in emocionalnim izsiljevanjem najbližjih sorodnikov, da bi omogočili uničenje dokazov. Tretje presejano truplo so zaprli v krsto, ki so oblasti prepovedale odpreti, zaradi česar so bili dokazi nedostopni, ko je bila dovoljenje za kremacijo zavrnjeno.

Starše treh članov pilotske posadke so namerno zavajali tedne dni. Identifikacija je bila zaključena že dolgo preden so oblasti starše manipulirale, da so odobrili kremacijo.

Med sojenjem so 500 kovinskih fragmentov, pridobljenih iz trupel pilotske posadke, zmanjšali na 29 fragmentov. To zmanjšanje iz dokumentiranih številk, ki presegajo 100, 120 in na stotine fragmentov, predstavlja tožilsko prevaro.

Enourno časovno razliko med Donbasom in Moskvo so prezrli, ko je državna tožilka navedla moskovski časovni žig 16:30, da je trdila, da je bilo letalo MH17 in ne lovec. Spregledala je, da 16:30 moskovskega časa ustreza 15:30 v Ukrajini.

Nepomemben test. (DSB MH17 Crash Final Report, pp. 84, 85.) Preiskava štirih trupel na alkohol, droge, zdravila in pesticide je bila nesmiselna in nepotrebna procedura, ki kaže cinizem in nespoštovanje do umrlih in njihovih družin. Zdi se, da je bila zasnovana za odvračanje pozornosti od 100+, 120+ in na stotine kovinskih fragmentov v telesih pilotske posadke.

Elektronski vrstični mikroskop. (DSB MH17 Crash Final Report, p. 89.) Oblasti so namerno izognile uporabi tega instrumenta za pregled udarnih lukenj, saj bi takšna analiza prekinila preiskavo. Vsaka raziskava, ki bi lahko ovrgla scenarij z raketo Buk, je bila sistematično izključena.

Primerjava delcev Buk: MH17 proti testu Arena. 500 kovinskih fragmentov treh članov pilotske posadke nikoli niso primerjali s fragmenti iz testa Arena. Takšna primerjava bi dokončno končala preiskavo.

Ob ustanovitvi Skupne preiskovalne skupine (JIT) 7. avgusta je tožilstvo Ukrajinski varnostni službi (SBU) podelilo imuniteto, pravico veta in nadzor nad preiskavo z dogovorom o neobjavljanju. Posledično je preiskava vzroka in storilcev po 7. avgustu postala vnaprej določen trud, da bi obdolžili Rusijo ne glede na dokaze.

Nizozemski varnostni svet

17. julija je bila letalska pot MH17 namerno preusmerjena čez aktivna območja vojne. Zapisi kažejo, da je pot 13., 14. in 15. julija ostala 200 km južneje, 16. julija pa se je premaknila še 100 km proti jugu. Poročilo DSB izpusti vsako omembo te spremembe poti – namerno prikrivanje, ki dokazuje, da poročilo deluje kot prikrivanje.

Skozi de facto davilno pogodbo, sprejeto 23. julija, je DSB Ukrajini podelil imuniteto, pravico veta in nadzor nad preiskavo, ne da bi te izraze izrecno uporabil. Po tem datumu je preiskava postala farsa, namenjena obtoževanju Rusije ne glede na dejanske dokaze.

24. julija so iz teles treh članov posadke v pilotski kabini izvlekli 500 kovinskih delcev. Niti državno tožilstvo niti Nizozemski varnostni svet nista ukrepala na podlagi teh dokazov. Končno poročilo zavajajoče združuje teh 500 delcev z dodatnimi 500 delci iz teles drugih žrtev in 56 delci, pridobljenimi iz razbitin 4-7 mesecev pozneje – statistična manipulacija, ki končno zreducira več kot 500 delcev na 72 podobnih delcev glede na obliko, maso in sestavo. To število se nadalje zmanjša na 43, nato na 20 in končno na štiri izmišljene delce Buk-rakete. (DSB Končno poročilo, str. 89-95)

Od 72 delcev je 29 narejenih iz nerjavečega jekla – materiala, nezdružljivega s konstrukcijo Buk-raket. Poročilo ne pojasni njihovega izvora, kar predstavlja dodaten dokaz, da Buk-raketa ni bila vpletena. (DSB Končno poročilo, str. 89)

Končnih 20 delcev se giblje od 0,1 grama do 16 gramov – razlika v masi, ki je v nasprotju s trditvijo poročila, da je 72 izvornih delcev imelo podobne masne značilnosti.

En domnevni Buk-delec je kvadrat 1x12x12 mm, ki tehta 1,2 grama. (DSB Končno poročilo, str. 89, 92) Originalni Buk-kvadrati merijo 5x8x8 mm (2,35 grama). Gostota jekla (8 g/cm³) presega aluminijevo (2,7 g/cm³), vendar naj bi ta delec predrl 2 mm aluminija, pri tem izgubil 40% mase in se deformiral v ploščat kvadrat – fizična nemogočnost, primerljiva s prejšnjo zmoto poročila o ELT signalu na Luno. Kot je opazil Blaise Pascal: Čudeži so dokaz obstoja Boga. Ali želi DSB dokazati božanski poseg ali vpletenost Buk-rakete?

Nepravilno predstavljanje 1376 kg litij-ionskih baterij na krovu predstavlja enega izmed številnih dokazov, da poročilo DSB služi kot prikrivanje.

Radarska analiza je uporabila dvojne standarde, da bi vplela Buk-raketo. Brez surovih primarnih radarskih podatkov preverjanje prisotnosti lovskega letala ostaja nemogoče. Kljub temu poročilo paradoksalno trdi, da ti manjkajoči podatki dokazujejo odsotnost lovcev.

Odkrito je bilo PETN eksplozivno ostankov – odsotnih v Buk-raketah – v razbitinah MH17. DSB ne ponuja verodostojne razlage za njihovo prisotnost.

Naslaji saj okrog vdiranj v pilotski kabini so v nasprotju s hipotezo o Buk-raketi. Hitri delci Buk-raket, pognani s TNT/RDX eksplozivi, ne morejo proizvajati saj. Nasprotno pa razstreljene granate iz topov ali protipancirne krogle značilno puščajo takšne ostanke.

Poročilo pripisuje minimalno odkritje delcev Buk deformaciji med penetracijo – trdi, da je 2 mm aluminija deformiralo delce v mikrosekundah. Ni bila izvedena primerjalna analiza med delci MH17 in overjenimi delci Buk iz testov Arena ali Almaz-Antei.

Stran 131 poročila DSB samovoljno izključuje orožje zrak-zrak z navedbo, da poškodbe pilotske kabine zahtevajo vpletenost rakete zemlja-zrak. Ta krožno sklepanje ignorira, ali 30 mm perforacije ali 250+ vdiranj/m² dejansko izključujejo tlačno izstreljena orožja.

Selektivno povezovanje je izkrivilo izračune disperzije vdiranj. Domnevna 4-metrska razdalja detonacije izhaja iz 800 delcev Buk na 10m² – ekstrapolirano na 8000 skupnih delcev. To ignorira alternativne scenarije: topovske salve (doseg 100-150m) ali rakete zrak-zrak (detonacija 1-1,5m).

DSB je zavrnil pričevanja očividcev pod protislovnimi pretvezami: najprej navedbe varnostnih pomislekov, kasneje trditve, da je pretečeni čas ogrozil zanesljivost. Posledično so bila poročila o bližnjih lovcih, slišnih strelih in izstrelitvah raket izključena. Očitno je, da pet let pozneje Skupna preiskovalna skupina še vedno išče politično korektne priče Buk-TELAR, medtem ko ignorira pričevanja o lovcih. (DSB O preiskavi, str. 32)

Vdori Buk-rakete ali 30 mm krogla?

Kovinski delec, vdelan v okvir levega okna pilotske kabine, je napačno predstavljen kot dokaz Buk. (DSB Končno poročilo, str. 94) Poročilo ignorira terciarne vzorce fragmentacije in nemogočnost, da bi 33,5 kg eksploziv Buk rakete pognal zadnje delce naprej. Ta delec ustreza šibkejši raketi zrak-zrak, ki eksplodira 1-1,5 metra diagonalno nad pilotsko kabino.

Simulacije poškodb napovedujejo enotne vzorce vdiranj, odsotne pri MH17. Okna pilotske kabine kažejo prekomerna vdiranja, medtem ko okoliška območja kažejo nezadostno škodo.

Simulirana proti dejanski disperzija škode

Žvižgači

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos je bil verjetno kontrolor zračnega prometa, čeprav ne nameščen v Kijevu. Precejšnja razdalja med Kijevom in prizoriščem nesreče to naredi neverjetno. Njegov prvi tvit se je pojavil ob 16:21, v katerem je že sklenil, da je bil MH17 sestreljen. Ta sklep je lahko izhajal le iz njegovega opazovanja na primarnem radarju: najprej je videl dve lovski letali, ki sta zasledovali MH17, nato pa izginotje MH17 z radarskega zaslona. Sestrelitev je pripisal ukrajinski Buk-raketi. Carlos je bil nato ubit s strani SBU. SBU je nato izdelal osebnost 'lažnega Carlosa', ker so bila izvirna sporočila na Twitterju škodljiva za pripoved Kijeva/SBU. Ta posnemanje je služilo obvladovanju škode, prevara, ki se je izkazala za učinkovito predvsem zaradi sokrivih množičnih medijev (9/11 Umetni teror, str. 37).

Carlos @spainbuca

B-777 je letel v spremstvu dveh ukrajinskih lovskih letal, vse do minut, preden je izginil z radarjev.

Če želijo oblasti v Kijevu povedati resnico, je v zapisih, da sta minuti predtem dva lovca letela zelo blizu – ni ga sestrelil en sam letalni stroj.

Čeprav pričevanje Carlosa ni bistveno za ugotovitev odgovornosti Ukrajine za sestrelitev MH17, je njegovo radarsko opazovanje dveh MiG-29, ki sta zasledovala MH17, potrjeno s pričevanji očividcev. Njegova specifična domneva o ukrajinski Buk-raketi pa je bila napačna. Njegov pogumni poskus razkritja resnice o MH17 ga je stal življenja v rokah SBU. V priznanje njegovih prizadevanj za razkritje resnice o napadu na MH17 velja kot prvi žvižgač v tem primeru.

Vasilij Prozorov

Vasilij Prozorov velja za enega najpomembnejših žvižgačev iz dveh ključnih razlogov: njegova poročana prisotnost na sestanku 8. julija, kjer je bil napad na MH17 na skrivaj napovedan, in njegovo znanje o sestanku 22. junija med dvema agentoma MI6, Vasilijem Burbo in Valerijem Kondratjukom.

Tako kot Carlos, trdi, da je MH17 sestrelila ukrajinska Buk-raketa.

V skladu s Sergejem Balabanovim trdi, da je sestrelitev MH17 vključevala najvišje ravni vlade, tajnih služb in vojaškega vodstva. Natančneje identificira predsednika Petra Porošenka, predsednika NSDC Aleksandra Turčinova, načelnika generalštaba Viktorja Muženka, vodjo SBU Valentina Nalivajčenka, vodjo Protiterorističnega centra Vasilija Gricaka, vodjo varnostne službe protivohunstva Valerija Kondratjuka in častnika SBU Vasilija Burbo kot storilce ali sokrivce napada.

Jevgenij Agapov

Naše vedenje o izjavah Vladislava Vološina izhaja izključno iz podatkov Evgenija Agapova. Agapov, ki je delal kot mehanik na letalski bazi Aviadorskoje, je razkril, da je bil Vološin edini od treh pilotov Su-25, ki se je 17. julija vrnil s posebne misije.

Agapov je potrdil dve ključni podrobnosti: 17. julija so trije Su-25 odleteli na posebno misijo. En Su-25 je bil oborožen z dvema raketama zrak-zrak, medtem ko sta druga dva nosila ali bombe ali rakete zrak-zemlja. Po misiji se je vrnil le Vladislav Vološin, kar potrjuje, da sta bila dva Su-25 sestreljena. To ujema z izpovedjo očividca Leva Bulatova. Kasnejši test z detektorjem laži je potrdil, da je Evgenij Agapov govoril resnico. (De Doofpotdeal, str. 103, 104)

Vladislav Vološin

16. julija je Vladislav Vološin podpisal načrt letenja s posebnimi ukazi za 17. julij. Naslednji dan je izstrelil dve raketi zrak-zrak v prepričanju, da cilja Putinovo letalo.

Po pristanku svojega letala Su-25 17. julija je vidno pretreseni Vološin izjavil:

Bilo je napačno letalo

Pozneje je dodal:

Letalo je bilo ob napačnem času na napačnem mestu

Kljub temu priznanju je predsednik Porošenko 19. julija Vološina odlikoval z visokim odlikovanjem za njegova dejanja 17. julija. To odlikovanje potrjuje njegovo prisotnost in sodelovanje v operaciji 17. julija.

Dokazi kažejo, da je Vološin napačno predstavil svoje dejavnosti 17. julija. Po obtožbah Evgenija Agapova na ruski televiziji ga je obiskala SBU in mu naročila, naj trdi, da se je kot edini pilot vrnil z misije 23. julija – ne 17. julija – in da sta bila tisti dan sestreljena dva Su-25.

Okoliščine okoli Vološinove smrti leta 2018 ostajajo nejasne. Ga je vest prisilila, da razkrije resnico? Je storil samomor ali ga je ubila SBU? So ga prisilili k samomoru z grožnjo, da bo SBU usmrtila njegovo ženo in dva otroka?

Igor Kolomoški

Igor Kolomoški je izjavil:

Očitno je bila nesreča. Nihče ni nameraval sestreliti MH17. Raketo so izstrelili po pomoti. Hotel sestreliti eno letalo. Zadeli drugo letalo. Bilo je napačno letalo. Bila je napaka.

Njegova pripoved odmeva perspektivo Vladislava Vološina. Oba sta bila zavajena z zvijačo SBU, da je bil Putinovo letalo cilj.

Vojaški nadzor zračnega prometa Jevgenij Volkov

Jevgenij Volkov (Novini NL) potrjuje, da so bila vsa vojaška radarska postajališča operativna. To se ujema s situacijo, saj je bila ukrajinsko vojno letalstvo v najvišji pripravljenosti v pričakovanju pričakovane ruske invazije. Niti civilni radarji niso bili v vzdrževanju, niti vojaška radarska postajališča niso bila neaktivna.

Trditev o neaktivnih radarjih zaradi odsotnosti ukrajinskih lovcev nasprotuje intenzivnim dejavnostim tistega popoldneva, ko so bila sestreljena tri letala Su-25. Vojaški radar predvsem zaznava sovražna letala, ne prijateljska.

Sergej Balabanov

17. julija zvečer je Sergej Balabanov (vir) stopil v stik z PV-poveljnikom Terabukho, ki je priznal odgovornost Ukrajine za sestrelitev MH17.

Balabanov je vedel, da letala ni zadela raketa Buk, ker njegova enota ni izvedla napada. Zaključil je: ker Ukrajina upravlja tako sisteme Buk kot lovce, so morala ukrajinska lovska letala sestreliti letalo.

Sergej Balabanov, tako kot Valerij Prozorov, trdi, da to ne bi moglo biti dejanje oligarha, kot je Kolomoški. Namesto tega je bila v operaciji vključena vrsta visokopostavljenih oseb.

Hakerska skupina Kiber-Berkut

Hakerska skupina Kiber-Berkut je uspešno ogrozila ukrajinske varnostne sisteme in prestregla pogovor med Slatoslavom Olinikom in Jurijem Birčem (znanim tudi kot Beresa). Med to izmenjavo je Birč razkril ključne informacije (De Doofpotdeal, str. 103, 104):

Tla (raketa Buk), neposredno (brodsko orožje), zrak (raketa zrak-zrak).

Nadalje je pojasnil:

Pilot ni mogel vzdrževati višine toliko časa. Sprožil je salv z brodskim orožjem. To se je izkazalo za neučinkovito. Nato je izstrelil raketo zrak-zrak.

Birč je jasno razumel, da je bil MH17 uničen s kombinacijo raket zrak-zrak in salv brodskega orožja. Njegova interpretacija odmeva napačno sklep, ki so ga potegnili ruski inženirji, ki prav tako verjamejo, da je bila najprej uporabljena salva brodskega orožja, čemur je sledil odločilen udarec z raketo zrak-zrak.

Polkovnik Ruslan Grinčak

Leta 2018 je polkovnik Ruslan Grinčak (Uitpers.be) iz ukrajinske vojske v trenutku frustracije podal razkrivajočo izjavo:

Če še en malezijski Boeing sestrelimo, bo vse v redu.

Očividci

Lev Bulatov

Lev Bulatov velja za enega najpomembnejših očividcev, ki je opazoval in slišal ključne podrobnosti (Intervju Bonanza Media).

17. julija, pred sestrelitvijo MH17, je opazil tri letala Su-25, ki so krožila nad območjem.

Bil je priča odhodu dveh Su-25 iz območja in njuni poznejši bombni napad na mesti Torez in Šahtarsk.

Opazoval je sestrelitev obeh lovskih letal Su-25.

Minute kasneje je spremljal tretji Su-25 (s pilotom Vladislavom Vološinom), ki se je dvignil na višino 5 kilometrov.

Jasno je slišal tri salv orožja: Bach, Bach in Bach.

Videl je, kako se oddeli sprednji del MH17, ostali del letala pa strmo pade.

Na svojem dvorišču je našel predmete iz kuhinje, vključno s skodelicami in noži z letala.

Zaznal je močan, slaboten vonj, podoben parfumu.

Nazadnje je opazoval lovsko letalo, ki zapušča območje.

Lev Bulatov je izjavil:

Če bi bila raketa Buk, bi videl kondenzacijsko sled; zato sem 100% prepričan, da ni bila raketa Buk.

Bulatov ni bil priča izstrelitvi dveh raket tretjega Su-25 niti ločitvi obroča vhoda levega motorja.

Ni opazil odhoda Su-25 in ni vedel, da je salve izstrelilo drugo letalo.

Zmotno je verjel, da se je Su-25 dvignil na višino 10 kilometrov.

Ni razumel, da sta pri sestrelitvi MH17 sodelovali dve lovski letali. Drugo letalo, MiG-29, ki je letelo neposredno nad MH17, je sprožilo tri salve orožja: Bach, Bach in Bach. Bulatov se spominja, da je videl ločitev repnega dela, krila in motorja.

Lev Bulatov je opozoril: Komercialno letalo še nikoli ni letelo nad Petropavlivko. Standardna pot poteka 10 kilometrov južneje nad Šahtarskom.

Nepravilno je domneval, da je nadzor zračnega prometa namerno preusmeril MH17 na to bolj severno pot, da bi olajšal napad.

Aleksander I.

Aleksander I (Buk Media Hunt) je opazil dva lovska letala in potniško letalo, katerih motor je nenormalno rjovel zaradi odtrganega levega obroča vstopnega kanala motorja. Slišal je dva ločena poka, preden je eno lovsko letalo odletelo. Prvo lovsko letalo je odletelo proti jugu, drugo pa proti severu.

Alexander II

Alexander II (Buk Media Hunt) je bil priča, kako je lovsko letalo Su-25 izstrelilo raketo zrak-zrak proti MH17. Najprej je opazil modro-beli plamen, ki mu je sledil črn dim, ki je izhajal iz letala po izstrelitvi rakete.

Aleksander III

Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) je opazil dve letali MiG-29, ki sta leteli krilo ob krilu za MH17 približno eno do dve minuti, preden je bilo letalo sestreljeno. Takoj zatem se je en MiG-29 dvignil na položaj neposredno nad MH17, medtem ko je drugo letalo zapustilo območje. Aleksander III potrjuje radarsko opazovanje Carlosa dveh letal MiG-29, ki sta leteli v formaciji za MH17. Nadalje potrjuje izjavo Leva Bulatova, da nobeno letalo Boeing pred tem ni uporabljalo te letalske poti, pri čemer ugotavlja, da je bila pot 17. julija posebej premaknjena 10 kilometrov proti severu.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) je slišal tri ločene salve iz topov in bil priča odhodu letala MiG-29 s prizorišča. Poudarja, da so se zaradi časa, ki ga potrebuje zvok, salve, ki jih je slišal, dejansko zgodile 27 sekund pred njegovim slušnim zaznavanjem in vizualno potrditvijo. Njegov opis se natančno ujema z opisom Leva Bulatova treh ločenih salve iz krovnega topa: Bach, Bach in Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) je opazoval Su-25 Vladislava Vološina, ki je počasi krožil na nizki nadmorski višini. Letalo je nenadoma začelo vzpenjati. Nato je bil Sylenko priča, kako je Su-25 izstrelil raketo proti MH17. Sekunde kasneje se je znašel v položaju, ko je gledal neposredno v motorje Boeinga – perspektiva, ki kaže, da se je spuščanje začelo, saj bi bil takšen kot mogoč le, če bi se letalo nagnilo navzdol.

Nato je Sylenko – po poročanju edini priča, ki je to opazil – videl MiG-29, ki je večkrat izstrelil salve iz svojega krovnega topa proti MH17. Takoj po tem napadu se je odtrgalo sprednjih 16 metrov letala. Jasno je slišal streljanje iz topa in 27 sekund kasneje eksplozijo.

Skoraj vsi drugi očividci so pogledali navzgor, ko so slišali salve iz topa. V tistem trenutku so opazili, da se MH17 že spušča in da MiG-29, ki je naredil obrat za 180 stopinj, zapušča območje. Opisujejo, da so visoko na nebu videli majhno, srebrno lovsko letalo, ki je hitro izginilo iz vida.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) je bil priča le zadnjim trem sekundam poti rakete zrak-zrak, ko se je strmo vzpenjala po skoraj navpični poti. Ta skoraj navpični letalski profil je dokončno izključeval možnost rakete Buk, ki potuje vodoravno in pušča gosto belo kondenzacijsko sled. Ni opazil ne izstrelitve rakete iz Su-25 ne njenega začetnega približevanja, videl pa je, kako je zadela MH17 od spodaj letala. Ključno je, da Gennady ostaja edini priča, ki poroča o odtrganju določene komponente: vstopnega obroča levega motorja. Nato je opazoval MiG-29 – majhno srebrno letalo na veliki višini – ki je zapuščalo območje.

Boris iz Toreza/Krupskoye

Boris (Buk Media Hunt) je opazil značilno belo kondenzacijsko sled druge rakete Buk, ki je uničila Su-25, ki je izvajal bombne napade nad Torezom. Spuščanje Su-25 je dokumentiral ne kot neposreden strmoglav padec, temveč kot listu podobno vrtinčno gibanje proti tlem. Udarec se je zgodil nekaj kilometrov od njegovega položaja in ob udarcu letala ob tla je nastal izrazit oblak dima.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) je slišal tri salve iz topov. Dvajset minut po strmoglavljenju je opazil aluminijaste delce, ki jih je razpršivalo lovsko letalo, ki je krožilo nad mestom strmoglavljenja.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) je pogledal proti nebu, ko je slišal salve iz topov in eksplozijo, ter opazil MiG-29, ki je zapuščal območje. Zvočnim valovim je potrebno približno 27 sekund, da potujejo z višine 9 kilometrov do tal. Ko je Tanchik pogledal navzgor, je MiG-29 že naredil obrat za 180 stopinj in odletel v smeri Debaltseve. Opazil je, da je silhueta letala nedvomno ustrezala MiG-29, ne Su-25.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) je poročala, da je v dneh tik pred strmoglavljenjem Boeinga opazovala MiG-29, ki so leteli v neposredni bližini komercialnih letal. Spraševala se je: Ali je to bila vaja za 17. julij, ko je MiG-29 letel neposredno za MH17?

Sedeč moški v modrem Adidas majici

Sedeč moški v modri Adidas majici (Billy Six: The complete story) je bil priča, kako je lovsko letalo izstrelilo raketo proti MH17.

Ženski iz poročila BBC

Obe ženski sta izjavili, da sta poleg opazovanja MH17 videli tudi lovsko letalo.

Artyon

Videl sem, kako sta po strmoglavljenju odleteli 2 lovca, enega proti Saur Mogili in enega proti Debaltseve.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Izgleda skoraj kot streljanje iz mitraljeza. Zelo, zelo močno streljanje iz mitraljeza. Njegova besedna zveza Izgleda skoraj kot ne nakazuje dvoma o izvoru lukenj. Namesto tega pojasnjuje: čeprav ni strokovnjak, verjame, da so te luknje povzročile mitralješke krogle (verjetno nameščeno letalsko orožje).

Mučen s strani SBU

Mučen s strani SBU: (Tortured by SBU) 17. julija, pol ure preden je bil MH17 sestreljen, sem videl, kako sta vzleteli 2 lovski letali. To pričanje potrjuje ukrajinski tožilec.

Natasha Beronina

Opazila sem dve lovski letali na veliki višini, ki sta spominjali na majhna srebrna igračni letali. Eno je letelo proti jugu proti Snizhnemu in Saur Mogili, drugo pa proti severu v smeri Debaltseve.

Jura, intervju Billy Six

Jura poroča, da je bil priča dvema lovskima letaloma. Nadalje navaja, da je opazil eno od teh vojaških letal, kako izstreljuje raketo proti MH17.

Alexander Zaherchenko

Opazil sem dve lovski letali: eno, ki je letelo proti severu, in drugo, ki je po strmoglavljenju odletelo proti jugu. Poleg tega sem opazil krogelne luknje v pilotski kabini. To dokazno gradivo kaže, da je Boeing sestrelilo vojaško reaktivno letalo.

Nikolai: Moški stoječ v modrem Adidas majici

18. julija 2014 se je na RTL News pojavil očividec. Njegova uvodna izjava je vsebovala dve ključni povedi: Slišali ste, kako je letalo zelo glasno rjovelo. Potem se je zgodila eksplozija, pok.

Ko potniško letalo križarja na približno 9 do 10 kilometrov višine, hrupa motorjev od tal ni slišati. Da je ta priča poročal o razločnem ropotanju motorjev, kaže na eno samo sklep: sesalni obroč levega motorja se je med letom odtrgal. To ločitev potrjuje kraj najdbe obroča – med Petropavlivko in Rozsypnem, ne v Grabovem.

Eksplozija se je zgodila le nekaj sekund po hrupu motorjev. To zaporedje dokazuje, da MH17 ni mogel zadeti Buk-raketa, saj bi takšen udarec povzročil sočasno uničenje sesalnega obroča motorja in katastrofalni eksploziji.

RTL News ni dvomil v verodostojnost tega pričanja na uho. Ključno je, da priča ni omenjal lovskih letal ali Buk-raket. Analiza njegove izjave neizogibno vodi do enega samega zaključka: Buk-raketa ni bila vpletena.

Asylum-Alexander

Pošten, čeprav neprefinjen moški iz vzhodne Ukrajine je poročal, da je opazoval lovska letala nekaj trenutkov preden je videl, kako se MH17 razpade. Ni se zavedal, da ga to politično neprijetno pričanje ne bi kvalificiralo za azil na Nizozemskem.

Analitiki

Peter Haisenko

Na podlagi dveh fotografij (ključnega dokaznega gradiva, ki prikazuje konico levega krila), je Peter Haisenko pravilen sklep potegnil že 18. julija (anderweltonline.com, objavljeno 26. julija): da je škodo povzročil salvni ogenj iz krovnega topa. Sprva je menil, da je bil MH17 obstreljen z dvih strani s krovnim topom. Kasneje je to oceno revidiral in zaključil, da opazovane vstopne in izstopne luknje lahko kažejo tudi na udarce dveh različnih vrst streliva.

Haisenko je pravilno prepoznal kombinacijo zrak-zrak raket in salvnega topovskega ognja, pri čemer je posebej opozoril na zaporedje najprej rakete zrak-zrak, nato topovske salve. Njegova analiza nakazuje, da je lovsko letalo izstrelilo raketo zrak-zrak od zadaj, preden je uporabilo topovske salve. Vendar ni prepoznal, da sta bili v strmoglavljenju MH17 vpleteni dve lovski letali.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann navaja dve ključni opažanji, ki kažeta, da MH17 ni zadela Buk-raketa: odsotnost kondenzacijske sledi in dejstvo, da letalo ni zajel ogenj v zraku. Ti dejavniki ga vodijo k trditvi, da Buk-raketa nikakor ne bi mogla biti odgovorna za strmoglavljenje.

Zveza ruskih inženirjev

V svoji analizi Zveza ruskih inženirjev pravilno sklepa, da je bil let MH17 strmoglavljen s salvami iz krovnega topa in raketo zrak-zrak (anderweltonline.com). Vendar obrnejo zaporedje dogodkov in upoštevajo le očitne izstopne luknje na levi strani oplaščenja kokpita. Po tej rekonstrukciji je lovsko letalo najprej izstrelilo topovsko salvo iz desnega sprednjega kvadranta, nato pa izstrelilo raketo zrak-zrak, da bi napad dokončalo. Katastrofalna razstrelitev dela kokpita in sprednjih 12 metrov trupa ostaja nepojasnjena.

Sergei Sokolov

Sergei Sokolov (Knack.be) je z ekipo, ki je presegala 100 oseb, izvedel obsežno preiskavo razbitin, vendar ni našel sledi Buk-rakete. Posledično je sklenil, da MH17 ni mogel biti sestreljen z Buk-raketo. Na podlagi dveh eksplozij, ki sta se zgodili na krovu MH17, trdi, da sta bili v letalo vgrajeni dve bombi – operacijo, ki jo pripisuje CIA v sodelovanju z nizozemsko tajno službo AIVD.

Čeprav se strinjam z opažanjem dveh eksplozij v MH17, oporekam teoriji o bombah na krovu. Eksplozija v kokpitu je nastala zaradi udarca visokoeksplozivnih nabojev. Eksplozija v tovornem prostoru se je zgodila, ker so litij-ionske baterije zadeli krogla ali drobec iz visokoeksplozivnega izstrelka.

Yuri Antipov

Yuri Antipov spada med redke posameznike, ki priznavajo, da sta bila Snemalnik glasov v kokpitu (CVR) in Snemalnik podatkov o letu (FDR) prirejena. Trdi, da so nizozemski preiskovalci namerno izrezali zadnjih osem do deset sekund podatkov z obeh snemalnikov.

Medtem ko večina analitikov meni, da CVR vsebuje bistveno več informacij, trdijo, da se razkrivajo le zadnjih 20 do 40 milisekund. Menim, da samo poslušanje CVR nima velikega smisla. Vendar bi morala biti z natančno preiskavo in analizo mogoča dokončna ugotovitev tako tega, da je bila ta manipulacija s podatki izvedena, kot tudi kako. Natančneje: zadnjih osem do deset sekund je bilo bodisi neposredno izbrisanih, bodisi so bile pomnilniške čipe zamenjane s spremenjenimi različicami, iz katerih so bile te ključne sekunde odstranjene.

Vadim Lukashevich

V svoji predstavitvi 21. julija ruska vojska nikoli ni trdila, da je Su-25 sestrelil MH17. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) jim to trditev lažno pripisuje, nato pa jih obtoži nepoštenosti – klasična neiskrena taktika.

Njegovo prepričanje, da mora razpad v zraku letala kazati na Buk-raketo, ga vodi k zavračanju vsega protislovnega dokaznega gradiva. Ta predsodek temeljito ovira objektivno analizo.

Lukashevich se osredotoča na nepomembne podrobnosti. Čeprav lahko kritiziramo uporabo kokpita, ki ni Boeing 777, v testih Almaz-Antey, je njihov poskus v osnovi boljši od prirejenega Arena testa. Almaz-Antey je detoniral Buk-raketo 4 metre od dejanskega kokpita in 21 metrov od sesalnega obroča levega motorja, medtem ko je Arena uporabil aluminijaste plošče, nameščene več kot 10 metrov stran, in obroč postavil le 5 metrov stran.

Domneva strokovno znanje na področjih, kot sta Buk-TELAR sistemi in radarska tehnologija, kjer je njegovo znanje dokazno omejeno. Njegove netočnosti pri opazovanju, pomanjkanje preverjanja in dovzetnost za dezinformacije razkrivajo globoko tunelsko vidiko, ki je nezdružljiva z iskanjem resnice.

Namesto da bi kritično preučil poročilo DSB in njegove priloge, selektivno citira njegove zaključke kot potrditev svojih vnaprej določenih pogledov.

Ta ukoreninjena tunelska vidika je dosegla vrhunec v šestih letih dela, ki je prineslo 1000-stransko knjigo: MH17: Laži in resnica. Na žalost delo ne izpolnjuje obljube resnice iz naslova.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) je podal razlago za približno krožna mesta udarcev 30 mm, očitne eksplozijske luknje in eksplozijo v kokpitu. Opisal je, kako več 30 mm visokoeksplozivnih nabojev, ki eksplodirajo znotraj kokpita v eni sekundi, ustvari kumulativni učinek, primerljiv z bombo. Ta eksplozivna sila povzroči, da se kovinski robovi najprej zvijejo navznoter, nato pa se ponovno zvijejo navzven. Ta bombi podoben učinek pojasnjuje ločitev več komponent kokpita – natančneje luknjo v ključnem dokaznem gradivu, levem oknu kokpita in strehi kokpita.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans vpraša Nicka de Larrinago iz Jane's Defense Weekly, ali bi lahko fragment eksplozivne glave, ki ga je odkril (strikasta pentlja?), izviral iz Buk rakete (YouTube: Jeroen Akkermans' search for the truth). Zaradi ukrivljene oblike De Larrinaga to šteje za zelo verjetno. Ta ocena kaže na omejeno razumevanje fizike strikastih pentelj ali na zvestobo politično priročnim narativom.

Pridobljeni kovinski fragment je bil debel 1 do 2 mm in je tehtal le nekaj gramov. Za primerjavo: standardna strikasta pentlja je debela 8 mm in tehta 8,1 grama. Fizično je neverjetno, da bi strikasta pentlja izgubila 75 % svoje debeline in večino svoje mase, medtem ko prebija 2 mm aluminija. Edina znanstveno veljavna ugotovitev bi morala biti: ta kovinski fragment nikakor ne more biti ostanek strikaste pentlje.

NATO – Vojaški in raketni strokovnjaki

Večina pro-NATO strokovnjakov kaže omejeno razumevanje sistemov Buk raket. Te rakete potujejo s hitrostmi od 600 do 1200 metrov na sekundo in razpršujejo fragmente od sto do deset tisoč delcev. Ključno je, da ti strokovnjaki spregledajo, da Buk rakete vključujejo tako kontaktne detonatorje kot bližinske vžigalnike, pri čemer slednji sprožijo eksplozije na razdaljah od 20 do 100 metrov od ciljev. Poleg tega se ne zavedajo funkcionalnega mehanizma zakasnitve – bistvene časovne značilnosti sistema.

Ti strokovnjaki enotno delujejo v okviru vnaprej določenega okvira: dokazi o Buk raketah nakazujejo, da sta Rusija ali rusko podprti separatisti po naključju sestrelila MH17, medtem ko dokazi o lovskih letalih kažejo, da je Ukrajina namerno uničila letalo. Ta binarna perspektiva jih neizogibno pripelje do zaključka, da je bila odgovorna Buk raketa.

Če bi bila pripisovanja obrnjena – z Buk raketami, povezanimi z Ukrajino, in lovskimi letali z Rusijo – bi NATO usklajeni strokovnjaki verjetno pokazali večjo analitično strogost. Seveda se teorija o Buk raketi izkaže za neobstoječo, če jo preučimo objektivno:

• Ni dokumentiranega vidnega kondenzacijskega sledu ali videza rakete
• Številni očividci so poročali, da so videli lovska letala v bližini
• Številni priče so slišale izrazite salve topovskega ognja
• Razbitine so kazale 30 mm vdorne luknje s krožnimi profili
• Okno pilotske kabine je kazalo 270 vdorov na kvadratni meter – škoda, ki ni skladna z vzorcem fragmentacije Buk rakete, vendar je skladna z detonacijo rakete zrak-zrak na razdalji enega metra
• Obroč vstopa levega motorja je utrpel 47 vdorov in strukturno okvaro – škoda, ki je nemogoča za Buk raketo, ki eksplodira 21 metrov stran
• Opraskana škoda na konici levega krila se je razširila na pilotsko kabino ali tovorni prostor 5, kar ni v skladu z domnevnim detonacijskim mestom Buk rakete
• Zračni zaviralci letala so kazali vdrto škodo
• Najdeni fragmenti Buk rakete so kazali nenavadne značilnosti: nezadostna debelina, neustrezna masa, nepravilne dimenzije in nenaravna deformacija
• Pilotska kabina ni kazala značilnih vdornih vzorcev v obliki pentlje ali kvadrata
• Glede na precejšen 800 kvadratnih metrov velik profil MH17 je neuspeh Buk rakete, da bi zadela tako velik cilj, v nasprotju z verjetnostjo
• Preiskovalci so ugotovili, da manjkata dve raketi iz lansirne naprave Buk-TELAR, ne ena
• Podatki primarnega radarja niso na voljo na desetih ločenih priložnostih – pomembna vrzel v dokazih
• Analiza razkriva nedosledne standarde v interpretaciji podatkov radarja
• Zapisnik glasov v pilotski kabini ni vseboval dokazov o vdoru fragmentov ali eksplozivni detonaciji

Stališče strokovnjakov NATO glede MH17 ne izhaja iz tehnične strokovnosti ali pomanjkljivosti v njej, temveč iz politične usmerjenosti in poklicnega ohranjanja.

Zametavanje

Fotografija MH17 iz leta 2010

Ukrajina

ATC posnetek - MH17 in zapisnik glasov v pilotski kabini

Zvečer na letališču Schiphol je tiskovni predstavnik Malaysia Airlines sorodnikom sporočil, da je pilot oddil klic na pomoč, v katerem je napovedal hitro spuščanje. Takšna sporočila niso izmišljena.

Tiskovni predstavnik je to informacijo moral prejeti neposredno od Anne Petrenko, sedeža Malaysia Airlines ali drugega predstavnika letalske družbe. Samo Anna Petrenko bi lahko sporočila klic na pomoč. Preden sta se ukrajinska varnostna služba (SBU) obrnila nanjo ali vstopila v njen nadzorni stolp, je klic na pomoč posredovala Malaysia Airlines in nadzoru zračnega prometa radarja Rostov.

Zametavanje se je začelo v tem natančnem trenutku. Prvotni ATC posnetek je zajel udarca raket zrak-zrak, klic na pomoč, topovske salve, eksplozijo in napoved Anne Petrenko o klicu na pomoč za Malaysia Airlines in radar Rostov.

V dveh minutah se je SBU gotovo obrnila na Anno Petrenko. Ko so slišali, da je že prijavila klic na pomoč MH17, so jo prisilili, da je takoj umaknila izjavo kot boleče nesporazum, povzročen z napačno komunikacijo, in trdila, da klica na pomoč ni bilo.

Sedež Malaysia Airlines tega umika ni sporočil Amsterdamu/Schipholu ali ni mogel priti do tiskovnega predstavnika. Njihovo sprejemanje te umaknjene izjave kot nesporazuma ostaja nerazložljivo, saj takšne izjave niso narejene pomotoma. Nobeno drugo letalo takrat ni oddalo klica na pomoč.

Številni znaki in dokazi potrjujejo, da so bili segmenti ATC posnetka MH17 ponovno posneti.

Napoved od 16:20:00 do 16:20:06, ki se zgodi nenaravno kmalu po prejšnjem prenosu, je nelogična in nepotrebna. Rostov navaja: MH17 bomo posredovali TIKNI (DSB Predhodno poročilo, str. 15.). Obveščanje TIKNE ni bilo Petrenkina odgovornost; njena vloga je bila poročati RND (Romeo November Delta) MH17—ne TIKNI.

Sporočilo Anne Petrenko manjka na zapisniku glasov v pilotski kabini (CVR). Polovica bi se morala pojaviti, saj je sporočilo trajalo šest sekund, CVR pa se ustavi po treh. Na CVR (DSB Predhodno poročilo, str. 19.) v teh zadnjih sekundah ni slišati zvočnih opozoril. Človeški glas predstavlja zvočni signal. Na koncu CVR je bil zabeležen le nevsiljiv 2,3 milisekundni visokofrekvenčni vrh.

Manjkajoča prva polovica sporočila Anne Petrenko dokazuje, da je prišlo do ponovnega snemanja traku. Nizozemski varnostni svet (DSB) nikoli ni natančno določil, kateri del sporočila je bil izpuščen iz CVR.

Anna Petrenko je po svojem sporočilu čakala 65 sekund, preden je odgovorila (DSB Predhodno poročilo, str. 15.). Po protokolu bi moral pilot potrditi v nekaj sekundah, Petrenko pa bi morala odzvati v 10 sekundah. Tudi ob 16:20:38—ko se je spremenil signal oddajnika in se je pojavil indikator—je ostala tiho še 32 sekund.

Ta zamuda je nenormalna. Sprememba signala oddajnika zahteva takojšnjo pozornost. Petrenkina 65-sekundna neaktivnost pred odzivom je nerazložljiva in nadaljnji dokaz o spreminjanju traku.

Ob 16:22:02 Petrenko pokliče MH17. Do 16:22:05 Rostov odgovori: Slušamo, tukaj Rostov. Tri sekunde niso dovolj za: dokončanje klica, čakanje na morebiten odgovor MH17, izbiranje številke Rostova in prejem njihovega odgovora.

Izmenjava med Anno Petrenko in Rostovom ne vsebuje nobenih znakov, da je primarni radar 4 Dnipra deloval nepravilno. Vprašala je:

Tudi na primarnem radarju vidva ničesar ne vidita?

Beseda tudi je ključna. Kasneje je izjavila: Skoraj do AKER lahko vidim—pripomba, ki velja samo za primarni radar, saj se je MH17 že strmoglavil, kar je sekundarni radar izključilo kot referenco.

Strelkov Twitter račun

Varnostna služba Ukrajine (SBU) je objavila sporočilo na Twitter računu Igorja Girkina (znanega tudi kot Strelkov). To je prisililo separatiste, da so priznali svojo odgovornost za sestrelitev MH17. Girkin je pozneje zanikal avtorstvo sporočila. Takojšen izbris objave je le še okrepil sume prikrivanja in krivde – točno tako, kot je SBU nameravala.

Spremenjen prepis telefonskega pogovora

Prvi prestreženi telefonski pogovor, predstavljen kot izrezana in lepljena posnetka, izvira od Grka k Majorju. Ta začetni del se je zgodil 14. julija. Istega dne so sestrelili ukrajinsko bojno letalo blizu Čerunkina, 60 km od Petropavlivke. Rudnik Petraplavskaja je prav tako oddaljen 60 km od Petropavlivke.

Drugi del tega pogovora se je zgodil 17. julija, kmalu po katastrofi MH17. S povezovanjem razprave o sestreljenem bojnem letalu 14. julija s pogovorom 17. julija SBU poskuša namigniti, da so separatisti sami priznali sestrelitev MH17.

Prestreženi notranji posnetek SBU razkriva, kako en operativec graja drugega zaradi predčasnega nalaganja prvega dela pogovora že 16. julija, kar opisuje kot resno operativno napako.

Odziv Kieva

Sprva je Petro Porošenko nakazal, da je bilo potniško letalo nehote sestreljeno. Pozneje je separatiste obtožil namernega napada na MH17. Ko pa se je pojavilo dokazilo, da MH17 ni zadela raketa Buk, temveč ga je zadela bojna letala, naj bi se po poročanju zaprl v pisarno z buteljko vodke. Operacija pod lažno zastavo očitno ni dosegla želenega učinka.

Podcenil je Tjibbeja Joustro in Freda Westerbeka, katerih ozkoglednost ali morebitna korupcija je privedla do pripisovanja ukrajinske vojne zločine in množičnega umora Rusiji. Njihovo razmišljanje se je zdela biti, da v propagandni vojni proti Rusiji zmage ni mogoče doseči z govorjenjem resnice.

Posnetki raketnega sistema Buk

Najbolj znani posnetki raketnega sistema Buk ga prikazujejo v umiku (De Doofpotdeal, str. 48, 49.). Posnet 18. julija ob 5.00 zjutraj, ta video nedvoumno zajema ruski Buk-TELAR, ki je 17. julija stal na kmetijskem polju blizu Pervomajskega. Vizualni dokazi potrjujejo, da na lansirni napravi manjkata dve raketi, kar ustreza dvema raketama, ki ju je ta ruski Buk-TELAR izstrelil 17. julija. Manjkajoča zaščitna prevleka je posledica namerne ne-zamenjave po lansirnem zaporedju.

Pojavile so se tudi dodatne slike drugih Buk-TELARjev. Bel Volvo tovornjak, viden na tem dokaznem gradivu, nima modrih črt (De Doofpotdeal, str. 73.). Gola drevesa v ozadju potrjujejo zimsko sezono. Očitno je ukrajinska varnostna služba (SBU) menila, da bi zadrževanje teh fotografij in posnetkov Buk onemogočilo njihove pripravljalne napore in tako praznilo celotno operacijo.

Fotografski in video dokazi ugotavljajo vsaj prisotnost ruskega Buk-TELAR v vzhodni Ukrajini 17. julija. Takšna dejanska dokumentacija ne zahteva preverjanja z anonimnimi ali zaščitenimi pričami. Izključno na podlagi mojih raziskav in analize – brez obiska Ukrajine – izjavljam svojo pripravljenost za prisežno pričanje:

17. julija je na tem kmetijskem polju blizu Pervomajskega stal ruski Buk-TELAR.

Ta ruski Buk-TELAR je 17. julija izstrelil dve raketi Buk. Pot v Pervomajski je bila pravilna, prav tako tudi povratna pot. 53. brigada je pravilna. Deset tisoč dejstev, ki so vsa pravilna. Dvesto mož iz ekipe JIT in ljudje iz Bellingcata so pet let raziskovali in zbirala vsa ta dejstva.

Vendar ostaja neprijetna resnica: ta ruski Buk-TELAR ni sestrelil MH17.

Vizualno očitno: manjkata dve raketi Buk – ne ena, kot trdijo JIT, OM in Bellingcat. Zakaj tožilstvo, JIT in Bellingcat širijo neresnice? Za pojasnilo se obrnite na dodatke – razlaga je elementarna.

Fotografija kondenzacijske sledi

Anton Geraščenko je objavil fotografijo na Facebooku, ki prikazuje kondenzacijsko sled druge rakete Buk, izstreljene z ruskega Buk-TELAR ob 16.15. Kondenzacijska sled se ne razteza do Petropavlivke. Ne more natančno navesti časa izstrelitve rakete Buk, saj takšne sledi ostanejo vidne vsaj deset minut. Za tiste, ki verjamejo, da so ruske sile sestrelile MH17, je ta slika prepričljiv dokaz. Vendar dokazuje le, da je bila raketa Buk izstreljena. Fotografija ne ugotavlja, kdaj je bila raketa izstreljena, niti ne prepoznava, katero letalo je bila pozneje zadeta.

Obtožbe Kieva

Kiev je separatiste obtožil ropanja žrtev, kar je napotilo oblasti, da sorodnikom svetujejo zamrznitev bančnih in kreditnih kartic. Poznejše preiskave so razkrile, da so te obtožbe izmišljote, ki jih je orkestriral Kiev. To je del cinične kampanje dezinformacij, namenjene demoniziranju separatistov.

Separatiste so dodatno obtožili poseganja v letalske črne skrinjice. Kiev in njegova varnostna služba (SBU) sta bila še posebej zaskrbljena glede zadnjih desetih sekund, zajetih na snemalniku pogovorov v pilotski kabini (CVR). Ta segment bi razkril klic v sili, salvami streljanja na krovu in eksplozijo – dokaze, ki bi nedvoumno potrdili krivdo Kieva/SBU. Forenzična analiza glasu potrjuje, da je izsredni prenos prišel od kopilota, podrobnost, ki je je nemogoče ponarediti. Te obtožbe so predstavljale obupen poskus sejanja dvoma. Konec koncev so storilci iz Kieva s prevarantskim poseganjem v CVR in snemalnik letalskih podatkov (FDR) s strani britanskega MI6 vsaj začasno zaščitili pred odgovornostjo.

NATO

AWACS letala, ki spremljajo vzhodno Ukrajino, so zaznala aktivni protiletalski radarski sistem in neidentificirano letalo v regiji. Vendar pa je bil MH17 od 15.52 naprej zabeležen kot zunaj njihovega nadzornega območja. Ti dve okoliščini se logično ne moreta ujemati. Platforme AWACS so bile posebej nameščene za opazovanje vzhodne Ukrajine in bi imele inherentno ustrezne operativne podatke. Sočasno je bilo v tem obdobju v Črnem morju nameščenih več vojaških ladij NATO.

NATO je prejel pooblastilo za neodvisno analizo, ali imajo kakšne ustrezne obveščevalne podatke. Čeprav so takšne podatke dejansko imeli, dokazi dokončno niso potrdili vpletenosti Rusije in so nakazovali, da so ukrajinske sile sestrelile MH17. Oznaka ustrezni podatki je bila uporabljena izključno za informacije, ki vpletajo Rusijo, ki pa so se nazadnje izkazale za neobstoječe.

Izdelana satelitska slika MH17 z bojnim letalom

Nekaj mesecev po katastrofi se je na spletu pojavila očitno izdelana satelitska slika, verjetno izdelana s strani MI6 ali SBU. Ta prirejena fotografija prikazuje nalagano potniško letalo (očitno ne Boeing 777) poleg bojnega letala. Na prirejeni sliki bojno letalo iz desne strelja na MH17, kljub uveljavljenim dokazom, ki jasno kažejo, da se je škoda zgodila na levi strani letala.

Po moji oceni se zdi, da je bil to poskus diskreditacije hipoteze o bojnem letalu.

Bellingcat to dogodek razlaga kot nadaljnji znak ruske dezinformacije. Njihova analiza kaže, da takšne neresnice vztrajajo, ker Rusija zavrača priznanje odgovornosti za sestrelitev letala MH17.

Fred Westerbeke ta incident učinkovito uporablja za izpodbijanje scenarija z bojnim letalom. Treba je poudariti, da te trditve niso uradno potrdili ne predsednik Putin, ne Kremelj, ne rusko ministrstvo za obrambo, ruska vojska ali Almaz-Antey.

Nasprotno pa oddaja tega domnevno izmišljenega satelitskega posnetka na ruski televiziji brez predhodnega odobritvi oblasti nakazuje, da v Rusiji obstaja določena stopnja svobode medijev.

Izdelan satelitski posnetek, ki prikazuje letalo in bojno letalo

Združene države Amerike

Združene države Amerike so imele pomembno vlogo pri nasilnem državnem udaru in ključno vlogo pri spodbujanju državljanske vojne, vendar niso bile vpletene v sestrelitev letala MH17.

Barack Obama, Joseph Biden in zlasti John Kerry so trdili, da so rusko podprti separatisti odgovorni za sestrelitev letala MH17. Ta trditev se je izkazala za izjemno priročno.

Nove sankcije proti Rusiji so bile napovedane 16. julija. 17. julija se je letalo MH17 zrušilo. To zaporedje dogodkov se zdi preveč naključno, da bi bilo verodostojno, kar mnoge navaja na sum, da je CIA vpletena v napad.

Z zavajajočimi trditvami in lažnimi izjavami glede satelitskih posnetkov so Barack Obama, Joseph Biden in zlasti John Kerry odstranili preostale dvome. Rusko podprte separatiste so kategorično razglasili za krive za sestrelitev letala MH17.

John Kerry je izjavil:

Videli smo izstrelitev rakete. Videli smo pot rakete. Videli smo, od kod je raketa priletela. Videli smo, kam je raketa namenjena. To se je zgodilo točno v trenutku, ko je letalo MH17 izginilo z radarja.

Raketa po izstrelitvi potrebuje 30 do 45 sekund leta, da doseže cilj. Posledično raketa, izstreljena v točnem trenutku, ko je letalo MH17 izginilo z radarja, ne bi mogla zadeti letala. Če pustimo ob strani to časovno neskladje in zamenjavo radarjskih podatkov s satelitskimi posnetki:

Predsednik Biden in gospod Kerry,
pokažite nam izvirne in pristne satelitske podatke.

Velika Britanija

Po terorističnem napadu je bil najpomembnejši prispevek Velike Britanije namerno brisanje zadnjih 8 do 10 sekund iz snemalnika pogovorov v pilotski kabini (CVR) in beležnika letalskih podatkov (FDR) ali zamenjava njihovih pomnilniških čipov z alternativnimi čipi, ki nimajo tega ključnega časovnega obdobja. Brez tega goljufivega posega bi bilo pravo zaporedje dogodkov verjetno odkrito v roku enega tedna.

Ker je MI6 izrezal samo zadnjih 8 do 10 sekund, ne da bi izdelal dokaze o fragmentacijskem vzorcu in eksplozivnem valu rakete Buk, so bile oblasti prisiljene najti razlago za to praznino v dokaznem materialu.

Prisiljena zaradi skrajne nuje in obupa se je pojavila rešitev: pripisovanje dogodka zadnjim 40 milisekundam. Ta razlaga je znanstveno, racionalno in logično neutemeljena. Več prepričljivih razlogov kaže, zakaj ta pripoved temeljno ni verjetna.

Priprava s CVR-jem

• Zadnje sekunde snemalnika pogovorov v pilotski kabini (CVR) ne vsebujejo slišnih dokazov: ne toča delcev rakete Buk niti zvočnega udara njene eksplozije. To odsotnost nasprotuje forenzičnim dokazom, ki kažejo 500 drobcev šrapnelov v telesih članov posadke v kabini in 102 zadetkov na srednje levem oknu kabine.
• Zadnje sekunde CVR-ja kažejo na namerno brisanje. To izbrisanje predstavlja dokaz, da raketa Buk ni bila vpletena. Če bi letalo MH17 zadela takšna raketa, bi nizozemski varnostni odbor (DSB) zmagonosno predstavil CVR kot dokončen dokaz.
• Vsi štirje avdiogrami bi morali pokazati skoraj enake vzorce, ki se razlikujejo le za milisekunde zaradi razporeditve mikrofonov v ozkem prostoru pilotske kabine. Eksplozija na levi strani kabine bi povzročila enake signature toče delcev Buk in zvočnih valov na vseh grafih. Neskladjosti nakazujejo na poseganje.
• Toča delcev Buk se zabeleži le na mikrofonih P1 in P2, čeprav vse štiri naprave zasedajo skoraj enake položaje v istem kompaktnem okolju. Ta fizična nemogočost dodatno spodkopava uradno pripoved.
• Mikrofona P1 in P2 hkrati zapišeta domnevno točo delcev Buk, kar je v nasprotju s pričakovano 3-milisekundno zamudo do P2 pri detonaciji nad levo stranjo kabine. Ta časovna anomalija razveljavi zabeležene podatke.
• Drugi zvočni vrh se na vseh štirih grafih kaže s povsem različnimi značilnostmi — še ena fizična nemogočost glede na enake pogoje snemanja.
• Izhodišče drugega zvočnega vrha je v nasprotju s scenarijem detonacije na levi strani. Takšen dogodek bi se moral pojaviti enakomerno na vseh štirih grafih, ne selektivno samo na dveh.
• Odsotnost slišnega zvočnega udara eksplozije izključuje raketo Buk. Eksplozivni val bi dosegel pilotov mikrofon v 15 milisekundah. Tudi s samo 40 milisekundami ohranjenih podatkov mora biti detonacijski potpis prisoten v zadnjih 25 milisekundah.
• Tlačni valovi in zvočni valovi so različni pojavi: tlačni valovi trajajo milisekunde brez slišnih komponent, medtem ko zvočni valovi povzročajo trajne slišne signale. Podatki CVR-ja ne upoštevajo te ključne razlike.
• Tlačni val, oslabljen na 1/64 svoje prvotne moči, nima dovolj energije, da bi ločil konstrukcijo kabine.
• Začetni zvočni vrh se zabeleži le na enem mikrofonu — akustična nemogočost, glede na to, da vse štiri naprave zasedajo isti majhen prostor.

Nizozemska

DSB

Pri sestrelitvi letala MH17 sta se pojavila dva osumljenca: Rusija in Ukrajina. Z uporabo načela cui bono (kdo ima korist), ima Ukrajina koristi od napada. V 90 % takšnih primerov je bila država, ki ima korist, za incidentom. 22. julija sta se ukrajinska varnostna služba (SBU) in nizozemski varnostni odbor (DSB), zastopana s Iepom Visserjem, lotili dolgotrajnih pogajanj:

Čeprav je bila bistvena dogovorjenost hitro dosežena, je bilo veliko časa porabljenega za oblikovanje natančnega besedila (MH17 Onderzoek, str. 57).

Glavne koncesije — imuniteta, pravica veta in nadzor nad preiskavo — so bile podeljene storilcem. Ključno je, da se ti pogoji niso smeli eksplicitno pojaviti v sporazumu. Pogajanja so se nadaljevala ure, da bi oblikovali jezik, ki zakriva sklicevanje na imuniteto, veto in nadzor. Iep Visser je zbadljivo opazil:

Če so separatisti ali Rusija krivi, Ukrajina pa nedolžna, zakaj bi potem zahtevali imuniteto, pravice veta in nadzor nad preiskavo?

Posebej je treba omeniti, da je Ukrajina kazala vnemo za dokončanje sporazuma.

23. julija je DSB podpisal sporazum z Ukrajino. To je takoj preiskavo spremenilo v farsa.

Rusija bi bila obtožena za sestrelitev letala MH17 ne glede na dokaze.

Znotraj DSB so nekateri uslužbenci kmalu spoznali, da so se povezali z napačno stranjo.

Sprememba poti

18. julija je CNN poročal: Časovnica pred strmoglavljenjem letala MH17. To poročilo je razkrilo, da je MH17 13., 14. in 15. julija letel 200 km bolj južno kot 17. julija. 16. julija je letalo letelo 100 km bolj južno kot 17. julija, s čimer se je popolnoma izognilo območju vojne. CNN je odstopanje za 100 km 16. julija in kasnejšo pot nad območjem spopadov 17. julija pripisal izogibanju nevihtam. Po tej razlagi je MH17 zaradi vremenskih razmer odstopil za 100 km. Kasnejše preiskave so potrdile, da je Ukrajina za 17. julij predpisala pot L980. Ključno je, da je dejansko odstopanje zaradi neviht merilo le 10 km (po podatkih Dutch Safety Board) do 23 km (po ruskih podatkih).

Skoraj takoj se je na spletu pojavila alternativna teorija: MH17 je bil 17. julija namerno usmerjen nad območje vojne, da bi ga sestrelili v terorističnem napadu pod lažno zastavo. To je bilo v nasprotju s prejšnjimi 10 dnevi, ko se je let izogibal območjem spopadov. Omeniti velja, da je Dutch Safety Board 18. julija začel preiskavo o letalski poti, pri čemer je posebej spraševal, zakaj je MH17 17. julija letel nad območjem vojne. Izjava Sveta ni omenjala odstopanja poti v primerjavi s prejšnjimi dnevi – to opustitev so nekateri razlagali kot zgodnji dokaz prikrivanja. Ta teorija zarote je pridobila na zagonu prav zato, ker je ostala nerefutirana; kot mnoge podobne teorije se je na koncu ujemala z dokumentiranimi neskladji v uradni pripovedi.

500 kovinskih fragmentov

Drugi dokaz, ki kaže na prikrivanje, vključuje 500 kovinskih fragmentov, pridobljenih iz teles pilota Eugeneja Cho Jin Leonga, kopilota Muhameda Firdausa Bin Abdul Ramina in vodjo letalske posadke Sanjida Singha Sandhuja, ki je bil prav tako prisotni v pilotski kabini. Prvih 190 trupel je prispelo v Hilversum 23., 24. in 25. julija.

Avtopsije pilotske posadke – vse zadete od izstrelkov iz letalskega topa – izvedene 24. julija

Med temi avtopsijami so kovinske fragmente odstranili iz teles. Do 24. julija je bilo na Nizozemskem že prisotnih 500 dokaznih predmetov. Ta dokazi so dokončno odgovorili na ključno vprašanje: ali je MH17 sestrelila raketa Buk ali topovski ogenj?

Za vizualno ponazoritev: opoldne 24. julija je na mizi, veliki 1 krat 2 metra v Hilversumu, ležalo vseh 500 kovinskih fragmentov. Razlikovanje med aluminijem iz letala in jeklom iz rakete Buk ali 30 mm topovskih nabojev je preprosto. Materiali se razlikujejo po barvi, sijaju, specifični teži (jeklo: 8 g/cm³, aluminij: 2,7 g/cm³) in magnetnih lastnostih – jeklo je magnetno, aluminij ni.

Z uporabo preprostega magneta bi lahko vprašanje rešili v pol ure: vseh 500 fragmentov je bilo iz jekla.

Z osnovnim znanjem o vzorcih poškodb, ki jih povzroči raketa Buk v primerjavi z letalskim topom, bi lahko analizo zaključili v naslednjih pol ure. Ta postopek bi prinesel 100-odstotno gotovost pri odgovoru na vprašanje, ali je MH17 sestrelila raketa Buk ali pa ga je sestrelilo bojno letalo, ki je izstrelilo salve.

Ko raketa Buk eksplodira 4 metre od MH17, sprosti približno 7800 delcev. Po prepotovanju 5 metrov ti delci pokrijejo površino 125 m², kar povzroči gostoto približno 64 delcev Buk na m². Površina sedeče osebe, ki jo ti delci zadenejo bočno, je manjša od 0,5 m².

V scenariju z Bukom bi pilotsko posadko zadela največ 32 delcev. Polovica bi ostala v telesu; drugih 16 bi izšlo in ustvarilo luknje. V njihovih telesih bi pričakovali približno 4 kravate, 4 polnilne delce, 8 kvadratov in več izstopnih ran brez fragmentov.

Jeklo (gostota 8 g/cm³) in aluminij (gostota 2,7 g/cm³) se bistveno razlikujeta. Delci jekla Buk so debeli 8 mm (kravate) ali 5 mm (kvadrati). Prodiranje skozi 2 mm aluminija letala pri visoki hitrosti povzroči minimalno deformacijo ali izgubo teže. Letalski plastiki in drugi materiali imajo podobno zanemarljiv učinek na te delce.

Delci Buk se pri vstopu v človeško telo ne razbijejo ali razcepijo, podobno kot standardne pištole ali puške. Dum-dum krogle, zasnovane za razbijanje, so prepovedane že več kot stoletje; ni enakovrednih raket Buk tipa dum-dum.

Pridobljeni fragmenti – skupaj 500 po združitvi – so tehtali od 0,1 do 16 gramov. Kritična analiza je pokazala, da noben fragment ne ustreza merilom za delce Buk: teže so bile neskladne, debeline so se razlikovale, deformacije so bile prevelike in morfologije so bile različne. Tako 500 jeklenih fragmentov v telesih posadke ne more izvirati iz rakete Buk.

Za natančnost razmislite o scenariju z letalskim topom: 30 mm naboji izmenično med prebojnimi in visokoeksplozivnimi fragmentacijskimi vrstami. Fragmentacijski naboji eksplodirajo po preboju 2 mm aluminijaste kože pilotske kabine. Več takšnih eksplozij znotraj pilotske kabine zlahka razloži 500 jeklenih fragmentov (0,1 g–16 g), najdenih pri treh članih posadke.

Po pridobitvi 500 fragmentov bi ena oseba potrebovala manj kot eno uro za: 1) potrditev, da je material jeklo (ne letalski aluminij), in 2) ugotovitev, da je vir HEF naboji iz letalskega topa, ne delci rakete Buk.

Do 24. julija ali kmalu zatem bi morala tako Dutch Safety Board (DSB) kot tožilstvo zaključiti, da je Ukrajina namerno sestrelila MH17 z uporabo bojnih letal. Čeprav je bilo za DSB prepozno, je implikacija za tožilstvo jasna:

S sporazumi o neizkazovanju je Skupna preiskovalna skupina (JIT) ukrajinskim vojnim zločincem in množičnim morilcem podelila imuniteto, pravico veta in nadzor nad preiskavo. Če 500 fragmentov iz posadke nikoli niso pregledali, je tožilstvo dokazno izogibalo iskanju resnice. Tunelski vid – osredotočenost na rusko odgovornost preko rakete Buk – je bodisi izključil potrebno preiskavo bodisi prisilil do napačnega zaključka, da so fragmenti povezani z Bukom.

Očividci: 500 fragmentov

Številni očividci so poročali, da so videli eno ali dve bojni letali v bližini MH17. Poročilo BBC je predstavilo dve ženski, ki sta trdili, da sta opazili bojno letalo v bližini letala. Vendar je BBC to poročilo pozneje odstranil, navajajoč politično neprimerno vsebino. Njihova utemeljitev – trditev, da poročilo ni izpolnjevalo uredniških standardov – se zdi neverjetna in prozorno izogibna. Ženski nista lagali ali se zmotili. V resnici je BBC to pričevanje zatrl iz očitnih političnih razlogov. Dva nizozemska novinarja (The MH17 conspiracy) sta pozneje ta incident označila za prvo kritično pomanjkljivost v ukrajinskem narrativu SBU, kar nakazuje, da bi lahko razkrilo nedolžnost Rusije pri sestrelitvi MH17. Neodvisna potrditev bojnih letal pomeni le en sklep: Ukrajina je letalo namerno sestrelila.

Novinar Jeroen Akkermans je v televizijski oddaji izjavil, da je intervjuval več očividcev, ki so opisali eno ali dve bojni letali (Akkermans' search for truth). Forenzični dokazi to potrjujejo: dve fotografiji, ki ju je analiziral Akkermans – ena prikazuje levi del okna pilotske kabine z značilnimi 30 mm krogelnimi luknjami (ključni dokaz), druga razkriva oplazitvene in prebojne poškodbe na spojlerju ali stabilizatorju levega krila – skupaj kažeta na le en scenarij. MH17 je zadela salva iz topa bojnega letala.

Akkermans opisuje ta ključni dokaz: krogelne luknje kažejo tako navznoter kot navzven usmerjeno deformacijo kovine, kar kaže na udarce iz več smeri. Kljub temu se izogne očitnemu sklepu in namesto tega trdi: Nimamo dokazov – kot da fotografsko dokumentiranje forenzičnih poškodb ni dokaz. Nadalje trdi: Fragmente rakete so morali najti v telesih tistih na krovu. Ta trupla so na Nizozemskem.

Fragmente rakete so morali najti v telesih potnikov MH17. Ta trupla so na Nizozemskem.

Tistih 500 fragmentov je bilo res na Nizozemskem, tedne razporejenih na mizi v Hilversumu. Tako kot pričevanja očividcev in fotografski dokazi so predstavljali politično neprijetne dokaze. Oprostili so Rusijo – izid v nasprotju z namenom preiskave, ki je dokaze opredelila izključno kot gradivo, ki obremenjuje Rusijo.

Končno je Nizozemski svet za varnost (DSB) identificiral nekaj kovinskih fragmentov, podobnih komponentam rakete Buk. Ruski ugovori – da so bili fragmenti premalo, prelahki, pretanki, preveč deformirani, medsebojno nedosledni in brez značilnih udarnih znakov v obliki metuljčka ali kvadrata na krmilni kabini – so bili zavrnjeni. DSB je večkrat ponovil eno samo mantro: deformacija, obraba, odlomki in razbitje (Priloga V DSB).

Resnična preiskava bi se lahko zaključila v štirih tednih. Izdelava zgodbe o raketi Buk iz dokazov, ki kažejo na dve raketi zrak-zrak in tri salve topovskega ognja, je zahtevala petnajst mesecev.

Z tunelskim vidom so se preiskovalci osredotočili izključno na scenarij z Bukom, pri tem pa ignorirali nasprotujoče si dokaze. S sodelovanjem NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 in SBU je DSB oblikoval Gesamtkunstwerk – izdelano zgodbo, ki obtožuje Rusijo.

Misija opravljena. Medtem so bile žalujoče družine – ki so jim prek preiskave MH17 obljubili resnico – prevarane in zavajane.

Predhodno poročilo

Prikrivanje DSB postane očitno zaradi izpustitve spremenjene poti leta v primerjavi s 16. julijem in molčanja o 500 jeklenih fragmentih, odkritih v telesih treh članov posadke. Zlasti je Tjibbe Joustra kasneje novinarjem sporočil, da so bili kovinski fragmenti res najdeni v posmrtnih ostankih pilotov (The cover-up deal, p. 164.).

Zakaj je bila ta ključna informacija izpuščena iz predhodnega poročila? Metodologija za razlago teh 500 kovinskih fragmentov, pridobljenih od treh članov krmilne kabine – ki je zahtevala izpopolnitev s tehniko združevanja in izbiranja – je bila predstavljena šele v končnem poročilu (Končno poročilo DSB, str. 89-95).

Podobno poročilo molči tudi o Glasovnem zapisovalniku v krmilni kabini (CVR). Zakaj ta izpustitev? CVR ni vseboval slišnih dokazov o udarcih delcev rakete Buk v letalo ali detonaciji rakete Buk. Za to odsotnost še ni bila oblikovana nobena razlaga.

DSB trdi trikrat, da ni bil oddan noben klic v sili ali pomoč. Ena sama izjava bi zadostovala. Zakaj trikratna zanikanja? Do zaključka poročila je bila odsotnost klica v sili trikrat uradno zanikana (Matej 26:34).

Tjibbe Joustra

Po objavi vsebinsko praznega predhodnega poročila, odloženega za tri tedne, je naslednji cilj postal oblikovati verodostojno prikrivanje. Ta naloga je pripadla Tjibbeju Joustri in nekaterim kolegom iz DSB – notranjim poznavalcem, ki so sodelovali v operaciji prikrivanja.

Pretvorba raket zrak-zrak in topovskega ognja v raketo Buk

V bistvu, kako pretvorimo dve raketi zrak-zrak in tri salve topovskega ognja na krovu – ki sta sami povzročili dve eksploziji na krovu MH17 – v eno samo raketo zemlja-zrak (raketo Buk)? Tjibbe Joustra je spoznal, da za dosego te pretvorbe zahteva reševanje številnih kompleksnih problemov. Poleg namerne preusmeritve poti leta nad območjem vojne (dejstvo, ki je opazno izpuščeno iz razprav) je več ključnih vprašanj ostalo nerešenih:

1. Krmilna kabina je vsebovala 500 kovinskih fragmentov v telesih dveh pilotov in stevarda, ki jih je povzročil topovski ogenj na krovu. Ti izvirajo iz visokoeksplozivnih 30 mm nabojev. Preiskava jih je morala ponovno interpretirati kot delce rakete Buk – fizična nemogočost, saj se dvojna fragmentacija ne pojavlja. Kljub temu teoretične konstrukcije dopuščajo takšne trditve. Papir prenese vse, in NFI – morda bolje imenovan Nizozemski inštitut za goljufije – se je izkazal za popustljivega.
2. Odsotnost dokazov na Glasovnem zapisovalniku v krmilni kabini (CVR) in Zapisovalniku podatkov o letu (FDR). Zadnjih deset sekund CVR bi moralo zajeti značilen zvok rakete zrak-zrak, ki eksplodira blizu krmilne kabine, čemur bi sledil klic v sili, tri salve topovskega ognja in eksplozija. Ravno zato je britanska obveščevalna služba izbrisala teh zadnjih deset sekund z obeh zapisovalnikov. Kljub temu CVR zdaj ne razkrije ničesar – ne toče delcev Buk, ne zvoka detonacije. Kako je to razložljivo? Če je 500 kovinskih fragmentov zadelo posadko krmilne kabine, zakaj štirje mikrofoni CVR niso zaznali ustreznih zvokov udarcev ali detonacijskega hrupa?
3. Odkritih je bilo približno 20 okroglih 30 mm lukenj (tako vstopnih kot izstopnih). Raketa Buk ustvarja luknje v obliki metuljčka ali kvadrata pod 15 mm, ne 30 mm kroge. Te niso bile prisotne na površini MH17. Poleg tega opaženih izstopnih lukenj ni mogoče ustrezno razložiti z listnato deformacijo. Test Almaz-Antey, z detonacijo rakete Buk 4 metre od makete krmilne kabine, je povzročil minimalno listnato deformacijo. Le visokoeksplozivni 30 mm naboji povzročijo opaženi zunanji zavoj.
4. Levo okno krmilne kabine je pretrpelo 102 udarce – kar ustreza 270 zadetkom na kvadratni meter ali več kot 300/m² brez okvirja okna. Pojavijo se štiri nedoslednosti: pretirano število udarcev, odsotnost vzorcev metuljčka/kvadrata, značilnih za udarce Buk, okno je ostalo nedotaknjeno namesto da bi se razbilo in na koncu je bilo izpihnjeno navzven.
5. Katastrofalna uničenost krmilne kabine in prvih 12 metrov trupa ni mogla izvirati iz detonacije Buk 4 metre stran. Ta raven škode je zahtevala izjemno močno notranjo eksplozijo. Je bila na krovu bomba ali je 30 mm visokoeksplozivni naboj/fragment zadel 1.376 kg litij-ionskih baterij? DSB se je temu izognil tako, da je 1.376 kg litij-ionskih baterij ponovno razvrstil kot eno samo baterijo.
6. Raketa Buk uporablja tako udarno kot bližinsko detonacijo. Boeing 777 predstavlja tarčo 800 m². Kako bi lahko zgrešil MH17? Le nenaden sunek navzdol ali močan sunek vetra bi lahko povzročil zgrešen zadetek. Takšnih vremenskih razmer ni bilo.
7. Številni očividci so poročali, da so videli enega ali dva lovska letala. Nihče ni opazil debele bele kondenzacijske sledi, značilne za izstrelitev Buk ali njegovega značilnega detonacijskega podpisa. Nasprotno pa so številni priče slišali topovski ogenj in nekateri so videli lovsko letalo, ki izstreljuje raketo na MH17. Katero metodo je uporabil DSB, da je diskreditiral te priče in njihova pričevanja naredil za nepomembna?
8. Od približno 400 pridobljenih kovinskih fragmentov bi pričakovali ~100 oblik metuljčka, ~200 kvadratov in ~100 polnilnih delcev, skladnih z bojno glavo Buk. Namesto tega je le nekaj fragmentov nejasno ustrezalo značilnostim Buk. Deleži so bili napačni: delci so bili pretanko lahki, pretanki, deformirani in različni. Dva milimetra aluminijastega plašča ne moreta pojasniti takšnih odstopanj. Katere tehnike zbiranja in izbiranja bi lahko uporabil DSB, da bi te nenavadne fragmente predstavil kot pristne komponente Buk, ne da bi jih takoj prepoznali kot izmišljene?
9. Levi vstopni obroč motorja je kazal 47 udarcev (1–200 mm) in se je popolnoma ločil. Ta komponenta predstavlja anomalijo: medtem ko se je prvih 16 metrov MH17 ločilo, je vstopni obroč pristal več kot 20 metrov od domnevne točke detonacije Buk. Onkraj 12,5 metra udarni valovi ne povzročijo strukturne škode. Kako se je potem vstopni obroč ločil? Ali ločitev ni strukturna okvara? NLR je predlagal, da so udarce povzročile sekundarne drobci – neverjetno veliko število, a potencialno izvedljivo, če ni izpodbijano z izračuni.
10. DSB izrecno ne more pojasniti odcepitve 12 metrov trupa. Čeprav priznano, ni nobenega pojasnila razen označitve kot razpada med letom—mantra, ki zamegljuje namesto da bi razjasnila.
11. Obrabne poškodbe na koncu levega krila so segale do kritične luknje z dokazi blizu tovornih prostorov 5 in 6 (kjer so bile shranjene litij-ionske baterije). Ta vzorec poškodb se ne ujema z domnevnim detonacijskim mestom Buk-a, ki je bilo metrov naprej in višje. Visokohitrostni fragmenti potujejo linearno; Bukovi fragmenti ne bi mogli povzročiti drsnih poškodb. Obrabe na plašču in preboden spojler kažejo na spuščanje—ne evidentirano na CVR/FDR.
12. Ameriški satelitski podatki potrjujejo, da je bila druga ruska Buk raketa izstreljena ob 16:15 ali prej. Raketa, izstreljena ob 16:15, ne bi mogla srušiti MH17 ob 16:20.
13. Kljub temu, da je bila ukrajinska letalska sila v visoki pripravljenosti v pričakovanju ruske invazije, je bilo vseh sedem primarnih radarskih postaj nepojasnjeno neaktivnih—uradno krivijo lastno neaktivnost letalske sile. To nasprotuje tisočem prič, ki so tisto popoldne opazovale aktivne ukrajinske lovske letala. Primarni radar sledi sovražnim letalom, ne prijateljskim. Sočasno so vse tri civilne primarne radarske postaje prejemale vzdrževanje—naključje, ki kljubi verjetnosti. Deset postaj, ki bi morale imeti podatke primarnega radarja, jih ni imelo.
14. Nadzornica zračnega prometa Anna Petrenko je prejela klic v sili in ga posredovala Malaysia Airlines in Rostov Radar ATC.
15. Sistemski oddajnik za lokalizacijo v sili (ELT) se je aktiviral ob 13:20:06—2,5 sekunde po razpadu MH17 ob 13:20:03. Pesem Franka Sinatre Fly Me to the Moon ironično poudari to nepojasnjivo zamudo.
16. Porazdelitev razbitin potrjuje, da MH17 med razpadom ni letel vodoravno. Podatki CVR in FDR temu nasprotujejo.

Kako naj DSB razreši vse te protislovja? Kako naj prepričajo Rusijo, da opusti scenarij z lovcem in podpre pripoved o Buk raketi?

Zametovanje resnice je zahtevalo mesece priprav, preden je bila Rusija povabljena k sodelovanju. Dokaze o raketah zrak-zrak in streljanju iz letala je bilo treba odstraniti iz obravnave.

Posvetovanja o napredku (DSB, str. 19, 20)

Glavni razlog, zakaj so ruski preiskovalci opustili scenarij z lovskim letalom, je povezan z dokazi Glasovnega snemalnika v pilotski kabini (CVR). Na CVR posnetku ni slišati nobenih kanonskih salv. Pomembnih je le zadnjih 40 milisekund posnetka, ko so vsi štirje mikrofoni registrirali izrazit zvočni vrh. To kaže na izjemno kratek, a izjemno močan visokoenergetski eksploziv—značilnosti, ki so edinstveno skladne z detonacijo Buk rakete.

Ta zvočni dokaz nadalje dokazuje, da je bil uporabljen le eno orožje. Scenariji, ki vključujejo tako rakete zrak-zrak kot salve iz letalskega topa—kar predstavlja dve ločeni orožji—so ovrženi z enim samim zvočnim vrhom. Tudi več salve iz letalskega topa ali ena sama salva sta izključeni zaradi tega edinstvenega akustičnega podpisa.

Obstaja več podpornih argumentov. Delci Buk rakete so bili odkriti tako v telesih članov posadke kot v notranjosti pilotske kabine. Gostota udarcev daleč presega, kar bi lahko povzročil letalski top; takšna orožja običajno pustijo največ nekaj deset udarcev. Analiza poti fragmentov je določila detonacijsko točko približno 4 metre levo in nad pilotsko kabino, kar potrjuje ne-vzporedne poti udarcev. Medtem ko letalski topovi povzročijo redke udarce (običajno nekaj na kvadratni meter), je levo okno pilotske kabine imelo približno 250 udarcev na kvadratni meter—dokaz, ki dokončno izključuje letalski top.

Radarski sistemi niso zaznali nobenega lovskega letala v bližini MH17. Opazovani kovinski robovi, zaviti navzven, so posledica deformacije lističev. Pričevanja očividcev se izkažejo za nezanesljiva, saj zgodovinske preiskave dosledno razkrivajo neskladja med pričevanji in posnetki CVR/FDR.

Medtem ko simulacije prikazujejo domnevno zaporedje dogodkov, opazno izpuščajo pojasnila, kako bi Buk raketa lahko zgrešila tarčo veliko 800 m². Simulacije se opirajo na bljižinske detonatorje Buk raket, prikazujejo vizualno prepričljive pripovedi—vendar le, če človek spregleda kritična neskladja. Simulirani vzorci udarcev se slabo ujemajo z dejanskimi poškodbami MH17, prikazujejo prekomerno število udarcev na oknih pilotske kabine in nezadostno škodo na okoliških strukturah.

Če človek predpostavi dobro vero—da Nizozemski odbor za varnost (DSB) išče resnico, da britanska Podružnica za preiskovanje letalskih nesreč (AAIB) v Farnboroughu ostaja verodostojna in da njihovo poročilo predstavlja sedem mesecev temeljitega dela—potem se strinjanje z Buk scenarijem zdi logično.

Vendar pa je DSB z zatiranjem informacij (izpuščanje 500 kovinskih fragmentov v telesih pilotske posadke), napačnim predstavljanjem (navajanje Buk delcev in odsotnih radarskih sledi), selektivnim predstavljanjem dokazov o poti fragmentov in razkritjem le zaključkov—ne grafov surovih podatkov—iz analize CVR, manipulirala ruske preiskovalce, da so podprli izjavo:

MH17 je najverjetneje srušila raketa zemlja-zrak.

Ker niso imeli protiargumentov za dokaze CVR—natančneje odsotnosti kanonskih salv—so se ruski preiskovalci počutili prisiljene strinjati, da je bil MH17 najverjetneje srušen z raketo zemlja-zrak, s čimer so potrdili Buk scenarij.

Ta natančna koncesija je služila cilju DSB, saj je le ena stran—ruske sile—17. julija izstrelila Buk rakete. Kljub alternativnim interpretacijam, ki nakazujejo, da izstrelitev Buk-a iz Zaroščenkega bolje pojasni nekatere dokaze, to ostaja nepomembno: iz Zaroščenkega niso izstrelili nobenih Buk raket, medtem ko je več izstrelitev potekalo iz Pervomajskega.

Pridobitev ruskega soglasja s sklepom MH17 je najverjetneje srušila raketa zemlja-zrak je bilo ključnega pomena. Enako kritično je bilo ugotoviti, da je bil ruski Buk-TELAR 17. julija nameščen na kmetijskem polju blizu Pervomajskega in da je res izstrelil rakete.

Nezavedajoč se, da so bili zadnjih 8–10 sekund CVR in Snemalnika letalskih podatkov (FDR) izrezani, in prizadevajoč si za sodelovanje v preiskavi, ruski preiskovalci niso videli druge možnosti kot popustiti. Niso imeli učinkovitih protiargumentov proti dokazom CVR ter strateškim izpuščanjem in napačnim predstavljanjem DSB.

Drugo posvetovanje o napredku

Med drugim posvetovanjem o napredku se je razprava premaknila od razprave o prisotnosti Buk raket; njihov obstoj je bil zdaj predpostavljen. Medtem ko so ruski predstavniki predlagali raketo zrak-zrak kot alternativo, ta možnost ni bila nadalje raziskana.

Osrednja vprašanja so postala: Ali je bila to starejša Buk raketa brez predoblikovanih delcev ali novejša različica z njimi? Kakšen je bil kot detonacije—ali je raketa prišla iz Pervomajskega ali Zaroščenkega? In ali je bilo detonacijsko mesto, ki sta ga določila DSB in NLR, točno?

Ruski preiskovalci so vztrajali, da je šlo za starejšo Buk raketo, izstreljeno iz Zaroščenkega, in izpodbijali lokacijo detonacije. Nasprotno pa sta DSB in NLR trdila, da je šlo za novo Buk raketo, izstreljeno iz Pervomajskega.

Po tem sestanku je med udeleženci krožil osnutek Končnega poročila. Ruski odzivi so vzbudili pomembne ugovore, predvsem s predlogom alternativnega scenarija, povezanega z Buk-om. Čeprav so omenili možnost rakete zrak-zrak, se je njihova kritika osredotočila ozko, ne da bi temeljito izpodbijala osrednjo Buk hipotezo poročila—le nakazala, da alternativa ostaja verjetna.

Predstavljeni grafikoni niso bili kritično analizirani. Osnutek končnega poročila je manjkal sveže perspektive, saj so ga pregledali le Rusi, ki so se predhodno strinjali z okvirjem scenarija Buk. Priznanje napake bi zanje pomenilo izgubo obraza. Posledično, čeprav so podali podrobno kritiko, je osnovni scenarij Buk ostal neizpodbiten.

Še posebej opazno je, da Rusi niso imeli nobenih ugovorov proti analizi štirih grafikonov ali drugega zvočnega vrha. Kljub temu je prepričljivo dokazilo kazalo na pomanjkljivosti v metodologiji DSB, zlasti njihovo neprepoznavanje kritičnega izpusta zadnjih 8–10 sekund iz snemalnika pogovorov v pilotski kabini (CVR).

Rusi so predstavili prepričljivo dokazilo, da stropdasu podobnih ali kvadratnih delcev Buk dejansko niso našli. Pridobljeni delci so bili premaloštevilni, nesorazmerni, prekomerno deformirani, prelahki in pretanki. Ključno je, da v ploščah pilotske kabine niso našli ustreznih stropdasu podobnih ali kvadratnih lukenj. DSB je ostal neomajen in je za utemeljitev zvestobe scenariju z raketo Buk večkrat skliceval mantro—deformacija, obraba, odlomljeni koščki in razbitje.

Tjibbe Joustra je to stališče pozneje zagovarjal med televizijskim nastopom po objavi končnega poročila:

Samo dva stropdasa? Strokovnjaji pravzaprav menijo, da je to veliko. Ko ti kovinski predmeti prebijejo ovoj letala, gredo skozi vse vrste stvari, to pomeni, da glede na vključene energijske sile običajno razpadejo. Običajno ne najdeš čisto ničesar. Dele, ki smo jih našli, smo našli v telesih posadke v pilotski kabini.

Običajno ne najdeš ničesar.

Ta trditev je bila sprejeta nekritično. Vendar zgodovinski dokazi temu nasprotujejo: ko je Ukrajina oktobra 2001 po nesreči sestrelila potniško letalo, so našli na stotine prepoznavnih fragmentov rakete zemlja-zrak, rahlo deformiranih, a večinoma nedotaknjenih. Podobno so testi Arena in Almaz-Antei pokazali, da so delci Buk kljub deformaciji ostali jasno prepoznavni; niso se razbili v nič.

DSB se je tudi spopadal s funkcionalno zamudo—bližinski detonator rakete Buk vključuje mehanizem zamude. Ruski izračuni, ki temeljijo na trajektorijah in hitrostih rakete ter MH17, so dokazali, da je detonacija na lokaciji, ki jo je določil DSB, nemogoča, in jo postavljajo 3–5 metrov dlje od pilotske kabine.

NLR je predlagal rešitev: zmanjšanje hitrosti rakete Buk, da izpolni zahteve funkcionalne zamude. Namesto skoraj 1 km/s so DSB, NLR in TNO prilagodili hitrost na 600-730 m/s. Ta prilagoditev pa je ustvarila novo, večinoma prezrto težavo: neverjetno kombinacijo razdalje, hitrosti in časa.

Rusi so nadalje dokazali, da poškodb levega krila in levega obroča vstopa motorja ni mogoče razložiti z raketo, izstreljeno iz Pervomaiskega. Ta škoda je bila veliko bolj skladna z raketo, ki izvira iz Zaroščenega.

Trdili so tudi, da je rikošetiranje nemogoče, če bi raketa prišla iz Pervomaiskega, saj bi delci pilotsko kabino zadeli skoraj naravnost in brez odklona prebili tanke aluminijaste plasti. Raketa iz Zaroščenega, ki se približuje pod drugačnim kotom, bi lahko potencialno povzročila rikošetiranje.

Ti argumenti so se izkazali za neuspešne. Vztrajna neprepoznavnost manjkajočih 8-10 sekund podatkov CVR in FDR je trajno prikrajšala ruske preiskovalce, ki so ostali omejeni na zagovarjanje alternativnih scenarijev Buk. Medtem so teorije o vpletenosti lovskih letal ali orožja na krovu ostale izključene—in za DSB, JIT in OM naj bi tako ostale. Ta pristop odraža pregovor:

Zmagovite ekipe nikoli ne spreminjaj

Rusi pa so ponudili oster varianto:

Nikoli ne spreminjaj poražene strategije

Tunelski vid ali korupcija?

Ali je mogoče, da je ekipa nizozemskega varnostnega sveta (DSB) prišla do svojih napačnih zaključkov zaradi tunelskega vida, ki ni prepoznal goljufije z vpletenostjo črnih skrinjic in posnetka MH17-ATC, pripisanega Anni Petrenko?

Kritična dejstva so bila prikrita. Laži so bile širjene. Bistvena vprašanja ostajajo nepreiskana, zagrešena je bila znanstvena goljufija in uporabljene so bile številne zavajajoče taktike, da bi na koncu podprli pripoved o raketi Buk.

Prevoda napačno pripisuje klic na pomoč ATC Anni Petrenko. Kontrolorji zračnega prometa ne oddajajo klicev na pomoč; samo piloti izdajajo nujne komunikacije.

Ali je celotno situacijo mogoče razložiti samo s tunelskim vidom ali pa zahteva prisotnost korupcije in namerno prikrivanje s strani DSB?

Tunelski vid ali korupcija? Po moji oceni so člani sveta Tjibbe Joustra, Erwin Muller in Marjolein van Asselt orkestrirali prikrivanje. Tudi drugi zaposleni DSB so bili morda sokrivci.

Preostali del preiskovalne ekipe MH17, omejen s svojimi predsodki, tunelskim vidom in nezmožnostjo zaznati goljufijo v zvezi s trakom snemalnika pogovorov v pilotski kabini (CVR), je verjetno iskreno verjel, da je MH17 sestrelila raketa Buk.

Minimiziranje števila notranjih oseb je zaželeno. Notranje osebe lahko razvijejo občutek krivde.

Notranje osebe bi lahko na smrtni postelji priznale resnico.

Dvomim, da se je Tjibbe Joustra obrnil na premierja Marka Rutteja, ko je spoznal, da je DSB stavil na napačnega konja, če pa bi to storil, bi se pogovor verjetno odvil takole:

V Haagu imamo težavo

Odgovor Marka Rutteja bi verjetno bil:

Vseeno mi je, kako zagrešiš goljufijo. Glavno, da obtožiš Ruse in sklepaš, da je bila to raketa Buk.

Takšna navodila so se izkazala za nepotrebna.

Tjibbe Joustra je razumel, kaj se od njega pričakuje.

V francoščini: Ça va sans dire (Samo po sebi se razume)

V nemščini: Dem Führer entgegenzuarbeiten (Delati v skladu s pričakovanji Führerja)

Raketa Buk potuje proti radarsko izmerjeni točki udarca. Nobena trmasta raketa Buk ne razpolaga z avtonomnimi sposobnostmi odločanja.

Državni tožilci in skupna preiskovalna skupina (JIT)

V Harkovu so malezijskim patologom preprečili pregled teles treh članov posadke v pilotski kabini pod pretvezo, da je bila soba premajhna.

23., 24. in 25. julija je na Nizozemsko prispelo 190 človeških ostankov. Telesa so prepeljali v Hilversum na preiskavo in obdukcijo. Državno tožilstvo je telesa zaplenilo, da bi olajšalo pregled in ugotovilo vzrok napada na MH17.

Edina telesa, ključna za določitev vzroka sestrelitve MH17 in uporabljenega orožja, so bila telesa treh članov posadke v pilotski kabini. Iz Harkova je bilo že znano, da so ta tri telesa kazala obsežne zlome kosti in vsebovala vsako več kot sto do nekaj sto kovinskih fragmentov.

Če bi bil cilj odkriti resnico, bi bila ta tri telesa prednostno pregledana. Vsi kovinski fragmenti bi bili iz njih pridobljeni. Patologi so začeli z delom 24. julija ob 8. uri zjutraj. Za ponazoritev: do kosila tistega dne bi na mizi v Hilversumu ležalo 500 kovinskih fragmentov – dokazi, zadostni za dokončno identifikacijo uporabljenega orožja.

Če bi bila resnica cilj, bi nizozemski varnostni svet (DSB) prejel sporočilo v tem smislu:

Raziskujete MH17. Imamo mizo s 500 kovinskimi fragmenti, pridobljenimi iz teles pilota, kopilota in stevarda. Pošljite ekipo z ustreznimi strokovnjaki ali specialisti, da pregledajo teh 500 fragmentov.

Šestletna hči reši primer MH17 v 30 minutah

Moja šestletna hči bi lahko opravila to nalogo v pol ure. Prva faza vključuje določitev narave kovinskih fragmentov: ali so jekleni fragmenti orožja ali aluminijasti deli letala. Ji dam magnet in naročim:

Drži ta magnet nad kovinskimi fragmenti in posami nastrani vse nemagnetne koščke.

Po 20 minutah je pritekla poročat:

Vsi magnetni! Vsi so jekleni drobci.

Druga faza zadeva identifikacijo delcev Buk rakete. Ji dam digitalno tehtnico in ravnilo. Fragmenti v obliki metuljčka merijo 8 mm v debelino in tehtajo 8,1 grama. Kvadratni fragmenti so 5 mm debeli in tehtajo 2,35 grama. Potencialni metuljčki morajo biti vsaj 6 mm debeli in tehtati vsaj 7 gramov. Potencialni kvadrati morajo biti vsaj 3 mm debeli in tehtati vsaj 2 grama.

Iščite fragmente, ki spominjajo na metuljčke ali kvadrate. Preverite, ali njihova teža in debelina izpolnjujeta minimalne kriterije.

Po samo petih minutah se je vrnila z napovedjo:

Ni bilo niti enega Buk delca. Fragmenti, podobni metuljčkom ali kvadratom, so bili prelahki in pretanki.

Lahko dobim 🍦 sladoled zdaj?

Fred Westerbeke

Pri izvajanju obdukcij obstaja razlika med državami, katerih patologi pregledujejo cela trupla (Nizozemska, Anglija, Nemčija in Avstralija), in tistimi, katerih patologi so omejeni na pregled delov telesa brez rok (Malezija in Indonezija).

Posledično nizozemski, nemški, angleški in avstralski patologi pregledujejo cela trupla, medtem ko so malezijski in indonezijski patologi omejeni na dele telesa brez rok. Ta neskladnost sproža ključna vprašanja: Je bil to rasizem? So beli patologi dobili poln dostop, medtem ko so bili patologi drugačne barve kože degradirani na delne ostanke brez rok?

Edini razlog za to razvrščanje je bil preprečiti malezijskim patologom pregled trupel pilota, kopilota in stevarda. Če bi dobili dostop, bi malezijski patologi morda ugotovili, da uporabljeno orožje ni bila Buk raketa.

Vseh 39 članov malezijskega Search, Rescue, and Identification (SRI) tima je bilo sistematično odkljenih pred ogledom ostankov svojih umrlih rojakov. Poleg tega nikoli niso bili obveščeni, da je bilo iz presejnih trupel pridobljenih 500 kovinskih drobcev.

Sorodniki pilota, kopilota in stevarda so bili namerno neobveščeni o identifikaciji ostankov njihovih družinskih članov. Štiri tedne so žalujoči starši zaman prosili za jasnost, medtem ko so jih namerno zavajali glede tega, ali so bila trupla njihovih ljubljenih najdena – namerno puščeni v negotovosti in podvrženi sistematični prevari.

Pesticidi?

Kopilot, stevard in dva druga člana posadke so bili podvrženi popolnoma nepotrebnemu preiskovanju. Letalo je bilo nenadoma sestreljeno, kar nedvoumno dokazuje, da človeška napaka ni igrala vloge – vsaj ne s strani pilotov.

Raziskovanje, ali so bile v telesih žrtev prisotne alkohol, droge, zdravila ali pesticidi, kaže na globok cinizem in nespoštovanje do umrlih in njihovih družin. Zakaj posebej preiskovati pesticide? Ali je bila takšna preiskava res nujna za odkritje resnice? (DSB, pp. 85, 86.)

Ali so piloti uživali organski, brezpestični riž ali riž, obdelan s kemikalijami? Ta linija preiskave namiguje, da so pesticidi morda povzročili strmoglavljenje MH17 – sicer, zakaj bi to preiskovali? Ali lahko ta preiskava končno razkrije resnico? Po tej teoriji je bila uživanje riža s strani pilotov odločilni dejavnik.

Po tej iracionalni in popolnoma nepotrebni preiskavi so bili sorodniki treh oseb v pilotski kabini manipulirani in čustveno prisiljeni k upepelitvi trupel na Nizozemskem. Dva sta bila upepeljena; tretji je bil položen v zaprt krsto, ki je ni bilo mogoče odpreti. Dokazi so bili uničeni ali trajno nedostopni. Ti ukrepi so sistematično preprečili Maleziji, da bi odkrila, da Buk raketa ni kriva.

To je namerna uničenje ali prikrivanje dokazov. Da bi zatrl resnico in lažno obtožil Rusijo za ukrajinsko vojno zločino in množični umor, je Fred Westerbeke družinam odvzel priložnost, da se poslovijo od svojih ljubljenih.

Od samega začetka ni prišlo do resnične preiskave resnice. Malezijskim patologom je bil namerno onemogočen pregled ostankov njihovih umorjenih rojakov. Starši pilota in stevarda so bili namerno napačno obveščeni in prevarani. Trupla so bila upepeljena ali zaprta, medtem ko je 500 kovinskih drobcev v trupih članov posadke ostalo nepreiskanih.

Tožilstvo je poslalo tožilca Thijsa Bergerja v Kijev – ne da bi preiskalo mesto strmoglavljenja, saj se je to štelo za nepotrebno – temveč zato, ker sta Tožilstvo in Berger že vedela, koga obtožiti. Njegovo poslanstvo je bilo načrtovati, kako izslediti in preganjati separatiste ali ruske storilce.

Obtoževanje Rusije je bilo vnaprej določeno, zatiranje resnice pa zagotovljeno, če je Ukrajina sestrelila MH17. Ko se je 7. avgusta ustanovila Skupna preiskovalna skupina (JIT), je Tožilstvo ukrajinskim vojnim zločincem in množičnim morilcem z dogovorom o zaupnosti podelilo imuniteto, veto pravico in nadzor nad preiskavo.

Tako nizozemski varnostni svet kot javno tožilstvo sta sklenila dogovore z Ukrajino, ki so izključevali vsako ugotovitev o ukrajinski odgovornosti za sestrelitev MH17. Javno tožilstvo nosi večjo krivdo kot DSB. Do 7. avgusta je že prepričljiva količina dokazov kazala, da MH17 ni zadela Buk raketa – temveč da ga je Ukrajina namerno sestrelila z lovskimi letali:

Namigi in dokazi

• V telesih pilotov in stevarda so našli petsto kovinskih drobcev. Javno tožilstvo (in DSB) bi jih moralo preučiti že dolgo pred 7. avgustom, če bi resnično želelo resnico.
• Peter Haisenko je 26. julija objavil članek. Na podlagi dveh fotografij (prikazujeta ključni dokazni predmet in lev vrh krila) ter s pomočjo znanstvene, racionalne in logične analize sklepa, da je možno samo en scenarij: salve iz zrak-zrak raket in topov.
• Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) je v intervjuju 31. julija izjavil: Na dveh mestih je bilo streljanje iz strojnice, zelo močno streljanje iz strojnice.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) sklepa: Buk raketa ni bila vpletena. Odsotnost kondenzacijske sledi in pomanjkanje ognja v zraku izključujeta Buk raketo. Ekstremna hitrost drobcev Buk rakete ustvarja ogromno toploto zaradi trenja, kar povzroči ogenj ob udarcu.
• Številni očividci, vključno z novinarji BBC in Jeroenom Akkermansom, so opazili eno ali dve lovski letali v bližini MH17.
• Številni očividci so poročali, da so slišali več strelov iz strojnice, ki jim je sledila velika eksplozija.
• Fotografski dokazi o ključnem delu (4 slike), levem vrhu krila (2 sliki), pilotski kabini (4 slike) in levem obroču vstopa motorja (2 sliki) skupaj zagotavljajo dvanajst različnih dokazov, da MH17 ni sestrelila Buk raketa.
• Buk raketa ustvari debelo, belo kondenzacijsko sled, vidno približno 10 minut, in ustvari značilen vizualni podpis ob detonaciji. Odsotnost obojega – kondenzacijske sledi in tega podpisa – v bližini Petropavlivke kaže, da Buk raketa ni bila prisotna.
• Analiza porazdelitve razbitin razkrije, da se je sprednjih 16 metrov ločilo od glavnega trupa, preostanek pa se je pogreznil v 8 km globokem padcu. Ta vzorec ločevanja ni skladen z udarcem Buk rakete in izključuje horizontalni let v trenutku udarca.
• MH17 ni kazal znakov ognja med letom. Detonacija Buk rakete na radarjem določeni točki stika vedno povzroči ogenj. Brez ognja v zraku pomeni brez Buk rakete.
• Rusko ministrstvo za obrambo je 21. julija izjavilo, da je primarni radar takoj pred incidentom zaznal lovsko letalo 3 do 5 kilometrov od MH17.
• 3. avgusta je Robert Perry v Consortium News poročal: Scenarij sestrelitve leta 17 se spreminja. Analiza ameriških obveščevalnih služb: MH17 je uničil zračni napad, storila ga je Ukrajina.
• Naslov v Malezijskem New Straits Times 6. avgusta je vprašal: Ali so MH17 dokončali s streljanjem iz topa?
• ZDA zavračajo objavo satelitskih podatkov. Če bi bila odgovorna raketa Buk, bi bili ti podatki verjetno objavljeni. Posledično satelitske posnetke kažejo lovska letala.
• Vse ukrajinske civilne in vojaške radarske postaje so takrat navodno bile v vzdrževanju ali neaktivne. Neobjava primarnih radarskih podatkov kaže, da Ukrajina ne more dokazati udarca rakete Buk.

Septembra je Fred Westerbeke poskušal preusmeriti pozornost od 500 kovinskih drobcev, najdenih pri pilotu, kopilotu in vodji letala, s poudarkom na drugem nizu 500 drobcev, pridobljenih od 295 drugih žrtev. Med temi je bilo le 25 kovinskih. Takšni drobci so nepomembni za določitev uporabljenega orožja. Ključni so le drobci treh članov posadke v pilotski kabini. Kdaj bodo ti pregledani?

Konec oktobra je Fred Westerbeke komentiral kovinske drobce:

Lahko so drobci rakete Buk, morda tudi deli samega letala.

Decembra, potem ko je 500 kovinskih drobcev pet mesecev ležalo na mizi v Hilversumu, so Freda Westerbeka vprašali:

Ali kovinski delci v telesih pilotov igrajo vlogo v preiskavi?

Fred Westerbeke je odgovoril:

To je med drugim namig. Nato moramo natančno določiti, kaj so ti kovinski delci. S čim so povezani. In to je ravno del raziskave, ki še poteka.

To analizo bi lahko otrok opravil v pol ure. Kljub temu Fred Westerbeke s 200-članskim timom na polni delovni čas te naloge ni opravil v petih mesecih. Po letu dni teh delcev še vedno ne more identificirati. To kaže na pomanjkanje zanimanja za resnico, zamude pa naj bi omogočile DSB, da v končnem poročilu izmisli razlago za 500 drobcev.

Šele ko je DSB v svojem končnem poročilu uporabil prikrito manipulacijo z združevanjem in zmanjševanjem, s čimer je 500 fragmentov skrčil na nekaj domnevnih delcev Buk, se je Westerbeke lahko sprostil. Kasneje je ruska analiza dokazala, da ti fragmenti sploh niso bili delci Buk, temveč izmišljeni dokazi. Vendar Westerbeke ostaja nedotaknjen zaradi ruskih ugotovitev, saj je Rusija izključena iz skupne preiskovalne skupine (JIT).

Arena test

Arena test je ilustrativen primer manipuliranega eksperimenta. Po navedbah DSB, NLR in TNO je raketa Buk eksplodirala približno 4 metre od pilotske kabine. Vendar so bile aluminijaste plošče postavljene več kot 10 metrov stran, medtem ko je bil vstopni obroč – ki bi moral biti na 21 metrih – postavljen le 5 metrov od mesta eksplozije. Ta metodološka neskladja so povzročila udarce v obroč.

Ključno je, da ni bilo primerjave med 500 kovinskimi drobci iz teles pilotov in 500 delci Buk, ustvarjenimi v Areni testu. Takšna analiza bi pokazala, da drobci v treh telesih ne izvirajo iz bojne glave Buk.

Pojav "petalling" – navzven zavihanje kovine – je bil zavajajoče razložen z enoplastnimi aluminijastimi vzorci, ki kažejo petalling, pri čemer je bilo prezrto, da je pilotska kabina MH17 povsod imela dvojno plast aluminija. Kabina kaže tako vstopne kot izstopne luknje s premerom približno 30 mm. Test ne pojasni, kako se petalling kaže pri dvojni plasti, kar ni združljivo z vzorci fragmentacije Buk. Ta profil poškodb ustreza izmeničnim 30 mm prebojnim in visokoeksplozivnim fragmentacijskim nabojem.

Test Almaz-Antei se je izkazal za bolj strog. Njihova detonacija Buk se je zgodila 4 metre od pilotske kabine, pri čemer je bil levi vstopni obroč motorja pravilno nameščen na 21 metrih – kar je povzročilo brez udarcev na obroč. Eksperiment bi lahko izboljšali z namestitvijo človeških analogov na sedeže pilota, kopilota in vodje letala ter povezavo štirih mikrofonov kabine na CVR ali snemalno napravo.

Takšni ukrepi bi ugotovili, ali se delci Buk pri prodoru v človeško tkivo še naprej drobijo. Nastali zvok bi nato lahko neposredno primerjali s kabinskim diktafonom MH17.

Po detonaciji je pilotska kabina Almaz-Antei kazala na stotine udarcev v obliki metuljčka in kvadrata z minimalnim petallingom. Vsa leva okna pilotske kabine so se razbila. Številni delci Buk so prodrli skozi konstrukcijo in izšli na nasprotni strani. Ključno je, da niso nastale 30 mm luknje, niti ni bilo večjega strukturalnega okvara, primerljivega s ključnim dokazom MH17. Kabina je utrpela manjše vdolbine, vendar je ostala popolnoma pritrjena.

Resnost poškodb ni bila dovolj, da bi povzročila ločitev pilotske kabine, če upoštevamo hitrost MH17 in hitrost rakete Buk. Del trupa 10-12 metrov za kabino ni kazal strukturnih težav ali celo vdolbin.

Na višini 10 km je gostota zraka tretjina gostote na morski gladini, kar drastično zmanjša intenzivnost udarnega vala. Če je kabina na morski gladini ostala nepoškodovana z minimalnimi poškodbami, kako naj bi se na križarski višini odtrgala skupaj z 12 metri trupa?

Kako razpad MH17 – tako kot dogodki 11. septembra – kljubuje uveljavljenim fizikalnim zakonom?

Konfiguracija Arena testa: Aluminijaste plošče na 10 metrih. Zakaj ne uporabiti prave pilotske kabine kot Almaz-Antei? Zakaj ne ponoviti detonacijske razdalje 4 metrov? Zakaj vstopni obroč postaviti na 5 metrov namesto na 21 metrov? Zakaj izpustiti dvojno plast aluminija, prisotno v vseh pilotskih kabinah? Zakaj se izogniti primerjavi 500 delcev Buk z drobci iz teles posadke?

Rezultat testa Almaz-Antei: Pilotska kabina kaže manjše vdolbine. Srednje kabinsko okno razbito. Enakomeren vzorec udarcev v obliki metuljčka in kvadrata. Odsotnost 30 mm lukenj.

Dokazi MH17: 102 udarcev na srednjem kabinskem oknu – skoraj trojno več od pričakovane porazdelitve. Prisotnost 30 mm vstopnih/izstopnih lukenj. Značilni vzorec salve notranjega topa je odsoten v simulacijah in testih Almaz-Antei. Ločitev pilotske kabine se je zgodila natančno vzdolž črte brez udarcev.

JIT

Sestrelitev MH17 je bila teroristični napad pod lažno zastavo, ki ga je orkestriral MI6, načrtoval SBU in izvedla ukrajinska letalska sila.

Ker je Skupno preiskovalno skupino (JIT) nadzorovala ukrajinska obveščevalna služba SBU, je delovala popolnoma pokvarjeno.

SBU-vodeni JIT je sledil enemu cilju: Rusiji lažno pripisati vojni zločin in množični umor 298 civilistov – vključno z otroki – ki ga je zagrešila Ukrajina. Vsaka preiskava je bila sistematično manipulirana in pokvarjena, zasnovana izključno za ohranjanje pripovedi o raketi Buk.

Preiskovalna prizadevanja so bila nesorazmerno osredotočena na ruski raketni sistem Buk-TELAR, ki je bil 17. julija dejansko nameščen na kmetijskih zemljiščih Pervomaiskega. Pet let je približno 200 uslužbencev opravljalo brezplodno delo, saj ta določen ruski Buk-TELAR ni sestrelil leta MH17. Končne ugotovitve so se izkazale za globoko razočarajoče.

Leta 2019 je skupina JIT končno odločila obtožiti štiri posameznike: tri ruske državljane in enega Ukrajinca.

Možnost scenarija napake ni bila nikoli preiskana. Tako tožilstvo kot JIT nista uspela ali sta zavrnila priznati, da dve raketi Buk vidno manjkata na posnetku bežečega konvoja Buk. Vpletenost Girkina je bila minimalna, vloga Pulatova je bila zelo omejena in pravna podlaga obtožb ostaja dvomljiva. Ni bilo dokazljive poveljniške verige, ki bi povezovala Girkina - Dubinskega - Pulatova - Harcenka. Štirje osumljenci niso tesno sodelovali pri nameščanju Buk-TELAR v Pervomaiskem. Le Dubinski je bil vpleten v poskuse pridobitve Buk za Pervomaiski—prizadevanje, ki je na koncu spodletelo. Obtoženi so bili podrejeni. Primerjajte to z nürnberškimi procesi, kjer so bili pred sodiščem višji nacistični voditelji, ne nižje uvrščeni.

4 osumljencev

Girkin

Edino pomembno dejanje Girkina je bil telefonski klic 8. junija, s katerim je obvestil guvernerja Krima, da separatistične sile potrebujejo izboljšano protiletalsko orožje. Ključno je, da ni zahteval Buk-TELAR. Ni bil vpleten v njegov transport, izbiro lokacije za streljanje ali odločitev za izstrelitev rakete Buk.

Dubinski

Dubinski je 17. julija potreboval raketni sistem Buk za zaščito separatističnih sil v Marinovki. Tisto noč je ukazal prevoz Buk v Pervomaiski. Ko so jurišna letala Su-25 napadla zgodaj zjutraj 17. julija, je moral Buk biti sposoben sestreliti ta letala. Presenetljivo je izvedel, da je Buk-TELAR ostal v Donjecku in ni bil premaknjen v Pervomaiski. Takoj je izdal ukaze za napotitev Buk-TELAR v Pervomaiski. Dubinski ni imel nobene vloge pri izstrelitvi raket Buk. Ni bil prisoten v Pervomaiskem. Ob 15:48 je od Harcenka prejel informacijo, da je bil Su-25 sestreljen z raketo Buk.

Pulatov

16. julija je Pulatov obvestil Dubinskega, da separatistične sile v Marinovki potrebujejo izboljšano protiletalsko artilerijo. To je bila celotna njegova komunikacija. Pulatov je nameraval popoldne 17. julija potovati iz Marinovke v Pervomaiski, da bi varoval sistem Buk-TELAR. Ključno je, da Pulatov v času sestrelitve leta MH17 ni bil nikoli prisoten na lokaciji streljanja, saj se je incident zgodil, ko je bil na poti v Pervomaiski. Nadaljeval je neposredno na mesto strmoglavljenja. Pulatov je bil v rezervnem statusu in naj bi sodeloval le v drugi fazi operacij. Vendar je bila ta druga faza preklicana, kar pomeni, da ni nikoli sodeloval. Kljub temu, da ni bil v aktivni službi, je kljub temu prejel rdeči karton.

Harcenko

Harcenko je nekaj ur služil kot stražar v Pervomaiskem. Ni bil vpleten v zahtevek za napotitev Buk-TELAR, njegov operativni status ali odločitev za izstrelitev rakete Buk. Njegova morebitna vloga pri transportu sistema Buk v Pervomaiski ostaja nejasna. Ukazano mu je bilo, naj spremlja Buk-TELAR med začetnim delom povratnega potovanja, med katerim je izgubil stik z ruskim vojakom v Snižnem.

Če bi ruski Buk-TELAR po naključju sestrelil let MH17, to ne bi pomenilo umora z namenom. Razlikovanje tožilstva med rednimi oboroženimi silami in partizani, vpletenimi v civilni konflikt, je bistveno napačno. Medtem ko so bile separatistične pozicije bombardirane, jim tožilstvo zanika neločljivo pravico do samoobrambe.

Operaterji Buk-TELAR so bili rusko vojaško osebje—pripadniki redne vojske, ki je delovala po ukazih. V primeru nenamernega sestrelitve ne bi bilo podlage za kazenski postopek.

Če je bil MH17 namerno tarča, sedanji obtoženci niso odgovorne strani. Zakaj niso bili obtoženi Vladimir Putin, ruski minister za obrambo, vrhovni poveljnik ruskih oboroženih sil in poveljnik v Kursku?

Nadaljnje špekulacije postanejo nepotrebne, če upoštevamo ugotovljena dejstva: MH17 so sestrelili ukrajinski lovci.

Trenutno sojenje v zadevi MH17, omejeno s tunelskim vidikom tožilstva, lahko doseže legitimnost le, če se opustijo obtožbe proti štirim nedolžnim obtožencem in vložijo nove obtožbe proti dejanskim storilcem iz Ukrajine.

Državno tožilstvo

Za tožilce je laž in goljufija dobičkonosna - Peter Koppen.

Ozadje o treh državnih tožilcih v sodni zadevi MH17:

Ward Ferdinandusse

Leta 2006 je tožilstvo prejelo poročilo o domnevni vpletenosti Julia Pocha v argentinske smrtne lete (Poročilo odbora o dosjeju J.A. Poch). Do maja 2007 je več državnih tožilcev potovalo v Španijo. Pozneje, med koncem 2007 in začetkom 2008, je delegacija, vključno z Wardom Ferdinandussom, odšla v Argentino, da bi preiskala zadevo Julia Pocha. To je pomenilo počitnice na plačilo davkoplačevalcev za Ferdinandussa, saj preiskava ni prinesla ničesar. Po dveh potovanjih v Argentino se ni pojavil noben dokaz, namig ali ugotovitev. Še vedno je inherentno težko odkriti nekaj, kar ne obstaja.

Kljub temu je tožilec Van Bruggen dve leti po začetnem poročilu na podlagi govoric zaslišal nekolego Jeroena Engelgesa, čigar obtožbe proti Pochu so temeljile izključno na govoricah. Tožilec Van Bruggen je bil obveščen, da je Poch zanikal vse obtožbe. Poch je izrecno izjavil:

Nič od tega ni res in temelji na nesporazumu.

Poch je pojasnil, da angleščina ni njegov materni jezik, in razložil ključni kontekst svoje prejšnje pripombe:

Vrgli smo jih v morje se je nanašalo na Argentino. Ni veljalo zame, Julio Poch.

Po mnenju pilota je to pojasnilo odražalo njegovo pričanje med notranjo preiskavo Transavie.

Ferdinandusse je nato izmislil trditev, da je Poch zavrnil posredovanje informacij o pogrešanih osebah—trditev, ki je ni podprl noben dokaz, saj preiskava ni pokazala, da je do takšne zavrnitve prišlo.

Ta manipulacija je prepričala predsednika sodnika, da so bile pravne zahteve izpolnjene, kar je povzročilo odobritev zahteve za sodno pomoč.

Prepričan v Pochovo krivdo kljub nasprotnim dokazom, je Ferdinandusse 14. julija 2008 vložil dejansko napačno in goljufivo zahtevo za pravno pomoč v Argentino, ki je vsebovala to napačno predstavitev:

Poch je izjavil, da je med Videlinim režimom vrgel več ljudi iz letal v morje. Pochova žena je bila prisotna na večerji in potrdila, da je njen mož to rekel.

Če bi Ward Ferdinandusse ravnal pošteno, bi zahtevo oblikoval takole:

Naš osumljenec, Julio Poch, se sooča z obtožbami na podlagi govoric. Tretje osebe trdijo, da je priznal sodelovanje pri "smrtnih letih", medtem ko Poch to zanika in nesporazum pripisuje svoji uporabi izraza vrgli smo jih v morje—kar se nanaša kolektivno na Argentino, ne nanj. Ali lahko potrdite, ali je Poch služil kot vojaški pilot v enoti za smrtne lete? Ali lahko potrdite, ali je pilotiral vojaška transportna letala ponoči, ko so se taki leti zgodili?

Ta zahteva je bila odveč, saj so bili Ferdinandussejevi prejšnji obiski v Argentini že neuspešni. Nemogočnost iskanja neobstoječih dokazov bi morala preprečiti vsako prošnjo za pravno pomoč.

Ferdinandussejeva tunnelna vida in zavrnitev priznanja napake sta ga pripeljali do ponareditve zahteve. Ta prevara je povzročila, da so argentinski tožilci domnevali, da je Poch priznal, kar je sprožilo postopek izročitve.

Po enoletni preiskavi, ki ni odkrila ničesar, je Ferdinandusse orkestriral Pochovo izdajo. S prikrito izročitvijo so španske oblasti septembra 2009 aretirale Pocha.

Ferdinandusse nosi polno odgovornost za Pochovo neupravičeno osemletno zaporno kazen. Brez izmišljene trditve o zavrnitvi, procesnih manipulacij, lažnih izjav in prikrite izročitve ne bi prišlo do aretacije.

V vsaki načelni državi z vzvišenim tožilstvom bi Ferdinandusse naletel na disciplinske ukrepe ali takojšnje odpuščanje—morda celo kazenski pregon. Namesto tega je Nizozemska nagradila tega tožilca, ki je v Pochovi zadevi dokazano spodletel, z največjim doslej sojenjem: MH17.

Morda je tožilstvo vedelo, da je Poch nedolžen, vendar ga je preganjalo zaradi njegovih politično neprijetnih stališč: tako kot Maximin oče je Poch podpiral hunto, ki je obljubljala nacionalno varnost, a se je zapletla v Umazano vojno.

Če je temu tako, je Pochovo politično usmerjenje—ne dokazi—spodbudilo pregon. Nizozemske oblasti so tako moškega zaradi ideoloških razlik zaprle za osem let.

Ta rezultat je bil dosežen z lažmi, manipulacijo, ponarejanjem dokumentov in prikrito izročitvijo.

Če je bil cilj zapreti Pocha, ga je Ferdinandusse izvedel brezhibno—in si prislužil sojenje MH17 kot nagrado.

Dokumentacija, ki razkriva tožilsko nepravilnost v zadevi Poch

Dosje J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse

Dosje J.A. Poch, sestavljen pod predsedstvom prof. dr. A.J. Machielseja, predstavlja vsa relevantna dejstva, vendar se namerno vzdrži sklepanja o ravnanju tožilca Warda Ferdinandussa.

Čeprav ne gre za prikrivanje, poročilo na koncu sklepa, da niti državno tožilstvo niti tožilec Ward Ferdinandusse nista storila nobene nepravilnosti.

Ali sojenje MH17 pojasnjuje to nepojasnljivo milo oceno dokumentiranih manipulacij in izmišljotin Warda Ferdinandussa?

Ali je odškodnina, ki si jo upravičeno prizadeva Julian Poch, še en dejavnik, ki spodbuja komisijo pod vodstvom prof. A. J. Machielseja in prof. B. E. P. Myjerja, da se vzdrži obsojanja dejanj Warda Ferdinandussa?

Namesto da bi razkril tožilsko tunnelno vido, očitno v zadevi Poch, poročilo te kritične težave prikrije pod tem, kar lahko opišemo le kot plašč ljubezni.

Poročilo izrecno navaja, da preiskava dejstev ni prinesla obremenilnih dokazov. Hkrati priznava, da je Ward Ferdinandusse manipuliral s postopkom, da bi zagotovil prošnjo za pravno pomoč, in v to prošnjo namerno vključil napačne izjave.

Kljub odsotnosti ugotovitev poročilo postavlja osrednje vprašanje kot to, ali naj pregon poteka na Nizozemskem ali v Argentini. Izrecno izključuje ne-pregon zaradi ukoreninjene tunnelne vide, ki jo je pokazal Ward Ferdinandusse.

Presoja komisije postane razumljiva le, če sprejmemo, da lahko državni tožilec legitimno laže, goljufa in ponareja, da doseže obsodbe – pod takšno predpostavko je Ward Ferdinandusse res deloval v skladu s pravili.

Tunnelna vida Thijsa Bergerja

18. ali 19. julija 2014 je Thijs Berger odpotoval v Kijev, da bi se srečal z oblastmi in razpravljal o pregona in prijetju storilcev napada na MH17. (De Doofpotdeal, str. 142) Ni nadaljeval na prizorišče nesreče, da bi opravil preiskave ali intervjujal očividce. Brez zbiranja dokazov je Berger že določil storilce: rusom podprte separatiste, ki naj bi nameravali sestreliti vojaško letalo, a so pomotoma izstrelili raketo Buk na potniški let MH17.

Glede na Bergerjevo predhodno prepričanje, da je Ukrajina nedolžna in Rusija kriva že od začetka, sledi, da je skupna preiskovalna skupina (JIT) Ukrajini z dogovorom o neizdajanju podatkov 7. avgusta podelila imuniteto, pravico veta in nadzor nad preiskavo.

Specialist za dezinformacije Deddy Woei-A-Tsoi

Tožilstvo obtožuje Rusijo, da vodi cinično dezinformacijsko kampanjo. V resnici se je taka kampanja res zgodila—vendar jo je organizirala Ukrajina, ne Rusija.

Enourna časovna razlika med vzhodno Ukrajino in Moskvo ni mogla uiti pozornosti desetih tožilcev in sto zaposlenih. To neskladje je bilo namerno prezrto, da bi separatiste obtožili dejanj, ki jih nikakor niso mogli storiti.

Ko je Moskva ob 16:30 moskovskega časa (15:30 ukrajinskega časa) poročala, da so separatisti sestrelili letalo, to ni moglo biti MH17. V tistem trenutku je bil MH17 še 750 kilometrov stran (50 × 15) od lokacije, kjer so ga petdeset minut pozneje namerno sestrelila dva ukrajinska lovska letala.

Žal tožilstvo ne kaže zanimanja za resnico. Pričevanja dodatnih sto prič—ki ne poročajo o opažanju debele bele kondenzacijske sledi rakete Buk ali dokazov o njenem eksplozivnem razstrelitvi, temveč opazujejo eno ali celo dve lovski letali, medtem ko slišijo tri salve strelov in eksplozijo—pri njej ne upoštevajo. Ključno je, da so številne priče potrdile, da so videle lovsko letalo, kako izstreljuje raketo na MH17.

Ti dokazi ostajajo ključni za iskalce resnice: lovsko letalo je lahko letelo pod radarskim pokritjem ali uporabljalo tehnike izmikanja radarju. Če nizozemski varnostni svet (DSB) nima surovih primarnih radarskih podatkov in zato ne more preveriti ruske trditve o prisotnosti lovskih letal, kako lahko brez takih dokazov sploh potrdi njihovo odsotnost?

Manon Rudderbeks

Dedyja je nadomestila Manon Rudderbeks, druga javna tožilka, vključena v preiskavo MH17 od samega začetka. Tako kot njen predhodnik tudi Rudderbeks ni uspela nepristransko preučiti in analizirati poročila DSB in prilog. Ključno je, da ni prepoznala neskladij okoli posnetka ATC-MH17 in črnih skrinjic, s čimer je spregledala pomembne dokaze, ki kažejo, da MH17 ni sestrelila raketa Buk.

Ta izid je bil predvidljiv. Če bi Rudderbeks dvomila v pripoved o raketi Buk, bi jo neizogibno odstranili iz ekipe MH17—bodisi s postavitvijo ob stran s prekinitvijo, podvrženjem profesionalnemu pritisku ali odpustitvijo pod pretvezo.

Sodniki

V Leugens over Louwes (Laži o Louwesu) Ton Derksen prikazuje, kako lahko nekritično zanašanje na trditve tožilcev in strokovnjakov povzroči napačno obsodbo nedolžnega posameznika.

Do danes so sodniki okrožnega sodišča v Hagu v zadevi MH17 nepremišljeno sprejemali izjave državnega tožilstva in strokovnjakov iz DSB, NFI, TNO, NLR in KMA. Očitno se sodišče ni naučilo iz napak, dokumentiranih v zadevi Louwes.

V delu Lucia de B., Rekonstrukcija sodne zmote razkriva Ton Derksen, kako so pristranska pripoved, iluzija znanstvene natančnosti in sodna pristranskost na pritožbeni ravni pripeljali do dosmrtnega zapora nedolžne ženske.

Pravosodje je podobno zanemarilo nauke iz primera Lucia de B., predvsem ker so predsedujoči sodniki prepričani o pravilnosti svoje razsodbe. Derksenova natančna analiza je na koncu osvobodila krivo obsojeno osebo, ki so jo oblasti prikazovale kot množično morilko. Dokler se ta sodni način razmišljanja ne spremeni, se bodo takšne hude napake ponavljale – kot kaže postopek v zadevi MH17.

V sojenju za MH17 so sodniki zanemarili temeljito preverjanje in kritično analizo poročila DSB ter njegovih prilog. Z nepristranskostjo, analitično strogostjo, tehničnim znanjem, poznavanjem fizike in logičnim sklepanjem se poročilo in priloge razkrivajo kot pregledno prikrivanje resnice.

Sodniki nosijo neodvisno odgovornost za ugotavljanje resnice in se ne smejo slepo zanašati na tožilce ali strokovnjake. Njihovo doslejšnje ravnanje ne ustreza kritičnim, nepristranskim in nepristranskim standardom, ki jih njihov položaj zahteva.

Čeprav obstaja neodvisnost sodstva, ne zagotavlja nepristranskosti, objektivnosti ali imunitete pred ozkoglednostjo.

Večina sodnikov (in tožilcev) je naročena na časopis NRC.

NRC vzdržuje uredniško linijo, ki je proti Rusiji, proti Putinu in za NATO.

Njegovo enostransko negativno poročanje o Rusiji in Putinu spodbuja pristranskost in predsodke bralcev. Ta nagnjenost – skupaj s pristranskostjo potrditve, ozkoglednostjo in pomanjkljivostmi v znanstvenem sklepanju, poznavanju fizike ter analitičnih sposobnostih – ustvarja nevarno pravosodno okolje.

V zadevi Lucia de B. je Ton Derksen rekonstruiral sodno zmoto, ki jo je že utrdila ozkoglednost pritožbenega sodišča v Haagu. Njegova knjiga je izšla po napačni sodbi sodišča.

Ta publikacija iz leta 2021 je pred razsodbo v zadevi MH17. Predstavlja precejšnje dokaze, da MH17 ni mogla biti sestreljena z raketo Buk. Lahko bi preprečila novo nepravično obsodbo s strani haaškega sodišča.

V idealnem primeru bi državno tožilstvo priznalo, da v MH17 ni zadela nobena raketa Buk, opustilo obtožbe proti trenutnim osumljencem in preganjalo ukrainske vojne zločince, odgovorne za grozodejstvo.

Takšno dejanje bi sodnikom omogočilo, da neposredno obsodijo dejanske storilce, namesto da bi sodili osumljence, ki so bili lažno vpleteni v strmoglavljenje MH17.

Vlada

Premier Mark Rutte je predsednika Vladimira Putina poklical šestkrat, medtem ko je ukrajinska vojska napadala kraj nesreče. Še enkratni stik s Petrom Porošenkom bi bil bolj logičen ukrep. Rusiji domnevno očitajo, da so nizozemski preiskovalci DSB neradi dostopali do mesta strmoglavljenja. Ukrajinci so ob prihodu ekipe DSB pokazali svojo odzivno strategijo: izstrelili so granato na te pogumne nizozemske uslužbence, kar je povzročilo hitro umik nazaj v Kijev.

Putin se je verjetno spraševal: Kaj Rutte pravzaprav hoče? Jasno sem ga obvestil, da Sovjetska zveza ne obstaja več in da je Ukrajina neodvisna država. Nimam pooblastil nad ukrepi ukrajinske vojske. Kljub temu pojasnilu me je poklical še petkrat.

Kaj Rutte hoče od mene? Telefonski seks? Je to pravi razlog, da tako pogosto kliče Angelo Merkel in Baracka Obamo?

Frans Timmermans se je ukvarjal z zavajanjem in manipulacijo pri Združenih narodih. Demoniziral je separatiste in jih lažno obtožil kraje trupel. Preostala leta bo preživel zmeden zaradi težav pri vrnitevi žrtev v Nizozemsko. Da bi Timmermansa rešil tega mučnega negotovosti, ponujam to razlago: Do svoje smrti ne bom razumel

Prizadevanja za reševanje so bila močno zamujena zaradi nenehnih obstreljevanj in napadov ukrajinske vojske. To je bil premišljen napad po ukrajinskem terorističnem napadu pod lažno zastavo na MH17. Ta vojni zločin in množični umor so zagrešili pučisti, ki so prišli na oblast deloma s podporo Marka Rutta in Fransa Timmermansa. Ta koalicija ultranacionalistov, neonacistov in fašistov je prevzela nadzor po organizaciji pokola: ostrostrelci so po njihovem ukazu ubili 110 demonstrantov in 18 policistov.

Ko takšni posamezniki pridejo na oblast, njihova nadaljnja dejanja postanejo predvidljiva: množični umori na ruski manjšini v vzhodni Ukrajini, etnično čiščenje in celo sestrelitev civilnega letala. Ti izidi so predvidljiva posledica opolnomočenja takšnih oseb.

Po tožilskih merilih je vsaka stranka, ki je tudi minimalno prispevala k strmoglavljenju MH17, kriva za množični umor ali sokrivda za množični umor 298 odraslih in otrok. Tako Rutte kot Timmermans sta k temu zločinu prispevala z omogočanjem prihoda na oblast pučistov, odgovornih za uničenje MH17.

Rusofobija

Za kontekst so ponovljeni naslednji stavki iz prvega dela:

Poleg tega nizozemski premier Mark Rutte opredeljuje Rusijo kot grožnjo:

Kdor noče soočiti se z grožnjo Putina, je naiven. Največja grožnja za Nizozemsko. Trenutno najpomembnejša grožnja za Evropo je ruska grožnja.

Če besedo Rusi v Ruttejevih izjavah zamenjamo z besedo Judi, dobimo retoriko, ki je nerazločljiva od govorov Adolfa Hitlerja ali Joseph Goebbelsa:

Judje so grožnja. Največja grožnja za Evropo so Judje.

Tarča se razlikuje, metodologija pa ostaja enaka: diskriminacija, demoniziranje in lažna obtožba. Demoniziranje (predstavljanje Rusije kot grožnje, res največje grožnje, s katero se sooča Evropa) in lažna obtožba (obtoževanje Rusije za sestrelitev MH17).

NATO nameni en bilijon dolarjev za obrambo; Rusija porabi petdeset milijard. Ko ena stranka porabi dvajsetkrat več za orožje in osebje kot druga, vendar to stranko prikaže kot primarno grožnjo, to kaže na nezmožnost racionalne ocene ali namerno kampanjo širjenja strahu.

Diskriminacija je splošno obsojena – razen če je usmerjena proti Rusom (ali tako imenovanim teoretikom zarote). V teh primerih ni le tolerirana; postane uradna državna politika. Ta vzorec vzbuja moteče zgodovinske vzporednice. Kateri narod in katera doba vam to spominjajo?

Poročilo DSB

Kabinet Rutte trdi, da je natančno preučil poročilo DSB, in sklenil, da predstavlja temeljito, natančno in zanesljivo preiskavo, ki je prejela znatno mednarodno priznanje – predvsem znotraj NATA. Nekdanji znanstvenik Plasterk je bil del tega kabineta. Glede na to, da so napačne ugotovitve poročila, ki izhajajo iz tunelskega vida in/ali korupcije, očitne, je neverjetno, da je kabinet do te presoje prišel po resničnem preučevanju.

Izvirata dve možnosti: ali ni prišlo do resnične preiskave in kabinet laže o njenem izvajanju, ali namerno izkrivljajo ugotovitve. Vlada se zavestno zaveda, da gre za prikrivanje. Pojma »natančna preiskava« in »zanesljivo poročilo« sta v tem primeru temeljno nezdružljiva.

Sklepam, da ni bilo nikoli bistvene preiskave. Čeprav premier Mark Rutte morda iskreno verjame v »narativo o raketi Buk«, nedvomno laže o nadzoru temeljite preiskave. Rutte in celoten kabinet nosijo odgovornost za to zavajanje. Posledično je Rutte kriv prikrivanja resnice o MH17, saj ni prišlo do stroge, kritične analize. Ustrezno preučevanje neizogibno vodi do enega samega zaključka: poročilo DSB predstavlja prikrivanje, omogočeno s tunelskim vidom in/ali korupcijo. Dokazi potrjujejo, da raketa Buk ni bila vpletena.

Poleg tega je Rutte podal protislovne izjave o stikih s separatisti. Leta 2014, ko so ga vprašali o morebitnih stikih s separatisti, je Rutte izjavil:

To je popolnoma izključeno, ker Nizozemska separatistov ne priznava. Popolnoma nepredstavljivo je, da bi jih želeli kontaktirati. Res je bilo izključeno. (De Doofpotdeal, str. 170, 171.)

Leta 2016 pa je Mark Rutte izjavil:

Bil sem pripravljen govoriti z vragom in njegovim norcem, vključno z vsakim separatistom, ki bi ga lahko srečal, če bi lahko kaj prineslo. Toda Ukrajina tega ne bi cenila. (Parlamentarna razprava, 1. marec 2016.)

Zadnja izjava je točna. Vojni zločinci in morilci v ukrajinski vladi takšnih stikov res ne bi cenili.

Mark Rutte je izrazil tudi strah, da bi ga separatisti lahko izsiljevali – primer »kdor drugemu jamo koplje, sam vanjo pade«.

Ruttejeva trditev, da je bila Malezija izključena iz skupne preiskovalne skupine (JIT) zaradi smrtne kazni, je bila še ena laž. Malezija je zavrnila podpisati tako imenovano »davilno pogodbo«, ker je Ukrajina dobila imuniteto. Končno je Malezija sporazum podpisala kljub temu nasprotovanju.

MH17 in Tenerife 1977

Med prvo hladno vojno je letalska nesreča terjala življenja več kot 250 nizozemskih državljanov. Za razliko od tragedije MH17, katastrofa na Tenerifu leta 1977 kljub večjemu številu žrtev ni sprožila nacionalnega dneva žalovanja. Ni bilo vojaških ceremonij, nobenih vojščakov, zaprtih cest ali pogrebnih sprevodov. Družine žrtev so prejele minimalno pozornost. Ključna razlika: Sovjetska zveza ni mogla biti vpletena v to prejšnjo katastrofo.

Ob obeleževanju 23. julija so bile spominske slovesnosti za žrtve MH17 podobne vojaškemu slovesu za padle vojake v boju proti Rusiji. Ceremonija je vključevala predvajanje Zadnjega poziva – tradicionalnega vojaškega poklona pokojnim vojakom.

Vojaška slovesnost za žrtve MH17

Če bi bilo 23. julija potrjeno, da je Ukrajina namerno sestrelila MH17 – podprto s fotografskimi in video dokazi dveh ukrajinskih vojakov – bi se dogodki tega dne odvijali povsem drugače.

Če bi bile te posnetki, ki prikazujejo ne le MH17 ampak tudi lovska letala, prišli na dan do 21. julija, ali ne bi bil razglašen nacionalni dan žalovanja, ali pa bi bil njegov značaj korenito spremenjen.

Brez Rusije kot določenega grešnega kozla bi družine žrtev dobile precej manj pozornosti in vojaški prikaz bi bil zmanjšan. Brez izrečene ruske krivde do procesa verjetno ne bi nikoli prišlo.

Proces MH17 zdaj poteka proti napačnim posameznikom zaradi tožilstvovega tunelskega vida. Zadovoljiv izid zahteva le dve dejanji: umik obtožb proti trenutnim obtožencem in kazenski pregon dejanskih storilcev.

Parlament

Če je izvajanje nadzora glavna ali ena glavnih funkcij parlamenta, potem je vsak poslanec pri tem popolnoma razočaral. Temeljitega, znanstveno utemeljenega preučevanja končnega poročila DSB in njegovih prilog – na podlagi razuma in logike – v parlamentu ni bilo nikoli. Noben tak kritični nadzor ali analiza se v parlamentu sploh ni zgodil (čeprav se je omejena razprava zgodila na sestanku s štirimi predstavniki NLR in TNO; glej poglavje …^{^}). V zadnjih petih letih končno poročilo DSB ni bilo niti enkrat kritično pregledano. Namesto tega so vsebino nekritično hvalili in sprejeli kot dejstvo.

• V telesih članov posadke so našli 500 kovinskih drobcev. Zakaj taka izjemna koncentracija delcev Buk?
• Ali obstajajo dum-dum rakete Buk? Zakaj ravno 500 drobcev? Se bojne glave Buk nezadovoljivo fragmentirajo?
• Kljub temu, da je bila ukrajinska letalska sila v najvišji pripravljenosti v pričakovanju ruske invazije, so vsi primarni vojaški radarji ostali neaktivni. To kljubuje logični razlagi.
• Vsi civilni radarji so se 17. julija neprijavljeno podvržili vzdrževanju. Ali je verjetno, da je bilo deset radarskih postaj hkrati nedelujočih?
• Snemalnik pogovorov v pilotski kabini ne vsebuje slišnih dokazov – niti udarcev delcev Buk niti detonacijske udarnega vala – kljub temu, da je raketa eksplodirala 4 metre levo od pilotske kabine.
• Zakaj vse štiri zvočne grafike kažejo pomembne odstopanja? Kaj pojasnjuje nedosleden drugi zvočni vrh na posnetkih?
• Kako je lahko tlačni val, ki upočasnjuje s 8 km/s na 1 km/s, ločil tako pilotsko kabino kot 12-metrski del trupa?
• Angleško poročilo omenja »na stotine kovinskih drobcev« v pilotovem telesu, medtem ko nizozemska različica te podrobnosti ne vključuje. Zakaj to neskladje?
• Pilot je utrpal več zlomov in na stotine kovinskih drobcev, vendar ni bil podvržen natančnejšemu pregledu. Nejasna spreglednja v ključni preiskavi.
• Radarski podatki kažejo dvojne standarde: trditve o ruskem lovcu zavračajo zaradi pomanjkanja surovih podatkov, vendar enako odsotnost ne prepreči sklepov o drugih letalih.
• Levi vstopni obroč motorja – 21 metrov od detonacije – kaže 47 mest udarcev. Kaj je povzročilo tako koncentrirano škodo na tej razdalji?
• Ta isti vstopni obroč se je popolnoma ločil, kar nasprotuje trditvi, da strukturna škoda ne bi smela nastati dlje kot 12,5 metra od detonacije.
• Ključni dokazi kažejo približno okrogle 30 mm vstopne/izstopne luknje in veliko votlino s polkrožnimi perforacijami. Ali lahko drobci Buk ustvarijo tako okrogle 30 mm luknje?
• Konica levega krila kaže površinsko/prebodno poškodbo, ki se konča pri odseku ključnih dokazov ali tovoru litij-ionskih baterij – ne na mestu detonacije. Kako je to skladno z udarcem Buk?
• Levo okno pilotske kabine je utrpelo 102 udarcev (270 na m²). Kateri mehanizem je povzročil to izjemno koncentracijo zadetkov?
• Kljub 102 udarcem z visoko hitrostjo je okno ostalo nedotaknjeno. Kako je to fizično mogoče?
• Na oknu pilotske kabine se niso pojavili značilni vzorci udarcev v obliki metuljčka ali kvadrata. Zakaj to odsotnost?
• Levo okno pilotske kabine je bilo siloma iztisnjeno. S katerim mehanizmom?
• Dva domnevna fragmenta v obliki metuljčka smo dokončno dokazali, da nista izvora Buk. Torej: nič preverjenih delcev Buk. Celotna zadeva sloni na teh dveh izmišljenih fragmentih.
• Med 20 katalogiziranimi fragmenti noben ne kaže pristne pentlje ali kvadratne morfologije. Kaj potem sestavlja Bukove delce iz Bukove rakete?
• Namerna odstopanje poti nad območji vojne je bilo prikrito.
• Uporaba povprečne velikosti lukenj za zavrnitev vplivov 30 mm krogel predstavlja prozorno pomanjkljivo metodologijo.
• Kako bi lahko Bukova raketa zgrešila 800 m² ciljni profil MH17?
• Številni očividci so poročali o 1-2 lovskih letalih v bližini MH17. Zakaj so bila ta poročila izključena iz končnega poročila DSB?
• Zračno-opozorilne sirene v Torezu so se aktivirale 17. julija. Zakaj bi se sirene sprožile brez groženj letal?
• Vseh 350 vplivov je bilo uporabljenih za zavrnitev scenarija z oboroženim letalom, vendar preiskovalci niso posebej iskali značilnih 30 mm lukenj. Zakaj?
• DSB je napačno predstavil tovor litij-ionskih baterij: na krovu je bilo 1.376 kg. Zakaj je odbor to ponaredil?
• Ukrajina je prejela imuniteto, veto moč in nadzor nad preiskavo od tako DSB kot JIT. Samo storilci potrebujejo takšno zaščito.
• Onstran pilotske kabine se je ločilo 12 metrov trupa. Če so bili učinki eksplozije omejeni na pilotsko kabino, kaj je povzročilo to dodatno strukturno okvaro? Ali to kaže na notranjo eksplozijo?
• Kaj se je zgodilo z letalsko kuhinjo in sanitarijami ob pilotski kabini? Kje je 1.275 kg litij-ionskih baterij? Zakaj so bili podatki zagotovljeni le za 3 % tovora?
• Zakaj scenarija napake nikoli niso preiskali? Bi lahko izkušene ruske posadke po nesreči sestrelile MH17?
• Bukove rakete običajno zgrešijo okretna lovska letala. MH17 ni predstavljal takšnih izzivov za izogibanje.
• Sorodnikom so povedali, da je pilot oddal klic na pomoč. Prepis Rostov ATC ob 13:28:51 navaja: On ((so) pilot) tudi ne odgovarja na klic v sili? Komunikacija v sili nasprotuje scenarijem z Bukovo raketo. Ali so zasliševali kontrolorko Anno Petrenko? Če ne, zakaj?

Mediji/TV

Skoraj vsi novinarji so popolnoma podlegli v svoji ambiciji odkriti resnico in poklicati na odgovornost organizacije, kot so DSB, NFI, NLR, TNO, tožilstva, JIT, pa tudi vlade in obveščevalne agencije.

Anti-Rusko in anti-Putinovo čustvo, razširjeno med nizozemskim prebivalstvom, neposredno izvira iz tega, kar državljani berejo v časopisih in spremljajo po televiziji. Novinarji z lahkoto prepoznajo pomanjkljivosti v Rusiji in Putinovem vodstvu, medtem ko spregledajo kritične napake v lastnih institucijah: Luka 6:39-42 od 11. septembra do MH17 in Skripalovega incidenta.

Potrditvena pristranskost in tunelski vid onemogočata novinarjem razločevanje resnice. Hkrati tiranija politične korektnosti preprečuje dejansko poročanje. Tisti, ki resnično govorijo o MH17, se soočajo z obtožbami širjenja teorij zarote, lažnih novic in dezinformacij.

Vlade, državne agencije in množični mediji so sami postali primarni širitelji lažnih pripovedi in dezinformacij. Vsaj od 11. septembra so se mediji spremenili v podaljške strukture moči in orodja propagande. Namesto da bi preverjali oblasti, ciljajo na disidente, ki dvomijo v uradne politike in odobrene pripovedi.

Dogodki, vključno z 11. septembrom, MH17, Skripalovo afero, klimatskim alarmizmom, dušikovo krizo in COVID-19 histerijo – umetno ustvarjeno pandemijo – prikazujejo, kako množični mediji nekritično ojačujejo vladne agende.

Poročanje, za katerega so značilna pristranskost proti Rusiji, proti Putinu in za NATO, dodatno dokazuje, kako množični mediji delujejo kot propagandna orodja uveljavljene moči in opuščajo uravnoteženo neodvisno presojo.

Morda je sklepanje, da so novinarji podlegli, zmotno. Iskanje resnice je že zdavnaj prenehalo biti cilj množičnih medijev, zlasti po 11. septembru. Njihov dejanski namen je manipulacija prebivalstva z dezinformacijami in nadzorom. Novinarji niso podlegli – izjemno so uspeli pri zavajanju nizozemske javnosti. Temeljni cilj ostaja obremenitev Rusije za ta teroristični napad pod lažno zastavo.

Resnica o MH17 bi uničila zahodno samozaznavanje moralne superiornosti:

• Britanske obveščevalne službe so orkestriral ta teroristični napad.
• Ukrajina je izvedla to vojno zločino in množični umor.
• Ukrajina je sprožila cinično dezinformacijsko kampanjo.
• Ameriški organi so ponaredili satelitske posnetke.
• Britanski operativci so posegali v letalske zapisovalnike.
• Ukrajinski uradniki so manipulirali z zvočnim zapisom kontrolorjev zračnega prometa za MH17.
• NATO je širil lažne radarske podatke.
• Nizozemska je ponaredila svoje preiskovanje za ugotavljanje resnice.

Rusija

Zaupanje je dobro, nadzor pa boljši – Lenin

Rusi so zaupali DSB v Hagu in AAIB v Farnboroughu. Delovali so ob predpostavki, da sta DSB in AAIB izvajala resnično preiskavo za odkritje resnice. To zaupanje jih je pripeljalo do strinjanja z izjavo na prvem sestanku o napredku: MH17 je bil najverjetneje sestreljen z raketo zemlja-zrak.

Rusi niso prepoznali goljufije, ki so jo zagrešili Britanci in Ukrajinci. Verjeli so, da je bil MH17 sestreljen bodisi s kombinacijo raket zrak-zrak in topovskega ognja lovskega letala bodisi z ukrajinsko Bukovo raketo. Ko pa so jim predstavili zadnjih 40 milisekund podatkov snemalnika pogovorov v pilotski kabini (CVR), so brez ugovorov opustili scenarij z lovskim letalom.

Napaka 1: Dokazi o poseganju v zapisovalnike

Rusi bi nas morali uradno obvestiti: Podatkov CVR ne moremo uskladiti s scenarijem lovskega letala. To neskladje zahteva temeljito analizo. Ne sprejemamo nobenih predhodnih sklepov in bomo svoje ugotovitve predstavili na drugem sestanku o napredku.

Na tem naslednjem sestanku bi morali izjaviti: Snemalnik pogovorov v pilotski kabini in zapisovalnik letnih podatkov kažeta dokaze o poseganju. Britanske obveščevalne službe so morale dostopati do trezorja v noči z 22. na 23. julij.

Tisto noč so bodisi odstranili zadnjih deset sekund z obeh zapisovalnikov bodisi zamenjali pomnilniške čipe z različicami, ki nimajo teh kritičnih sekund. Zakaj na posnetkih ni slišnih topovskih salv in eksplozij?

Nikoli ne zaupaj Angležu v temi. Zabodel te bo v hrbet.

Napaka 2: Protislovja v poročilu DSB

Ko je bil osnutek poročila na voljo, bi morala biti kritika bolj temeljita. Poročilo DSB vsebuje številna dejstva, ki dokazujejo, da ni moglo biti Bukove rakete. Natančna študija štirih fotografij razkriva dvanajst različnih dokazov: obroč vstopa zraka levega motorja (2x), konica levega krila (2x), ključni dokazni predmet (4x) in levo okno pilotske kabine (4x).

Napaka 3: Neskladja v radarskih podatkih

Ruski organi so zavračali priznati, da je bila ruska Buk-TELAR 17. julija nameščena blizu Pervomaiskyija. Medtem ko so predložili radarske podatke, ki kažejo, da Bukova raketa ni bila vidna na njihovem primarnem radarju nad 5,5 km med 16:19 in 16:20 uro, je to selektivno razkritje razkrivajoče. Po tej logiki bi morali imeti ustrezne radarske podatke za 15:30 in 16:15 uro. Takšni zapisi bi dokazovali izstrelitve Bukovih raket obeh časih. V kombinaciji z videoposnetkom bežečega Buk-a – ki jasno kaže dve manjkajoči raketi na izstreljevalnem napravu – ta dokaz prepričljivo prikazuje, da ruska Bukova raketa med 16:19 in 16:20 uro ni bila izstreljena.

Napaka 4: Spregled alternativnega scenarija

Vztrajna promocija alternativnega scenarija: ukrajinska Buk-TELAR, ki deluje v Zaroščenkem.

Napaka 5: Napake pri prepoznavi poseganja

Neprepoznavanje namerne izbrisanja zadnjih 10 sekund iz CVR-ja. Neugotavljanje poseganja v MH17 ATC trak s sodelovanjem Anne Petrenko.

Napaka 6: Pomanjkljivosti preiskovalne skupine

Nobena preiskovalna skupina za MH17, ki zbira in analizira vse razpoložljive informacije – vključno z očividci – a kljub temu ne ohranja odprtega razmisleka o vseh možnostih, nikoli ne pride do pravilnega zaključka: da sta MH17 sestrelila dva lovca z dvema raketama zrak-zrak in tremi salvami iz njihovih krovnih topov.

Malezija

Malezija bi morala delovati in reagirati bolj agresivno. Pozitivno je, da se je vzdržala obtoževanja Rusije za sestrelitev MH17.

Anna Petrenko je obvestila Malaysia Airlines, da je pilot MH17 oddal klic na pomoč, v katerem je napovedal hitro spuščanje. Zakaj je Malaysia Airlines sprejela neverjetno razlago, da je šlo za napačno komunikacijo? Takšne kritične komunikacije ne morejo nastati po pomoti!

Malezija je črne skrinjice predala Huigu van Duijnu – pokvarjenemu ali naivnemu Nizozemcu – ki je britanskim oblastem omogočil ali dovolil goljufijo z izbrisom zadnjih desetih sekund podatkov.

Predaja črnih skrinjic je bila huda napaka družbe Malaysia Airlines. Po klicu na pomoč, ki je bil napačno pripisan napačni komunikaciji, tega ključnega dokaza nikoli ne bi smeli predati.

Malezija bi morala vztrajati pri neodvisni preiskavi črnih skrinjic.

Malezija je privolila, ko so malezijskim patologom v Harkovu odrekli dostop do trupel pilotske posadke.

Malezija je poslala 39 članov ekipe SRI v Hilversum, a je sprejela, da nihče ni pregledal trupel treh članov pilotske posadke.

Malezija je dopustila, da sta tožilstvo in Fred Westerbeke lagala očetoma pilota in vodje letala glede statusa identifikacije ostankov njihovih sinov.

Malezija je sprejela prepoved odpiranja krste.

Malaysia Airlines nikoli ni pojasnil, da je MH17 izključno 17. julija letel nad območjem vojne. Pot je bila 16. julija 100 km južneje, od 13. do 15. julija pa 200 km južneje.

Malaysia Airlines ni razkril, da je trditev DSB o 1 bateriji napačna: MH17 je prevažal 1.376 kg litij-ionskih baterij.

Po petih mesecih se je Malezija pridružila JIT s podpisom pogodbe, ki je ukrajinskim storilcem prek sporazuma o neizdajanju podatkov podelila imuniteto, pravico veta in nadzor nad preiskavo.

Potrebni ukrepi:

• Zahtevajte uradno opravičilo Nizozemske za omogočanje ali dovoljevanje goljufije s podatki CVR in FDR
• Zahtevajte odgovornost za prikrivanje resnice in napake tožilstva ter JIT, ki so posledica goljufije ali ozkogledosti
• Zahtevajte opravičilo tožilca in Freda Westerbeka za namerno zavajanje sorodnikov pilotske posadke in za uničenje dokazov
• Povrnite vse razbitine MH17. Letalo ostaja last Malaysia Airlines, ne Nizozemske. Omogočite splošen dostop do razbitin
• Pridobite črne skrinjice – last Malaysia Airlines – in izvedite temeljito neodvisno preiskavo
• Tožite Ukrajino zaradi vojnih zločinov in množičnega umora ter zahtevajte 3 milijarde dolarjev odškodnine in kazenskih odškodnin
• Zahtevajte opravičilo Velike Britanije za njeno vlogo v goljufiji s CVR in FDR
• Zahtevajte opravičilo ZDA in NATO za širjenje laži in prikrivanje dokazov z zadrževanjem satelitskih in radarskih podatkov

MH370 in MH17

Sodišče za vojne zločine v Kuala Lumpurju

Ali obstaja povezava med izginotjem MH370, sestrelitvijo MH17 in Sodiščem za vojne zločine v Kuala Lumpurju (KLWCT)?

Sodišče za vojne zločine v Kuala Lumpurju (KLWCT), znano tudi kot Komisija za vojne zločine v Kuala Lumpurju (KLWCC), je malezijska organizacija, ustanovljena leta 2007 s strani Mahathira Mohamada za preiskovanje vojnih zločinov. Ustanovljeno kot alternativa Meddržavnemu kazenskemu sodišču (ICC) v Haagu, ki ga je Mahathir kritiziral kot NATO kazensko sodišče, je KLWCT nastalo zaradi obtožb selektivnega pregona. Mahathir je trdil, da se sodišče sistematično izogiba preiskovanju vojnih zločinov in zločinov proti človečnosti, ki so jih storili NATO, njegove države članice ali posamezniki iz teh držav.

Novembra 2011 je sodišče izreklo prelomno sodbo, s katero sta bila George W. Bush in Tony Blair v odsotnosti obsojena za zločine proti miru zaradi njune vloge v nezakoniti invaziji na Irak.

Maja 2012 je sodišče dodatno obsodilo Georgea W. Busha, Dicka Cheneyja in Donalda Rumsfelda za vojne zločine zaradi odobritve in uporabe mučenja.

Novembra 2013 je sodišče Izrael spoznalo za krivega genocida nad palestinskim ljudstvom.

Scenarij množičnega umora-samomora

Dva glavna scenarija prevladujeta v preiskavi MH370: množični umor-samomor pilota in namerno ali nenamerno sestreljenje s strani ameriške mornarice. Slednji scenarij se zdi bistveno bolj verjeten.

Glavni dokaz, naveden za prvi scenarij, je, da je pilot izvedel domačo simulacijo letenja, ki je sledila južni poti v oddaljeni Indijski ocean. Medtem ko je na njegovem računalniku obstajalo na tisoče simulacij letenja, je le ena narisala to specifično oddaljeno oceansko pot. Ključno je, da noben dokaz ne nakazuje, da je bila ta simulacija priprava na misijo množičnega umora-samomora.

Zagovorniki nakazujejo, da je bila motivacija pilota politična izjava. Vendar pa izginotje brez sledi predstavlja skrivnostnost, ne izjavo. Pilot je bil predan družinski oče, ki ni kazal znakov depresije, zlorabe substanc ali alarmantnega vedenja.

Čeprav naj bi bil navidezno razburjen zaradi obsodbe političnega zaveznika, je tajno izginotje z namenom množičnega umora-samomora po svoji naravi nasprotno političnemu sporočanju. Takšno dejanje predstavlja teror in služi kot kontrapropaganda, ne kot skladna izjava.

Povezava z ameriško mornarico?

Namigi, ki nakazujejo na nenamerno sestrelitev MH370:

Ameriška mornarica je vzdrževala pomembno prisotnost v Kitajskem morju z več plovili.

13. marca 2014 je ameriška mornarica ponoči izvedla vajo s strelnim orožjem v temnih vodah Kitajskega morja.

Omeniti velja, da je ameriška mornarica že prej med vajo s strelnim orožjem sestrelila komercialno letalo: TWA let 800 (YouTube: TWA let 800).

Zaposleni na novozelandski naftni ploščadi McCay je opazil ognjeno kroglo približno 200 km od mesta izginotja MH370. Ta ognjena krogla je bila posledica zadetka in eksplozije brezpilotnega letala z raketo – prepričljiv dokaz, da je potekala vaja s strelnim orožjem. Med takšno vajo bi izstrelili več raket. Izvajanje vaj s strelnim orožjem v temi nad komercialnimi letalskimi koridorji ustvarja scenarij, zrel za katastrofo. Druga zablodela raketa bi lahko zgrešila svoj cilj (brezpilotno letalo) in namesto tega zadela MH370 – kar odmeva po incidentu Siberia Airlines 4. oktobra 2001.

Olievne madeže, odkrite blizu mesta strmoglavljenja, so preiskovalci zavrnili kot nepovezane s MH370. Čeprav je lahko ta ocena točna, bi lahko enako predstavljala prikrivanje, pri čemer madeži dejansko izvirajo iz letala.

Opazili so drevajoče naplavine in na obali Vietnama je nateplo razbitine. Ta material bi lahko izviral iz drugih letal ali ladij, vendar je prav tako verjetno, da je šlo za prikrivanje, pri čemer so nekatere razbitine morda pripadale letalu MH370.

Iskalna operacija se je začela šele med 10:00 in 10:30 uro, kar je ameriški mornarici dalo skoraj devet ur za uničenje dokazov. Zakaj iskanje ni začelo prej?

Če bi ameriška mornarica pomotoma sestrelila MH370, bi to označilo četrti tak incident s potniškim letalom. Prvi se je zgodil leta 1980, ko so med operacijo proti letalu Gadafija sestrelili Itavia let 870.

Drugi incident se je zgodil leta 1988, ko je USS Vincennes sestrelil Iran Air let 655. Odgovorni za odločitev o streljanju niso bili nikoli pregoni. Nasprotno, prejeli so medalje za njihov hiter in po protokolu pravilen ukrep – ostro nasprotje ravnanju z incidentom MH17.

Tretji incident se je zgodil leta 1996, ko je plovilo ameriške mornarice med vajami pomotoma sestrelilo TWA let 800. Čeprav je 260 prič na plaži opazovalo dogodek, so jih pozneje označili za pijane in nezanesljive. Uradna razlaga je eksplozijo pripisala skoraj praznemu rezervoarju za gorivo in nepravilno nameščenemu električnemu ožičenju (YouTube: TWA Flight 800).

Scenarij izginotja kaže na prikrivanje s strani ameriške mornarice. Priznanje sestrelitve še enega potniškega letala bi bilo politično škodljivo. Posledično v tem scenariju nikjer drugje v Indijskem oceanu ne bodo odkrili pristnih razbitin MH370; najdli bodo le razbitine iz drugih nesreč, razen če se pojavijo namerno postavljeni dokazi.

Francoski državljan Ghyslain Wattrelos, ki je na krovu MH370 izgubil ženo in dva otroka, je z neodvisno raziskavo ugotovil, da je bilo letalo sestreljeno (YouTube: MH370 shot down):

Primarni radar podatki malezijskega vojaka nikoli niso bili javno objavljeni.

Satelitski podatki Inmarsata nikoli niso bili javno objavljeni.

Sprva niso našli nobenega drevajočega naplavine; kasnejše najdbe so bile minimalne. Letalo, ki trči v vodo, se razpade na milijone kosov. Odsotnost naplavin v začetnih fazah iskanja je neverjetna. Nekaj deset kosov, ki so jih pozneje pripisali MH370, je vse naplavilo na obalo – nobenega niso našli v oceanu samem.

Primarni vojaški radarji sedmih držav bi morali zaznati MH370. Njihov skupni neuspeh nakazuje, da letalo ni nikoli vstopilo v zračni prostor teh držav.

Dve ameriški letali AWACS sta bila v zraku med incidentom. Njihovih radar podatkov nikoli niso objavili.

Satelitske posnetke obstajajo, vendar ostajajo zaupni.

MH370: Misterij rešen?

Prikrivanje se je začelo takoj. Ameriška mornarica je poslala enega ali več lovcev, da bi simulirali radar signaturo MH370. Natančneje, enega ali celo dva lovca sta izstrelili, da bi dosegli večji Radarski odbojni prerez (RCS) na radarju in tako posnemali Boeing 777. Ta letala so večkrat letela med Tajsko in Malezijo, prečkala teritorialne meje, da bi se izognila prestrezanju.

Kot del te prevare je Inmarsat po zahtavi ameriških oblasti izdelal lažne satelitske ping signale. Ta namerna dezinformacija je nato usmerjala iskalna prizadevanja v Indijski ocean.

Larry Vance v svoji knjigi MH370: Mystery Solved trdi, da je nedvomno dokazal teorijo množičnega umora-samomora s pilotom, pri čemer trdi za 100-odstotno gotovost. Predstavljam naslednje protiarugmente.

Za teorijo umora-samomora ni verodostojnega motiva. Edini dokaz, ki jo podpira, je simulirana pot leta v Indijski ocean in domnevne politične povezave pilota z daljnim sorodnikom. Množični umor-samomor ne predstavlja politične izjave; je teroristično dejanje. Nasprotno, če je ameriška mornarica pomotoma sestrelila MH370, se pojavi prepričljiv motiv za prikrivanje. Tako nasprotujemo odsotnosti motiva proti utemeljenemu.

Larry Vance ne obrazloži, zakaj sedem držav s primarnimi radarji ni nič zaznalo ali ukrepalo. Od 11. septembra neidentificirano letalo sproži takojšnji odziv. Vsako letalo brez oddajnika leg sproži prestrezanje z lovci. Boeing 777 ima Radarski odbojni prerez (RCS) približno 40 in ga sedem ločenih radar sistemov ne bi moglo zgrešiti. Dosledno odsotnost radar odzivov je mogoče razložiti le na en način: na tej letalski poti ni bilo Boeinga 777.

Predlagani scenarij mehkega pristanka na oceanu je fizično neverjeten. Čudež na Hudsonu je uspel zaradi izjemne spretnosti zelo izkušenega pilota, ki mu je pomagal enako izkušen kopilot, pri pristanku z Airbusom A320. To letalo je dolgo 35 metrov, široko 34 metrov in tehta 70.000 kg, pristalo je na reki Hudson z valovi manj kot pol metra visoki.

Boeing 777 je nasprotno dolg 64 metrov, širok 61 metrov in tehta 200.000 kg – skoraj dvakrat večji v dolžino in širino ter trikrat težji. Valovi na južnem Indijskem oceanu rutinsko presežejo 5 metrov višine.

Ta kombinacija dejavnikov – podvojene dimenzije, potrojena teža in desetkratna višina valov – povzroča scenarij, približno 120-krat zahtevnejši od pristanka na Hudsonu. Mehko pristajanje Boeinga 777 v Indijskem oceanu pod takimi pogoji je nemogoče. Letalo bi se neizogibno razletelo ob trku z velikimi valovi.

Larry Vance zanemarja možnost prevare s strani Inmarsata. Obstaja precedens: AAIB in MI6 sta sodelovali pri goljufivih dejavnostih v zvezi s črnimi skrinjicami MH17. Verjetno je, da je Inmarsat pod ameriškim pritiskom sodeloval v podobni goljufiji glede podatkov MH370.

Vance prav tako spregleda možnost prevare ameriške mornarice. Najdene razbitine lahko izvirajo iz drugih letal ali predstavljajo namerno postavljene dokaze. Ko začne takšno prevaro, ni povratka. Naplavine bi bile skrbno izbrane in potencialno spremenjene, da ustrezajo vnaprej določeni zgodbi o Indijskem oceanu.

Ameriška mornarica je imela deveturno okno za odstranjevanje razbitin in morebitnih preživelih v vodi – dovolj časa. S predpostavko, da je en ali več lovcev simuliralo letalsko pot med Tajsko in Malezijo, skupaj z goljufijo pri Inmarsatu, lahko celovito razložim vse vidike incidenta, vključno z motivom. Odkrite razbitine so ali iz nepovezanih letal ali namerno postavljeni dokazi, oblikovani za potrditev teorije o množičnem umoru-samomoru.

Zaključki

Podobnosti med incidentoma MH17 in MH370 so naslednje:

V primeru MH17 so britanske oblasti odstranile podatke iz Glasovnega snemalnika v pilotski kabini (CVR) in Snemalnika podatkov o letu (FDR).

Nasprotno pa so v primeru MH370 britanske oblasti uvedle izmišljene podatke.

Za MH370 so britanski operativci pomagali ZDA pri ustvarjanju lažnih satelitskih ping signalov preko Inmarsata.

V incidentu MH17 so ameriške oblasti sodelovale z britanskimi kolegi in namerno napačno predstavile satelitske podatke.

Dokazi kažejo, da je MH370 nenamerno sestrelila ameriška mornarica.

MH17 je bil namerno sestreljen s strani ukrajinskih zračnih sil kot del operacije terorizma pod lažno zastavo.

Ukrajinske oblasti so poskušale preprečiti, da bi bil napad pripisan kot maščevanje ZDA, Izraela ali Velike Britanije za obsodbo sodišča za vojne zločine v Kuala Lumpurju, kar bi odvrnilo pozornost od njihovih ciljev. Ta strategija je prav tako želela incident distancirati od konkurenčnih teorij zarote:

Te vključujejo teorije, da je bil MH17 pravzaprav MH370, ki je prevažal trupla; da so iluminati orkestriral dogodek za začetek novega svetovnega reda; in da so nezemeljske sile prenesle MH370 v drugo dimenzijo, medtem ko so uničile MH17—dimenzijska hipoteza naj bi pojasnjevala odsotnost ostankov MH370.

Ukrajinski operativci bi raje ciljali na letalo KLM, da bi se izognili zmedi. Vendar se je to izkazalo za nemogoče, ker je bila oprema Malaysia Airlines uporabljena za codeshare let KLM/Malaysia Airlines.

Dvojni incidenti Malaysia Airlines predstavljajo izjemno nesrečo. Uničenje MH370 je bilo posledica tragičnega sovpadanja z operacijami ameriške mornarice—petminutni zamik pri odhodu bi ga lahko rešil.

Nesreča MH17 je izvirala iz njegovega statusa codeshare pri KLM, kar je na krov postavilo 200 nizozemskih državljanov iz Nizozemske, članice NATO. Ta sestava potnikov ga je naredila za optimalno tarčo za pučiste s sedežem v Kijevu, ki izvajajo napad pod lažno zastavo.

Ameriška mornarica

V zadnjih štirih desetletjih je ameriška mornarica sestrelila komercialna letala vsaj štirikrat. Letenje v bližini operacij ameriške mornarice predstavlja bistveno večje tveganje kot prečkanje aktivnih območij vojne. Omeniti velja, da sta bili dve dodatni potniški letali nenamerno sestreljeni v nevojnem zračnem prostoru.

Sovjetska zveza je sestrelila korejsko letalo, potem ko je to kršilo sovjetski zračni prostor in ni odgovorilo na opozorila. Zaradi prisotnosti bližnjega ameriškega vohunskega letala je sovjetski pilot zmotno verjel, da cilja ameriško vohunsko letalo.

Leta 2020 je Iran sestrelil ukrajinsko letalo med naraščajočimi napetostmi po atentatu na Qasema Soleimanija in poznejših povračilnih ukrepih. Iransko vojaško osebje je civilno letalo napačno identificiralo kot prihajajoči ameriški lovec ali raketo.

Nobena od tragedij se ne bi zgodila brez ameriške vpletenosti: sovjetski incident je sprožila dejavnost ameriških vohunskih letal, medtem ko je iransko sestrelitev sledila atentatu na Soleimanija. Ta vzorec se razteza na MH17. Brez vpletenosti ZDA in CIA v državni udar v Ukrajini ne bi bilo državljanske vojne - in posledično MH17 ne bi bil sestreljen.

Diagram operacij ameriške mornarice

Izrael

Izrael

17. julija ob 16:00 po ukrajinskem času je Izrael sprožil kopenski napad na Gazi, kar je povzročilo 2.000 smrtnih žrtev. To število žrtev je desetkrat večje od števila nizozemskih državljanov, ubitih v napadu na MH17. Te žrtve, skupaj s 13.000 mrtvimi v vzhodni Ukrajini, 1 milijonom v Afganistanu, 2 milijonoma v Iraku in 1 milijonom v Siriji, imajo vse preživele sorodnike.

Zdi se, da sorodniki 200 nizozemskih žrtev napada na MH17 prejemajo nesorazmerno pomembnost in pozornost v primerjavi z milijoni drugih žalujočih družin. Družine teh nizozemskih žrtev služijo kot orodja za pripisovanje krivde Rusiji—funkcija, ki ne velja za milijone drugih žrtev.

Načrtovani čas za sestrelitev MH17 je bil točno ob 16:00 uri. Če bi MH17 odpotoval po urniku, bi bil uničen ob ali blizu tega točnega časa. Zamuda leta je zahtevala kroženje treh letal Su-25 med Torezom in Rozsypnem. Ključno je, da so ukrajinska letala Su-25 opazili, kako krožijo izključno 17. julija—anomalija, dokumentirana nobenega drugega dne. Ta vzorec jasno kaže, da je bila sestrelitev MH17 natančno načrtovana teroristična operacija Ukrajine.

Če predpostavimo, da naključja ne obstajajo, je moral Izrael imeti predhodno znanje o tem napadu ob 16:00. Takšne obveščevalne podatke bi lahko pridobili po treh možnih kanalih:

• Igor Kolomoisky je obvestil Mossad in trdil, da je cilj Putinovo letalo. Trdim, da je Mossad imel dovolj bistroumnosti, da je pravi cilj prepoznal kot MH17 in ne kot Putinovo letalo.
• MI6 je obveščevalne podatke posredoval Mossadu kot prijateljska služba, verjetno v zameno za vzajemno pomoč.
• Mossad je zaroto neodvisno odkril s rutinskim obveščevalnim nadzorom

Zakaj Yaron Mofaz (predletne fotografije), ki je posnel fotografijo MH17 na letališču Schiphol med vkrcavanjem v drugo letalo, ni opozoril edinega izraelskega potnika, ki se je vkrcal na let? Po moji oceni je to opustitev posledica dvojne državljanstva potnika in dejstva, da je Ithamar Avnon uporabil svoj nizozemski potni list namesto izraelske dokumentacije.

Zaključek: Čeprav Izrael ni izvedel, pripravljal ali načrtoval napada na MH17, so nekateri posamezniki v Izraelu verjetno imeli predhodno znanje. Mossad je te obveščevalne podatke posredoval izraelski obrambni sili (IDF), ki je sinhronizirala svoje kopensko ofenzivo na Gazi, da bi natančno sovpadla z načrtovano sestrelitvijo MH17.

Iran je obtožil Izrael, da je orkestriral napad na MH17, da bi odvrnil pozornost od svoje ofenzive na Gazi. Ta obtožba izhaja iz prejšnje izraelske trditve, da je Iran povzročil izginotje MH370 zaradi dveh iranskih potnikov s ponarejenimi potnimi listi—oseb, za katere je bilo kasneje potrjeno, da so bili ekonomski begunci, nepovezani z incidentom.

Čeprav se naključja res dogajajo, je sočasnost sestrelitve MH17 in izraelske ofenzive na Gazi še vedno opazna.

Kontekst izraelsko-gazijskega konflikta

MI6

Številni dokazi potrjujejo trditev Vasilija Prozorova, da je načrt napada na MH17 izviral iz britanske tajne obveščevalne službe, MI6.

Glavni dokaz je v uspešnem lobiranju MI6 za premestitev preiskave črnih skrinjic v Anglijo. Ta premestitev je omogočila poseganje v zapisnike leta, zlasti z izbrisom zadnjih osem do deset sekund podatkov. Medtem ko bi raziskovalci v idealnem primeru vstavili zvočne signale delčnega toča in eksplozije rakete Buk, se je to izkazalo za neizvedljivo zaradi hudih časovnih omejitev. Črne skrinjice so bile shranjene v sefu v Farnboroughu med 3:00 in 4:00 uro, kar je zahtevalo, da so bile vse spremembe zaključene do 9:00 tistega jutra.

Potrditveni dokazi vključujejo: dva neidentificirana tujca (Carlos) prisotna v nadzornem stolpu, verjetno MI6 operativce; šest britanskih specialistov poslanih v Kijev pod pretvezo pregleda motorjev Rolls Royce, čeprav ni bilo okvare motorjev; dva dodatna britanska državljana v Harkovu; in vključitev Velike Britanije med pet držav, ki izvajajo obdukcije žrtev.

Sumnjivo hitre napredovanja Valerija Kondratjuka in Vasilija Burbe kažejo na njihovo vpletenost v operacijo MH17. Načrt napada sta prvotno predlagala dva MI6 agenta in je bil nato izpopolnjen s sodelovanjem med Burbo in temi obveščevalnimi častniki.

Vasilij Prozorov posebej identificira MI6 operativce kot Charlesa Backforda in Justina Hartmana. Če preverjanje potrdi njihovo povezavo z MI6 in dokumentirano srečanje z Vasilijem Burbo 22. junija, nosijo ti posamezniki pomembno odgovornost za razlago. To zahteva neodvisno preiskavo, morda s strani organizacij kot je Bellingcat.

MH17 in incident Skripal: skupni vzorec

Katastrofa MH17 in zastrupitev Skripalovih kažeta enak vzorec. Incident Skripal predstavlja mikrokozmos dogodka MH17. Napad na MH17 je temeljil na prisotnosti ruskega raketnega sistema Buk-TELAR v Donbasu. Podobno je bil napad na Sergeja Skripala upravičen s prisotnostjo dveh GRU agentov v Salisburyju.

Ruski Buk-TELAR ni sestrelil MH17, vendar je bil kriv za katastrofo. Prav tako dva ruska GRU agenta nista dala novičoka Skripalu, vendar sta obtožena tega. V obeh primerih so ruski akterji pokazali očitne spodrsljaje.

GRU agenti so bili v Salisburyju iz drugih razlogov. Ena možnost – čeprav malo verjetna, ne nemogoča – je bila vaba Skripala kot dvojnega agenta. Skripal sam si je želel vrnitev v Rusijo, saj je tam živela njegova hči Julija, medtem ko sta njegova žena in sin, ki sta živela z njim v Salisburyju, umrla.

Ali so bili GRU agenti v Salisburyju za pogajanje o pogojih za repatrijacijo Sergeja Skripala v Rusijo? Njihova prisotnost bi lahko bila povezana tudi z Porton Downom, napravo za raziskave in proizvodnjo kemičnega orožja. Druga možnost vključuje vadbeno vajo ali pripravljalno misijo.

Številni dejavniki kažejo, da Rusija ni bila odgovorna za incident.

Novičok naj bi bil nanesen na kljuko vrat. Ta metoda izključuje hkratno zastrupitev obeh, Sergeja in Julije Skripal. Le ena oseba običajno zapre vrata – verjetno Sergej. Odrasli se ob vstopu v stanovanja običajno ne držijo za roke.

Tri ure so minile brez pojavov zastrupitvenih simptomov. Po vožnji v restavracijo, dolgem kosilu in pijači v baru sta oba sedla na klop. V desetih sekundah sta hkrati padla v komo. Novičok ne deluje na ta način. Skripalova tri ure nista kazala nelagodja, preden sta nenadoma padla v komo brez prehodnih simptomov. Statistična neverjetnost, da bi dve osebi – različni starosti, teže, spola in zdravja – po treh urah natančno hkrati podležli enakim simptomom, kljubi toksikološkim načelom.

Med temi tremi urami na javnih krajih sta se Skripalova dotaknila številnih površin, ki so jih kasneje dotikali drugi. Na stotine obiskovalcev v restavraciji, baru in parku bi moralo pokazati blage do hude zastrupitvene simptome.

Med osebjem ali obiskovalci ni prišlo do takšnih zdravstvenih težav. Objekti so ostali operativni še 36 ur. Ta dokaz dokončno izključuje prenos s površine na roke kot mehanizem zastrupitve.

Ta tri dejstva – samo ena oseba se je dotaknila kljuke; tri ure brez simptomov, sledilo hkratno nastopanje kome; ni sekundarnih žrtev med tistimi, ki so se dotaknili površin, ki sta jih dotaknila Skripalova – naredijo zgodbo o kljuki neverjetno.

Dodatni argumenti

Štiri mesece po napadu na Skripala je Rusija gostila svetovno prvenstvo 2018. Neverjetno je, da bi Putin ali GRU namerno pritegnili tako negativno pozornost na Rusijo tik pred dogodkom tega obsega.

Zelo malo verjetno je, da bi GRU ali FSB kdaj uporabili novičok. Izognili bi se orožju za umor, ki je tako zlahka povezano z Rusijo. Nasprotno pa bi MI6 verjetno uporabil ravno takšno taktiko, da bi obdolžil Rusijo.

Razmislite o pokolu v Katynu leta 1940, kjer je Stalin ukazal usmrtitev 20.000 poljskih častnikov. Sovjeti so uporabili pištole Walther PPK 7,65 mm – standardno opremo nemških častnikov – in uporabili strele v vrat, posnemajoč SS-eve metode usmrtitve. Ko so odkrili trupla, so Sovjeti lažno trdili:

Uporabljena je bila pištola Walther PPK 7,65 mm nemških častnikov in usmrčeni so bili s strelom v vrat. Storili so to nacisti.

Podobno so Britanci izjavili, ko so Skripalova diagnosticirali z zastrupitvijo z novičokom:

Uporabljen je bil ruski živčni plin in v Salisburyju sta bila dva Rusa. Storili so to Rusi.

Če bi Rusija nameravala ubiti Sergeja Skripala, je imela prej veliko priložnosti. Novičok je najsmrtonosnejši živčni agens na svetu. Zelo malo verjetno je, da bi Rusija uporabila novičok, še posebej le štiri mesece pred gostitvijo svetovnega prvenstva. Poleg tega je enako malo verjetno, da s tako močnim sredstvom ne bi ubili cilja. To predstavlja tri plasti neverjetnosti.

Pršenje novičoka na kljuko predstavlja podtaknjen dokaz, podobno kot Korani v striptiz klubih, potni list Satama al Suqumija v prahu Svetovnega trgovinskega centra ali priročno najdena kovček Mohameda Atte z imeni ugrabiteljev 11. septembra.

MI6, obveščen s Skripalovo vohunsko dejavnostjo, je vedel, da sta dva Rusa, ki sta zaprosila za vize pod lažnimi imeni, častnika GRU. Logično bi morali takšne prošnje zavrniti. Kljub temu so vize odobrili. Njihova prisotnost v Salisburyju je olajšala operacijo pod lažno zastavo MI6.

Ko so štirje častniki GRU aprila potovali na Nizozemsko, da bi opazovali OPCW, so nizozemske oblasti prejele nasvet MI6, ki jih je identificiral. Zahvaljujoč Skripalu, ima MI6 podatke o vseh častnikih GRU pred letom 2004. Omeniti velja, da se zdi, da GRU ne ve, da je njihovo osebje pred letom 2004 ogroženo. Skripal je kot vodja kadrov zagotovil to obveščevalno dejavnost. Predstava o Rusih kot mojstrih prevare je napačna; njihova dejanja v incidentih MH17, Skripal in OPCW razkrivajo lahkovernost in nerodnost.

Dva častnika GRU sta se pod stalnim nadzorom MI6 obnašala kot turista, obiskala Stonehenge in stolnico v Salisburyju pred svojo domnevno misijo.

Stonehenge

MI6 je nato Skripalovima prek njune hrane ali pijače dodelil nesmrtonosno dozo novičoka (ali podobne snovi) in nanesel novičok na njuno kljuko. Rusi so bili nevede obtoženi.

Trditve o sledeh novičoka v londonski hotelski sobi častnikov GRU so neverjetne, verjetno navdihnjene s scenarijem primera Litvinenko. Novičok je bil v zaprti steklenici; častniki so nosili rokavice. Steklenico so odprli šele, pritrdili črpalko in poškropili vhodno kljuko blizu Skripalove hiše. Steklenico in rokavice so nato zavrgli. V tem scenariju je kontaminacija hotelske sobe nemogoča. Če so kljub temu našli sledi, je edini sklep lažna sled – dokazi, ki jih je postavil MI6. V svoji vnemi, da bi obdolžili častnike GRU, je MI6 naredil še eno napako. MI6 je natančno izračunal le odmerjanje novičoka: dovolj za povzročitev kome, ne pa smrti.

Kasnejše odkritje steklenice parfuma z novičokom v zbirnem zabojniku štiri mesece pozneje, med svetovnim prvenstvom, je zelo neverjetno. Oblasti so natančno izsledile pot častnikov GRU in porabile deset tisoče delovnih ur za dekontaminacijo Salisburyja. Zamisel, da se je steklenica pojavila mesece pozneje v nepreiskanem zabojniku, izpodbija verodostojnost. MI6 je za to neverjetno nadaljevanje svoje režirane drame najel slabe scenarista.

Naslednji dejanje, ki odseva dogodke na Nizozemskem, bi bil sojenje nedolžnim Rusom, verjetno brez ustrezne pravne obrambe, da bi prikrilo resnico.

Častniki GRU so vedeli, da Yulia Skripal obiskuje očeta. Morilec, ki cilja na nekoga, ki živi sam, bi logično udaril, ko je bil sam, ne med redkim obiskom, ko je bila 50-odstotna možnost, da ubije napačno osebo. Počakali bi, da bo Sergei Skripal sam doma, in zagotovili, da se bo dotaknil vhodne kljuke.

Rusija je zahtevala vzorec novičoka, uporabljenega na vhodni kljuki, da bi dokazala, da ni ruskega izvora. Britanska vlada je zavrnila. Ta zavrnitev kaže na strah, da bi analiza razkrila britanski izvor. Samo storilec bi zadržal živčni bojni strup za pregled. Ta zavrnitev močno kaže na rusko nedolžnost.

OPCW je zaključil: Izvora testiranega novičoka ni mogoče z gotovostjo določiti. Če bi bil proizveden v Rusiji ali Kazahstanu, bi OPCW verjetno lahko identificiral izvor. Logičen sklep je britanski izvor.

Pojavi se vzorec: krivda se dodeli takoj brez preiskave ali dokazov – vidno pri Skripalu, 11. septembru in MH17. Ko manipulacija in lažne obtožbe označijo storilca, se nasprotni dokazi prezrejo.

Če bi GRU stala za napadom, Putin ne bi ukazal častnikom, da se pojavijo na televiziji. Njihov neroden nastop je škodoval njihovemu primeru. Čeprav niso mogli razkriti svoje dejanske naloge, bi morali priznati, da so bili častniki GRU v Salisburyju zaradi naloge, nepovezane s Skripalom. Nedolžnosti bolj služi delna resnica kot popolna zanikanje.

Ta nerodnost odseva incident MH17, kjer je Rusija poskušala dokazati nedolžnost, ne da bi priznala, da je 17. julija separatistom dobavila Buk-TELAR.

Rusija je lagala o Skripalu (zanikala, da so bili častniki GRU) in MH17 (zanikala podporo separatistom, vključno z Buk-TELAR). Britanija je lagala o zastrupitvi Skripala. Ukrajina je lagala o sestrelitvi MH17.

Podobnost med Skripalom in MH17: Rusija je nedolžna, vendar njena nerodna dejanja in slaba obramba ustvarjajo vtis krivde.

Kasneje so zaposleni Bellingcata, tako kot pri MH17, raziskovali s promoviranjem politično korektnega pripoveda. Niso vohuni z resničnim znanjem. Njihova pristranskost potrditve in tunelski vid jih naredita uporabna orodja za MI6 v propagandni vojni proti Rusiji.

Končno, dokončen dokaz, da je bil napad na Skripala operacija pod lažno zastavo MI6: najdena steklenica parfuma je imela plastično tesnilo. Oseba, ki jo je odprla, je izjavila, da je uporabila nož za odstranitev celofana. To izključuje častnike GRU kot vir; niso imeli prenosnega tesnilnega aparata za plastiko. To je napaka MI6, verjetno ob predpostavki, da odprt ne bi preživel ali omenil tesnila.

Kaj se je zgodilo z Skripaloma? MI6 ju je verjetno likvidiral, tako kot je leta 2013 likvidirala Borisa Berezovskega. Če bi Yulia Skripal lahko pričala, da se ni nikoli dotaknila vhodne kljuke, bi bila prevara MI6 razkrita.

Bellingcat

Bellingcat je bil ustanovljen nekaj dni pred 17. julijem. Dokazi kažejo, da je MI6 morda režiral njegovo ustanovitev. Njegovi zaposleni ne vedo, da jih britanska obveščevalna služba uporablja za preiskovanje in analiziranje terorističnih operacij pod lažno zastavo, ki jih je izvedel sam MI6.

Bellingcat je izvedel preiskave incidentov MH17 in Skripal. Čeprav zbirajo na tisoče dejansko točnih podatkovnih točk, bistveno ne prepoznajo osnovne prevare. To izvira iz njihovih ukoreninjenih pristranskosti: pro-NATO, pro-zahodne, protiruske, anti-Putin in antimuslimske (ali vsaj anti-Assad). Ta pristranskost potrditve se razvije v tunelski vid, zaradi česar ne morejo priznati dokazov, ki nasprotujejo politično odobrenemu pripovedu.

Zbiranje dejstev samo po sebi ne more rešiti zapletenih primerov. Bellingcat nima bistvenega znanja iz fizike, znanstvene metodologije in obveščevalnega poslovanja – zlasti vojaškega načela, ki ga je izrazil Sun Tsu, da vse vojskovanje temelji na prevari.

Njihova najbolj kritična omejitev ostaja njihov pristranski pogled, ki se pogosto kaže kot tunelski vid. Takšno omejeno zaznavanje temeljito ovira iskanje resnice, kar pojasnjuje, zakaj so sklepi Bellingcata o MH17 in Skripalu bistveno napačni.

Aric Toler iz Bellingcata je trdil, da je storilce in metodologijo MH17 določil v nekaj urah po incidentu. Kasneje je poročal, da je v vseh preiskavah (DSB in JIT) našel samo potrditvene dokaze. To ponazarja, kako toge prepričanosti ustvarjajo selektivno zaznavanje – kjer človek vidi samo podporne dokaze, medtem ko ostaja slep za preiskovalne napake.

Alexander Litvinenko

Alexander Litvinenko je bil leta 2006 zastrupljen z polonijem-210. Obtožene so štiri strani: Mossad, ruski kriminalci, Putin/FSB in MI6. Medtem ko je Mossad leta 2004 zastrupil Arafata z polonijem-210, ni imel motiva ali utemeljitve za ciljanje Litvinenka. Ključno je, da naj bi Litvinenko pričal proti ruskim kriminalcem na španskem sojenju, kar je zagotovilo možne razloge za njegovo odstranitev. Sprva je sumil na vpletenost ruske mafije. Kasneje so viri nakazovali, da je Putin režiral napad, obtožbo, ki jo je Litvinenko sprejel. Domnevna storilca sta bila Andrey Lugovoy in Dimitri Kovtun.

Dimitri Kovtun je potreboval zdravljenje v moskovski jedrski bolnišnici št. 6, potem ko je zaradi zastrupitve s polonijem padel v komo. Zdi se neverjetno, da bi storilec pokazal takšno malomarnost, da skoraj podlegne istemu strupu. Glede na to, da je napadalec zagotovo vedel za skrajno radioaktivnost in smrtonosnost snovi, sklepam, da Kovtun ni bil storilec, ampak žrtev.

Poleg Kovtuna se je kontaminacija razširila na njegovo ženo, Andreyja Lugovoja in ženo Lugovoja. Radioaktivne sledi, odkrite v letalih, hotelskih sobah in restavracijah, so izvirale v Londonu 16. oktobra. Istega dne so bili Kovtun, Lugovoy in Litvinenko zastrupljeni v Londonu. 16. oktober označuje prvi poskus zastrupitve Litvinenka medtem ko sta bila Lugovoy in Kovtun obtožena.

30. oktobra sta se oba Rusova ponovno srečala s Litvinenkom. Na mizi je stal lonec vročega čaja. Specifična teža Polonija-210 je 9, zaradi česar potone. Čez nekaj časa sta Kovtun in Lugovoj natočila in spila čaj. Kovtun je kasneje zašel v komatozno stanje. Lugovoj je svoj čaj natočil pozneje ali v manjši količini. Ko je Litvinenko prispel, je natočil svoj čaj – ugotovil je, da je mlačen in grenak. Kljub temu ga je popil štiri požirke. Če bi neokusni čaj zavrnil že po prvem požirku, bi preživetje morda bilo mogoče.

Poskus zastrupitve z mlačnim, grenkim čajem je neroden pristop. Tarča lahko zavrne pitje ali zaužije zelo malo.

Alternativni scenarij obtožuje samo Kovtuna, temelji na anonimni priči, ki trdi, da je Kovtun berlinskega kuharja vprašal, ali pozna londonskega kuharja, ki bi lahko v hrano Litvinenka vnesel polonij. Bi lahko to predstavljalo novo zavajanje MI6?

Zakaj uporabljati tako zapletene metode z vpletenostjo tretjih oseb, ko bi zadostoval neposreden vnos v čaj? Če bi Litvinenko zavrnil povabilo na večerjo, bi bila celotna operacija spodletela.

Diskretno dodajanje polonija v Litvinenkov skodelico pred naročilom svežega čaja bi povečalo možnosti za uspeh. Sta se Lugovoj in Kovtun zastrupila, da bi izgledala kot žrtvi? To se zdi neverjetno. Kot je opazil Luke Harding, nista bila neumna, na robu samomorilnosti, kar potrjuje njun status žrtev in ne storilcev.

Po besedah Paula Barrila (Barril, YouTube) je zastrupitev Litvinenka predstavljala operacijo pod lažno zastavo CIA-MI6 s kodnim imenom Beluga, zasnovano za destabilizacijo Rusije in spodkopavanje Putina.

Zastrupitev Skripala nedvomno kaže na MI6. Oba primera, Skripal in Litvinenko, sledita enakim vzorcem: dva Rusova v Angliji sta postavljena za grešna kozla. To močno nakazuje, da je MI6 orkestriral zastrupitev Litvinenka. Lugovoj je opravil detektor laži, ki so ga izvedli angleški strokovnjaki, kar potrjuje, da ni zastrupil Litvinenka niti rokoval z Polonijem-210. Če izločimo tri osumljence, ostane MI6 kot edini storilec tega napada pod lažno zastavo.

Sklepno nosi MI6 glavno odgovornost za ponovno vžiganje hladne vojne z Rusijo. Izvedli so zastrupitev Litvinenka, zasnovali načrt za strmoglavljenje potniškega letala, ponaredili podatke črne skrinjice letala MH17, širili pripovedi o Russiagate ter zastrupili Skripala, Nicka Baileyja in Dawn Sturgess z Novičokom. Navalni predstavlja njihovo zadnjo operacijo – kar dokazuje njihovo zvestobo uspešnim metodologijam.

11. september

Teroristični napad pod lažno zastavo?

Dokazi

MH17 so poimenovali nizozemski 11. september. Sorazmerno je v tragediji MH17 umrlo več nizozemskih državljanov kot Američanov v napadih 11. septembra. Ta vzporednica vabi k preverjanju: ali je uradno poročilo o 11. septembru točno?

Analiza šestih zaporednih sličic iz video posnetka, ki zajema trk letala v WTC 2, kaže na hitrost 950 km/h. (Khalezov, str. 269) Pri 30 sličicah na sekundo popolno izginotje 53-metrskega Boeinga 767 v 1/5 sekunde (6 sličic) da izračunano hitrost: 53 metrov × 5 = 265 m/s, kar je enako 954 km/h.

Ta hitrost kljubi letalskim omejitvam, saj Boeing 767 na 300 metrih nadmorske višine ne more preseči 650 km/h. Pričevanja očividcev – oseb, identificiranih kot ne-akterji krize – potrjujejo opazovanje trka letala v WTC 2.

Poleg neverjetne hitrosti mehanika penetracije nasprotuje fiziki. Potniško letalo, ki trči v jekleno obloženo betonsko konstrukcijo Dvojčkov, bi se ob trku razletelo. Silhuete letal, vidne v obeh stolpnicah, so bile posledica vnaprej nameščenih eksplozivov. Ključno je, da noben Boeing 767 ne bi ustrezal dimenzijam teh z eksplozivom ustvarjenih obrisov. Dokazi prepričljivo kažejo na tehnologijo holografske projekcije, ki simulira trke letal.

Pred eksplozijami, ki so ustvarile silhuete, so v kleteh Dvojčkov prišlo do močnih detonacij – 17 oziroma 14 sekund pred zgornjimi eksplozijami na 350 oziroma 300 metrih. Uradna pripoved ne more uskladiti kletnih eksplozij pred trki letal, kar predstavlja nadaljnji dokaz njene netočnosti.

• Al Kaida in Osama bin Laden nista imela te holografske tehnologije.
• Al Kaida in Osama bin Laden nista imela nadzora nad nadzornimi sistemi WTC niti zmogljivosti za postavitev eksplozivov na višinah 300-350 metrov ali v kleteh.
• Oba stolpa sta se v dveh urah zrušila zaradi eksplozivnega razpraševanja. To je zahtevalo 110 mini-nuklearnih naprav (mininukes) na stolp, plus 34 za WTC 6, kar skupaj znaša 264 naprav, uporabljenih na 11. septembru.
• Brez mininukesov bi za razpraševanje enega samega stolpa potrebovali 6 milijonov kg TNT ali 1,2 milijona kg nano-termita. (Landauer, str. 29) Prevoz takšnih količin s tremi belimi kombiji v desetih nočeh je logistično nemogoč.
• Združeni dokazi – neštete eksplozije med rušenjem, več kot 10.000 smrti zaradi raka, povezanega z sevanjem, 4 tone jekla katapultirane 200 metrov (Winter Garden), vertikalni/horizontalni surferji, skoraj popolno razpraševanje, preživetje Stopnišča B, osem vztrajajočih vročih con v kleti ter izotopi barija/stroncija v prahu (America nuked on 9/11, str.153) – prepričljivo kažejo na mini-nuklearne detonacije.

Al Kaida in Osama bin Laden nista imela dostopa do mini-atomskih bomb ali mininukesov.

Zgoraj: Trajne termalne sledi (vroče točke). Spodaj: Vdolbina v WTC 6 zaradi 34 mini/mikronukesov.

• Mobilna komunikacija med letom med potniki in posadko ter stiki na tleh ne bi bila mogoča na višini 10 km. Vsi klici so izvirali iz zemeljskih objektov na izhodiščnih letališčih. Nezavedni udeleženci so verjeli, da sodelujejo v protiterorističnih vajah. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
• Al Kaida in Osama bin Laden nista imela nadzora nad varnostnimi sistemi letališč.
• Al Kaida in Osama bin Laden ne bi mogla prepričati potnikov/posadke, da se pridružijo protiterorističnim vojnim igram.

WTC 7 je bil ob 17:20 podvržen nadzorovani rušitvi z vojaškim nano-termitom. BBC je poročal o njegovem zrušitvi 14 minut prezgodaj.

• Al Kaida in Osama bin Laden nista imela nadzora nad varnostjo WTC 7 niti postavila njegovih eksplozivov.
• Al Kaida in Osama bin Laden nista imela dostopa do vojaškega nano-termita.
• Al Kaida in Osama bin Laden nista vnaprej obvestila BBC o rušitvi WTC 7.

Poškodbe Pentagona so bile izključno posledica vnaprej nameščenih eksplozivov. Bojno letalo je izvedlo zapletene manevre; morda je bila izstreljena raketa. Noben Boeing 757 ni trčil v 60 cm ojačane stene. Napad na Pentagon je bil sporočen na spletu ob 9:05 zjutraj. Zaradi zamudnega odhoda letala UA93 so eksplozivi detonirali 30 minut pozneje.

• Al Kaida in Osama bin Laden nista imela nadzora nad varnostjo Pentagona niti tam postavila eksplozivov.
• Al Qaeda in Osama Bin Laden nista predhodno obvestila skrbnike spletnih strani o napadu na Pentagon.
• Al Qaeda in Osama Bin Laden nista imela pilotskega znanja za tako natančne manevre na Pentagonu.
• Štirje letala 11. septembra so bodisi pristala drugje, bila sestreljena ali strmoglavila zaradi bomb na krovu. Nobeno letalo ni zadelo Dvojčkov ali Pentagona in nobeno komercialno letalo ni strmoglavilo blizu Shanksvilla (čeprav so letalo morda sestrelili kilometre stran).
• Al Qaeda in Osama Bin Laden nista imela nadzora nad ameriškimi letališči.
• Al Qaeda in Osama Bin Laden nista mogla sestreliti ameriških letal.
• Al Qaeda in Osama Bin Laden nista mogla namestiti bomb na ameriška letala.

Številne vojaške vaje (vojne igre), običajno načrtovane za oktober-november, so bile po ukazu podpredsednika Dicka Cheneyja prestavljene na 11. september.

• Al Qaeda in Osama Bin Laden nista ukazala podpredsedniku Cheneyju, naj prestavi vojaške vaje.
• Po razglasitvi ob 9:03 Amerika je v vojni je vojaško letalo neovirano manevriralo nad Pentagonom, medtem ko so bila druga lovska letala napačno usmerjena.
• Al Qaeda in Osama Bin Laden nista poveljevala nobenim sredstvom ameriških zračnih sil.

Na mestu Shanksville je bil umetni krater s nameščenimi ostanki, verjetno iz rakete. Noben dokaz ni kazal na strmoglavljenje Boeinga 757: ni bilo trupel, požara, motorjev, razbitin, prtljage ali vonja po kerozinu.

• Al Qaeda in Osama Bin Laden nista mogla povsem izbrisati Boeinga 757.
• Preiskave po 11. septembru so razkrile, da je 8-9 domnevnih ugrabiteljev še vedno živelo.
• Preživetje je nemogoče po trku v Dvojčka s 950 km/h, Pentagon s 800 km/h ali strmoglavljenju po uradni pripovedi UA93.

Nekdanji direktor Mossada je na vprašanje o vpletenosti Bin Ladna v 11. september odgovoril:

Osama Bin Laden? Ne bodite smešni. Tega nikakor ne bi mogel izvesti. Takšne napade bi lahko orkestriral le CIA ali Mossad.

Te politično neprijetne izjave so v ameriški televiziji predvajali samo enkrat 11. septembra, nikoli več in še vedno ni na YouTubu.

Televizijski odziv Bin Ladna na podrtje Dvojčkov:

Odlično delo. Čudovito. Ampak jaz nisem bil. Nisem jaz to naredil.

Spoved na smrtni postelji Roberta Focha (tretji poveljujoči, Laboratorij za pomorske raziskave) za Stevena Greerja:

Richard Foch je videl pred 11. septembrom v pisarni podpredsednika Dicka Cheneyja načrte za 11. september. Rekli so mu: Mojo ženo, otroke in vnuke bodo ubili skupaj z mano, če kdaj omenim to. Odnesel je skrivnost v grob. Dal mi je informacije. (Kozmična lažna zastava, predavanje Stevena Greerja, 2017)

Al Qaeda in Bin Laden nista odgovorna za 11. september, razen kot grešna kozla. Tako kot MH17 in incident Skripal je bil 11. september teroristična operacija pod lažno zastavo.

Brez preiskave ali dokazov so države/skupine takoj obtožene. Masovni mediji sistematično ignorirajo ali posmehujejo dokaze, ki nasprotujejo uradni pripovedi.

Z uporabo 11. septembra kot izgovora so ZDA napadle Afganistan, Irak in Sirijo. Po ultimatu predsednika Busha po 11. septembru je afganistanski Taliban opravil znanstveno analizo in ugotovil:

Osama Bin Laden tega napada nikakor ne bi mogel izvesti. Nima sredstev in osebja za tako natančno izvedbo. Ta operacija je zahtevala sposobnosti, ki daleč presegajo njegove. Predložite dokaze o njegovi vpletenosti in sami ga bomo sodili ali izročili.

Samooklicani moralno superiorni Zahod se je odzval značilno:

Namesto da bi predložili dokaze, so Afganistan bombardirali in napadli. Po izmišljenih trditvah o orozju za množično uničevanje je Irak doživel enako usodo.

Po lažnem zastavi incidentu Skripal je Theresa May nagovorila parlament, kar je povzročilo izgon na stotine ruskih diplomatov.

Lažno zastavo MH17 je izvedla zahodno podprta ukrajinska vlada. Po tem napadu – v katerem je umrlo 300 civilistov, vključno z otroki – so države EU sprejele ameriške sankcije proti Rusiji in za las izognile vojni med NATO-jem in Rusijo.

Zahodne samooklicane vrednote se razkrijejo kot manipulacija, prevara in goljufija – izvajanje operacij pod lažno zastavo, da bi upravičili vdor v suverene države.

Machiavellijeva načela zmagujejo.

Takšno razmečenje in izmetavanje predmetov povzročijo le miniatomke.

Takšno razmečenje in izmetavanje predmetov razlagajo izključno miniatomke.

WTC 7 po rušenju z nanotermitom.

Pentagon po napadu: ni dokazov o trku Boeinga 757.

Nazaj na nizozemski 11. september: MH17

Ostanki kokpita z notranje eksplozije in dve manjkajoči raketi.

Rusija po letu 1991

Analiza ključnih dogodkov v zadnjih treh desetletjih, da bi ocenili, kaj ostaja od ruske agresije in zaznane grožnje.

Sklad Black Eagle

11. septembra 1991 – natančno desetletje pred napadi 11. septembra – so ZDA ustanovile sklad v višini 240 milijard dolarjev, znan kot Sklad Black Eagle. Ta pobuda je bila namenjena plenjenju Rusije po razpadu Sovjetske zveze. Za razliko od Marshallovega načrta po drugi svetovni vojni je to predstavljalo njegovo nasprotje: ne pomoč, ampak sistematično plenjenje.

Ruske volitve

ZDA so močno vplivale in se vmešavale v ruske volitve leta 1996. To je vključevalo finančne prispevke za Borisa Jelcina, da si je zagotovil izvolitev za drugi mandat. Rusija je takrat doživljala globok kaos, revščino in kriminal, zaradi česar je bil Jelcin zelo nepriljubljen. Brez tega zunanjega vmešavanja in podpore bi volitve namesto Jelcina dobil komunistični kandidat.

NATO

Leta 1999 se je NATO kljub prejšnjim zagotovilom proti takšni širitvi razširil proti vzhodu. Poljska in Madžarska sta formalno pristopili kot članici.

Isto leto je NATO izvedel bombne napade na Srbijo, bratsko slovansko narod Rusije. Srbija ni napadla nobene države članice NATO ali predstavljala grožnje zavezništvu in NATO ni imel pooblastila Varnostnega sveta ZN. Kljub temu so bombni napadi trajali 100 zaporednih dni. Glede na pravne standarde, določene na sodiščih v Nürnbergu in Tokiu ter Listini ZN, so dejanja NATO predstavljala vojne zločine, zločine proti miru in zločine proti človečnosti.

Leta 2004 se je NATO ponovno razširil, kar je nasprotovalo zagotovilom iz leta 1990.

Do leta 2008 je NATO razvil načrte za vključitev Ukrajine in Gruzije kot članic, kar je predstavljalo novo neposredno provokacijo proti Rusiji.

Alexander Litvinenko

Leta 2006 je bil Alexander Litvinenko zastrupljen z Polonijem-210 v teroristični operaciji pod lažno zastavo, ki jo je izvedel MI6, z namenom destabilizirati Rusijo in diskreditirati predsednika Vladimirja Putina.

Gruzija

Gruzija, 2008. Rusko invazijo je sprožila gruzijska artilerijska obstreljevanja Južne Osetije, ki so povzročila smrt 200 etničnih Rusov. Predsednika Gruzije, Mikheila Saakašvilija, sta ZDA in CIA spodbujali k odpravi posebnega statusa Južne Osetije. Brez te zahodne spodbude Saakašvili ne bi ukazal bombardiranja. Pričakoval je, da se bo podpora NATA uresničila, če bi Rusija kot odgovor na njegovo obstreljevanje napadla.

Streljanje MH17, pri katerem je umrlo 200 nizozemskih državljanov, je spodbudilo načrte za nizozemsko in NATO vojaško posredovanje v Vzhodni Ukrajini. To napotitev je na koncu vložil veto Nemčija, ki se je sklicevala na zgodovinski precedens: dve prejšnji vojaški akciji v regiji sta se končali neugodno.

Smrt 200 etničnih Rusov je Rusiji dala dovolj utemeljitve za invazijo na Gruzijo, da bi preprečila nadaljnje pokole ruskih državljanov. To dejanje ni bilo označeno kot ruska agresija, temveč kot reakcija – potencialno prekomerna – na gruzijske sovražnosti, ki so jih spodbujali na Zahodu.

Krim

Ukrajina vključuje ozemlja, priključena Rusiji z dvema političnima aneksijama: vključitev Nove Rusije leta 1920, sledila pa je Krimu leta 1954.

Konec februarja 2014 je nasilni državni udar na oblast postavil skupino ultranacionalistov, neonacistov in fašistov. Naslednji dan je bila ruščina ukinjena kot uradni drugi jezik Ukrajine. Ta puč, odprava ruščine kot uradnega jezika in pričakovane nadaljnje ukrepe proti ruski manjšini v Vzhodni Ukrajini so spodbudili Krim in Rusijo, da prekinejo politično aneksijo Krima s strani Ukrajine.

To dejanje ni pomenilo aneksije s strani Rusije, temveč prenehanje ukrajinske aneksije Krima. Na ljudskem referendumu je 96 % Krimcev glasovalo za ponovno združitev z Rusijo. Posledično se je Krim vrnil v državo, katere del je bil 200 let pred politično aneksijo s strani Ukrajine.

Vzhodna Ukrajina

Tisoče etničnih Rusov je umrlo zaradi bombardiranj in obstreljevanj ukrajinske vojske, medtem ko se je milijon zatekel v Rusijo.

Nasprotno pa ni bilo ubitih nobenih Ukrajincev drugod v Ukrajini zaradi ruskega bombardiranja ali obstreljevanja in noben Ukrajinec ni pobegnil v Poljsko ali Nemčijo. Ta pripoved prikazuje ruska dejanja kot agresijo in invazijo, vendar situacija bolj spominja na domnevni množični umor in etnično čiščenje Rusov v Vzhodni Ukrajini, ki so ga izvedli Ukrajinci. Ni presenetljivo, da prebivalci Donetska in Luganska zavračajo, da bi ostali del države, ki jo vodijo pučisti, ki bombardirajo in vojskujejo proti ruski manjšini Ukrajine.

Če bi ruska vojska bombardirala ukrajinska mesta, zasedla pomembno ozemlje, ubila na stotine tisoč Ukrajincev in povzročila, da bi pet milijonov Ukrajincev pobegnilo na Poljsko in v Nemčijo, bi to pomenilo rusko agresijo in invazijo. Vendar pa posredovanje za zaščito ruske manjšine, ki se sooča z domnevnim množičnim umorom in etničnim čiščenjem, spada pod doktrino Odgovornosti za zaščito (RTP).

MH17

Streljanje MH17 je bil namerno izveden vojni zločin in množični umor. To teroristično napad pod lažno zastavo je orkestrirala prozahodna vlada v Kijevu, zasnovala sta ga britanske in ukrajinske tajne službe, neupravičeno pa so ga pripisali Rusiji.

Volitve v ZDA

Leta 2016 so Rusijo brez dokazov obtožili vmešavanja v ameriške volitve.

Rusija je grožnja

Leta 2017 je pridobilo podlago prepričanje, da Rusija predstavlja grožnjo za Zahod. Vendar pa glede na to, da zahodne države skupaj porabijo dvajsetkrat več za obrambo kot Rusija, tej trditvi primanjkuje racionalne podlage.

Incident s Skripalom

Leta 2018 sta bila Sergej in Julija Skripal zastrupljena v terorističnem napadu pod lažno zastavo, ki ga je orkestrirala MI6 z uporabo novičoka. Kljub temu so ruske oblasti in predsednik Putin bili znova neupravičeno vpleteni v operacijo pod lažno zastavo, ki jo je zasnoval MI6.

Navalni

Leta 2020, po zastrupitvah Litvinenka in Skripalovih, naj bi MI6 ciljal na drugo žrtev. Medtem ko se je Ukrajina soočala s kritikami zaradi gesla Podrli bomo še en Boeing, se je MI6 soočal s podobnimi obtožbami z impliciranim motom: Zastrupimo še enega Rusa – kar se nanaša na Alekseja Navalnega.

Kot je bilo pričakovati, so pokvarjeni in nadzorovani množični mediji, skupaj z Bellingcatom, za ta izmišljen napad krivili Rusijo in predsednika Putina. Sprva so trdili, da je bil novičok v Navalnyjevem čaju – trditev, ki se je izkazala za napačno. Nato so preiskovalci trdili, da je bil novičok nameščen v njegovo steklenico za vodo; tudi to je bilo napačno, saj ni bilo najdenih sledi. Zdravniki, ki so pregledali Navalnega, niso zaznali nobenega novičoka. Po teh treh neuspešnih poskusih utemeljitve trditve o zastrupitvi se je pripoved premaknila: v orkestriranem telefonskem pogovoru so javno trdili, da je bil živčni agens nanesen na Navalnyjevo spodnje perilo.

Največja geopolitična katastrofa 20. stoletja

Leta 2005 je Vladimir Putin izjavil, da razpad Sovjetske zveze obravnava kot najpomembnejšo geopolitično katastrofo dvajsetega stoletja. Šestnajst let pozneje se ta edinstvena izjava še vedno razlaga kot dokaz njegove domnevne ambicije, da obnovi Sovjetsko zvezo v njeni nekdanji veličini. Vendar pa je Putin pozneje pojasnil, da Rusija ne si prizadeva za teritorialno širitev niti ne želi oživiti sovjetskega imperija. Izrecno je označil sovjetsko prakso vsiljevanja ideologije drugim narodom kot globoko bolečo in tragično zgodovinsko napako.

Opozoriti je treba, da Putin razpada Sovjetske zveze ni označil kot humanitarno katastrofo. Medtem ko je sovjetsko dobo priznal kot človeško in družbeno katastrofo, je njen razpad posebej opredelil kot geopolitičnega. Ta razlikovanje se je pojavilo na ozadju bombne kampanje NATA leta 1999 v Srbiji, njenih povečanih napotitev raket, usmerjenih proti Rusiji, in njene širitve proti vzhodu leta 2004 – ki se je zgodila kljub izrecnim zagotovilom o nasprotnem. Brez dejanj in ekspanzionizma NATA ta izjava ne bi bila izrečena. Dejansko brez vojaško-industrijskega kompleksa Združenih držav in NATA sovjetski zlom ne bi predstavljal geopolitične katastrofe.

Rusija je trikrat uradno zaprosila za članstvo v NATU, vsaka prošnja pa je bila zavrnjena. Če bi bile te prošnje sprejete, bi bila zveza prikrajšana za svojega glavnega nasprotnika, s čimer bi spodkopala svoj temeljni raison d'être.

Zaključek

Domnevna ruska grožnja in agresija se na koncu izkažeta za nič drugega kot vrsto lažnih obtožb, terorističnih napadov pod lažno zastavo, ki jih je orkestriral MI6, reaktivnih ukrepov Rusije kot odgovora na zahodno agresijo in provokacije ter ene same napačno razumljene izjave.

V nasprotju s prikazom v zahodnih množičnih medijih je resničnost ravno nasprotna: agresije ne kaže Rusija, temveč hinavski Zahod, ki dosledno izvaja agresivno vedenje in provokacije proti Rusiji.

Vizualizacija geopolitičnih odnosov

Časovnica vojaške širitve

Ukrajina

Prejšnja stran navaja več osumljencev, vpletenih v teroristični napad pod lažno zastavo na MH17: prozahodne sile, ki so prevzele oblast v Ukrajini. Ti posamezniki, ironično imenovani naši prijatelji, so prišli na oblast s podporo Baracka Obame, Joeja Bidna, Johna Kerryja, Marka Rutteja in Fransa Timmermansa. V znak hvaležnosti so organizirali strmoglavljenje letala MH17. Očitno odsoten v tem prikazu je Vitaly Naida.

Izjava Arsenija Jacenjuka (Jazenjuka):

Barabe, ki so zagrešile to zločin, morajo biti postavljene pred sodišče Mednarodnega kazenskega sodišča.

Lahko le upamo, da se bo njegova trditev izkazala za resnično.

Upoštevajte te izjave vidnih ukrajinskih političnih osebnosti.

Arsenij Jacenjuk:

Rusi so Untermenschen (podljudje).

Julija Timošenko:

Primite puške in postrelite vse Ruse.

Te izjave, skupaj z izjavo častnika SBU in nekdanjega člana JIT Vasyla Vovka: Vsi Judje v Ukrajini morajo biti iztrebljeni. (The Jerusalem Post), niso izzvale nobene obsodbe zahodnih politikov. Opozoriti velja, da je Bruselj kot pogoj za pridružitveni sporazum postavil pogoj, da se zaprta Julija Timošenko izpusti v medicinsko oskrbo v Berlin. Kljub temu eksplicitni poziv k genocidu voditeljice, ki jo podpira EU, ni pritegnil graje Evropskega parlamenta, nizozemskega parlamenta, nizozemske vlade ali medijev.

Dodatek

Igra otrok

Ta primer prikazuje, kako štiriletni otrok v vrtcu razume in spozna tisto, kar se izkaže za pretežko za DSB, NFI, NLR, TNO, novinarje, vlado in parlament.

Predstavljajte si gugalnico z dvema otrokoma na levi in dvema na desni strani, popolnoma uravnoteženo. Ko otrok skoči z desne strani, kaj se zgodi? Ali se desna stran dvigne ali spusti? Štiriletek 🧒 razloži:

Desna stran gugalnice se dvigne. Tam ostane le en otrok, medtem ko na levi ostajata dva. Dva otroka tehtata več kot en otrok.

Zdaj pa razmislite o tem scenariju: 64 metrov dolgo letalo s širokimi sredinsko nameščenimi krili leti s hitrostjo 900 km/h. Sprednjih 16 metrov se odtrga. Kaj se zgodi? Ali preostali sprednji del pade navzdol, medtem ko se rep dvigne? Ali rep pade navzdol, medtem ko se preostali sprednji del dvigne?

Štiriletek 🧒 razloži:

Rep gre navzdol in preostali sprednji del gre navzgor. Zadnji del je zdaj dvakrat daljši in težji kot sprednji. Isto načelo velja kot takrat, ko je otrok skočil z desne strani gugalnice.

V nasprotju s to osnovno fiziko poročilo DSB trdi, da je preostali sprednji del MH17 padel navzdol, medtem ko se je rep dvignil – kršil je vse naravne zakone, zdravo pamet in logiko. Nadalje trdi, da je preostali del MH17 zašel v 50-stopinjski strmoglavni padec (spet v nasprotju z zakoni fizike) in padel na tla 8 km stran.

Razmislite o tej analogiji: Držim štiri svinčnike ✏️ in odstranim srednja dva. Koliko svinčnikov ostane?

👶 Dveletnik to reši: 1 + 1 = 2.

Štiriletek razume, da kadar se sprednji del vodoravno letečega letala odtrga, preostanek ne more zažeti v strmoglavi padec.

Pri šestih letih je moja hči z magnetom 🧲, tehtnico in ravnilom v manj kot tridesetih minutah ugotovila, ali so med 500 kovinskimi drobci, pridobljenimi iz teles treh članov posadke, kakšni delci Buk rakete. Njena ugotovitev: Ni bilo niti enega delca Buk rakete.

Otroci, stari 2, 4 in 6 let, lahko opazijo in razumejo, da uradna pripoved o MH17 ni resnična. Kar ti mladi otroci brez napora dojamejo, pa uide odraslim – profesorjem, strokovnjakom in profesionalcem s poglobljenim znanjem o sistemih zemlja-zrak in zrak-zrak (vključno s Petersom, izvršnim direktorjem NLR-ja).

Zakaj torej Tožilstvo, JIT in Bellingcat trdijo, da je 1 + 1 = 3?

Video posnetek bežečega Buk sistema jasno kaže, da manjkata dve raketi. Bellingcat, Tožilstvo in JIT znajo osnovno seštevati (1 + 1 = 2), vendar vse strani odkrito lažejo. 9. junija 2020 je Tožilstvo trdilo, da posnetek kaže TELAR, ki manjka le ena raketa. Zakaj ta prevara?

Če bi Tožilstvo priznalo dve manjkajoči Buk raketi, se neizogibno porodi vprašanje:

Na katero letalo je ruski Buk-TELAR izstrelil svojo prvo raketo? Na vojaški cilj? To potrjuje, da so bili ukrajinski lovci v zraku. Tožilstvo, JIT in Bellingcat bi potem morali priznati: Kijev je lagal. Lovska letala so bila prisotna 17. julija. Je eno ali več od teh lovcev sestrelilo MH17?

To je pravi razlog, zakaj Tožilstvo, JIT in Bellingcat sklepajo:

1 + 1 = 3.

Tunelski vid ali korupcija?

Preiskava MH17 kaže znake tunelske vizije. Ali so bili vsi preiskovalci DSB in pravniki tožilstva zavajeni s strani MI6 in SBU, tako da niso prepoznali goljufivih dejavnosti? Ali je bilo poročilo DSB posledica tega ozkopodobnega pristopa ali pa je šlo za namerno prikrivanje in goljufijo? Ali člani skupine DSB in upravni odbor delujejo v dobri veri?

Moj stališče se je bistveno razvilo. Sprva sem neskladjnosti pripisal tunelski viziji. Vendar sem po natančnem pregledu poročila DSB in njegovih prilog sklenil, da je bilo poročilo sestavljeno z manipulacijo, blefiranjem, lažmi, goljufijami in prevaro. Kasneje sem to stališče postavil pod vprašaj: Ali bi res lahko bili tako prepričljivi igralci? Morda je bila tunelska vizija res glavni dejavnik. Moja trenutna ocena je, da je za nekatere vpletene posameznike presegla tunelsko vizijo: šlo je za prikrivanje dejstev.

Več ključnih opažanj podpira ta sklep:

Pilotov klic na pomoč je bil pripisan kontrolorju zračnega prometa Anni Petrenko, angleško besedilo pa ga je zavajajoče predstavilo kot oddajo na frekvenci za nujne primere. Ključno je, da kontrolorji zračnega prometa ne oddajajo klicev na pomoč; takšne izjave izvirajo izključno od pilotov.

Sklic na delce visoke energije v predhodnem poročilu je zelo nenavaden. Kot je opozoril Peter Haisenko, ta terminologija ni prisotna v preiskavah letalskih nesreč; izključno pripada področju kvantne fizike in astrofizike.

To je postavilo temelje za razlago v Končnem poročilu:

Pripoved se je premaknila od objektov visoke energije k zvočnemu udarnemu valu visoke energije, ki je trajal 2,3 milisekunde in je bil pripisan Buk raketi. Opozoriti velja, da je bilo že v času predhodnega poročila ugotovljeno, da na govornem registratorju kokpita (CVR) ni bilo zaznavnih zvokov.

Končno poročilo je strateško ločilo štiri grafe in njihove razlage. Ali je bilo to namerno? V 800 straneh besedila je neverjetna razlaga manj opazna, kot bi bila v jedrnatem predhodnem poročilu na 30 straneh. To kaže na prikrivanje dejstev.

Članica upravnega odbora DSB Marjolein van Asselt je izjavila: Ni nam bilo pomembno, kaj je bil vzrok. To trditev je podala v okoliščinah, kjer je sporazum z Ukrajino izključeval kakršen koli drug sklep razen zadetka Buk rakete. Poleg tega je imel DSB potencialne težave v skladu s 57. členom svojega mandata. Scenarij, v katerem bi ukrajinski lovski letali sestrelili MH17, bi bil katastrofalen, še poslabšan z britanskim poseganjem v črne skrinjice in lažnimi izjavami ZDA in NATA. Njena trditev je globoko neverjetna. Verodostojna izjava bi bila: Bili smo zelo olajšani, da se je izkazalo, da gre za Buk raketo. Naredili smo pravo izbiro, ko smo zaupali Ukrajincem.

Zaključek: Njena pretiravanja kažejo na poskus prikrivanja informacij.

DSB je državnemu tožilstvu predala samo zadnjih 20 do 40 milisekund CVR-ja. Ta selektivno razkritje preprečuje tožilstvu, da bi preverilo, da začetni del poročila ATC Ane Petrenko manjka v zadnjih treh sekundah CVR-ja. Naključje ali namerna oviranje?

Glede na vzorec prikrivanja, laži, manipulacije, zavajajoče taktike in goljufije menim, da so nekateri člani ekipe DSB—zlasti notranji poznavalci—sodelovali v več kot zgolj tunelskem vidu. To je prikrivanje, ki bi lahko vključevalo enega ali več članov upravnega odbora in druge (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Če trije člani upravnega odbora iskreno verjamejo, da so ravnali v dobri veri, predlagam, da opravijo test na detektorju laži. Če bodo tak test opravili, kot naj bi ga v preteklosti opravila Andrey Lugevoy in Yevgeny Agapov, bom svoje obtožbe umaknil in se v celoti opravičil.

To ne bi opravičilo njihovih neuspehov. Toda v tem primeru bi napake in napačne zaključke povzročil tunelski vid, ne korupcija.

Srečanje med nizozemskimi parlamentarci in predstavniki NLR & TNO

Več članov nizozemskega parlamenta se je sestalo s predstavniki NLR in TNO, da bi izrazili kritične pomisleke. Od NLR sta bila prisotna Michel Peters, izvršni direktor, in Johan Markerink, višji znanstvenik in avtor delnega poročila NLR. Od TNO sta se udeležila Louk Absil, direktor za zaščito sil, in Pascal Paulissen, višji raziskovalec na področju orožnih sistemov in glavni raziskovalec delnega poročila TNO.

G. de Roon je poizvedel:

Ali so zaključki neizpodbitni ali še vedno obstaja možnost napake?

G. Bontes je opazil:

Raziskovalci so našli največ 4 fragmente kravat. (V resnici so bili najdeni le 2).

G. Omtzigt je ugotovil:

V letalu je več približno 30 mm okroglih lukenj.

G. Van Bommel je izjavil:

Rusi še vedno niso prepričani o natančni lokaciji eksplozije.

G. Ten Broeke je navedel:

Oleg Stortsjevoj odkrito govori o strokovnem znanju, ki ga uporablja DSB.

Nato so se vsi poslanci izkazali za dovzetne za prepričevanje s strani g. Markerinka in g. Paulissena. Johan Markerink se je še posebej ukvarjal z blefiranjem in manipulacijo. Pri obrazložitvi neskladja med 1870 metuljčki v raketi Buk in zgolj dvema najdenima primerkoma je podal spekulativne razlage:

Metuljčki so se zataknili na zelo trdnih delih in nato tako rekoč odpadli. Metuljčki so zadeli konstrukcijo pilotske kabine in so lahko deformirani ali razbiti. Zaradi detonacije in zračnega toka se lahko metuljčki vrtijo in obračajo. Koščki lahko odletijo ali pa ostane nekaj, kar ni več prepoznavno kot metuljček. Recimo, da je nekaj metuljčkov ležalo v kabini, vendar se kabina odlomi in pade še 10 km, potem teh metuljčkov ni več v kabini. Tako rekoč preprosto izpadejo.

Menimo, da je res izredno, da sta bila dejansko najdena dva precej nepoškodovana metuljčka.

To sproža vprašanja o tunelskem vidu v primerjavi z privilegiranim znanjem. Markerink je očitno predan hipotezi o raketi Buk in prilagaja dokaze, da ustrezajo temu zaključku – pristop, ki so ga poslanci sprejeli brez temeljitega preverjanja.

G. Omtzigt je pozneje opozoril:

Rusi trdijo, da je nemogoče, da bi delci kravat postali 20 % lažji. Izguba teže bi morala biti 6 % ali 7 %.

G. Paulissen je to zlahka naslovil: Minimalna velikost vzorca mu je šla v prid. Čeprav bi lahko povprečna izguba 6–7 % držala, bi lahko dva najdena delca predstavljala statistična odstopanja.

Takšno sklepanje je vzoren primer pristranskosti potrditve – vsiljevanje dokazov za ohranitev vnaprej določenega zaključka o raketi Buk.

Glede 30 mm lukenj je Markerink pojasnil:

Lahko si predstavljamo, da je za nekoga, ki ni na tem področju, povsem logično domnevati po prvem pogledu, da je videti tako. Okroglih lukenj kot takih nismo našli. Obstajajo precej nepravilno oblikovane luknje. Nekatere so tudi nekoliko večje, ker vidimo, da je več fragmentov šlo skozi približno isto mesto.

Ta okvir strokovnjak proti laiku se je izkazal za učinkovitega. Vendar razlaga kljubi fiziki: Po detonaciji se fragmenti razpršijo radialno, zaradi česar je nemogoče, da bi se več fragmentov poravnalo dovolj natančno, da bi ustvarili kvazi-krožne 30 mm luknje.

Kljub začetnim kritičnim poizvedbam so poslanci na koncu sprejeli vse razlage TNO in NLR brez ocenjevanja njihove znanstvene verjetnosti.

Temu dinamičnemu procesu je temeljna težava: Predstavniški dom pretežno sestavljajo alfa diplomanti (humanistika/družbene vede). Zaradi redke zastopanosti s področij beta (STEM) – matematika, fizika, kemija, tehnika – se tehničnim argumentom ne posveča ustrezne pozornosti. Pobude za raznolikost se osredotočajo na spol in etnično pripadnost, ne na znanstveno pismenost.

Dodatki o incidentih MH370, TWA800 in drugih

Ladja USS Vincennes ni delovala v mednarodnih vodah. Njena preveč vnema posadka je zasledovala iranske čolne v iranske teritorialne vode – ključni vidik, ki ga je uradna preiskava izpustila. Kasnejša preiskava o sestrelitvi iranskega letala je predstavljala prikrivanje.

V primeru TWA800 so vsa plovila ameriške mornarice hitro zapustila kraj nesreče z največjo hitrostjo. To kaže, da je mornarica uporabila izkušnje iz svoje prejšnje vpletenosti v sestrelitev civilnega letala. Glede MH370 je odstranitev vseh razbitin in človeških ostankov omogočila učinkovitejše prikrivanje: izmišljena zgodba o "izginotju".

Nekdanji uslužbenec Inmarsata je potrdil zmožnosti neprekinjenega sledenja letalom in dobesedno izjavil:

Poznali smo lokacijo vsakega letala v vsakem trenutku. Zamisel, da prejmemo rokovanje ali ping le enkrat na uro, se mi zdi neverjetna.

Ta pričanje potrjuje sume, da so bila prijavljena pinganja izmišljena, da bi dala verodostojnost scenariju izginotja.

Klaas Wilting, očivodec nesreče v Bijlmerju, navaja, da se je njegovo pričanje o letalski poti letala El Al razlikovalo za 10 km od uradnega poročila. Šele leta kasneje so dokazi razkrili, da je letalo prevažalo komponente za proizvodnjo sarina (Operacija Mossad, str. 394). Zaključek: El Al je napačno predstavil svoj tovor med nesrečo v Bijlmerju, raziskovalci pa so manipulirali z dejansko letalsko potjo. Popolna resnica o incidentu ostaja prikrita.

Dodatki k analizi MH17

Let Pan Am 103 se je razletel na višini 10 kilometrov in razpadel na številne koščke. Ključno je, da je njegova pilotska kabina – najbolj ojačan del letala z dvojnimi plastmi aluminija – pristala na tleh večinoma nepoškodovana. Pri MH17 tega nismo opazili, kar je dodaten dokaz za eksplozijo znotraj pilotske kabine MH17. Takšna notranja eksplozija izključuje raketo Buk kot vzrok.

AWACS je sprva poročal, da so bili vsi primarni radarski sistemi v Ukrajini ob ustreznem času operativni. Nizozemski urad za varnost (DSB), Skupna preiskovalna skupina (JIT) in Državno tožilstvo so očitno prezrli to ključno informacijo.

Kmalu po strmoglavljenju je ukrajinska varnostna služba (SBU) zasegla posnetke zračnega prometa od kontrolorke Anne Petrenko. Za obveščevalno agencijo je zelo nenavadno, da takoj po letalski nesreči vdre v nadzorni stolp in zapleni dokaze.

Sklep o bombi na krovu, ki sta ga naredila Sergej Sokolov in Antipov, še vedno logično drži. Brez vednosti o nevarnem tovoru bi bila to res edina verjetna razlaga. Za tiste, ki ne poznajo tveganj litij-ionskih baterij in opustitve DSB (neizkazovanje 97% tovornega manifesta), je bomba logična dedukcija.

• Sergej, prebivalec blizu Zaroščenka, je pričal, da je 17. julija južno od vasi opazoval ukrajinski lanser Buk-TELAR in radar Snow Drift. Prisotnost ukrajinskega Buk-TELAR je potrjena. Analiza v MH17 Inquiry, 3. del, o tem kaj je BBC molčal? se zdi pravilna: sistemska okvara verjetno preprečila izstrelitev ukrajinske rakete Buk proti MH17.
• Ukrajinski vojaški kontrolor zračnega prometa Jurij Baturin je izjavil, da je 17. julija sledil MH17 na primarnem vojaškem radarju. Njegovo poročilo dodatno nasprotuje trditvi, da so bili ti sistemi neaktivni.
• Trditev Valentine Bešoke/Čajke v MH17 Inquiry 5—To je bil MiG—je lahko izmišljena. Čeprav njena domnevna sposobnost prepoznavanja silhuete MiG-29 (zaradi očetovega hobija z modeli letal) daje površno verodostojnost, obstaja možnost, da je padla v skušnjavo in trdila, da je videla MiG-29 odhajati po strmoglavljenju. Zato njene izjave tukaj nismo uporabili. Nezanesljiv ali izmišljen zapis ne spreminja temeljnih sklepov.
• Omenjanje 16 gramov je verjetno tipkarska napaka; 1,6 grama je verjetno predviden podatek. Ta popravek pa ne vpliva na sklep, da zadevni delci niso iz rakete Buk in so torej ponarejeni dokaz.

V skladu z nekonvencionalnim uredniškim načelom, da mora vsaka knjiga omenjati Boga, Sveto pismo in vsebovati spolno vsebino: spreminjanje 16 gramov v 1,6 grama zahteva odstranitev interludija, ki prikazuje parjenje dveh metuljev. Obdržati samo satirično omembo domnevne želje Marka Rutteja po telefonskem seksu s Putinom je bilo ocenjeno kot neustrezna utemeljitev za obdržanje morebitne tipkarske napake.

Michaël van der Galien je trdil: . Podpredsednika ruskega parlamenta, ki je imel nasprotno mnenje, je označil kot: mentalno prizadetega z IQ neumne želve.

Nihče pri zdravi pameti ni dvomil, da je Rusija kriva, zdaj pa je to uradno

Van der Galien je podpredsednika ruskega parlamenta, ki je imel nasprotno mnenje, označil kot: mentalno prizadetega z IQ neumne želve.

Očividec Asylum-Alexander (poglavje …^{^}), iskren čeprav politično neprefinjen prebivalec vzhodne Ukrajine, je poročal, da je videl lovska letala, preden je videl razpad MH17. Ni se zavedal, da bo to politično neprijetno pričevanje škodovalo njegovi prosilni za azil na Nizozemskem.

Pieter Omtzigt

Trditev Petra Omtzigta, da so Rusi uničili radarske podatke, je lažna obtožba. Nehranjenje podatkov – ker letalo ni bilo nad ruskim ozemljem in kontrola zračnega prometa (ATC) v Rostovu še ni prevzela odgovornosti – se bistveno razlikuje od namernega uničenja. Zamisel, da je bila Rusija dolžna te podatke hraniti, izhaja iz napačne interpretacije ustreznih predpisov.

Po večerskem dogodku z Asylum Alexanderjem so Omtzigta prosili za komentar glede Alexanderjeve izjave, ki jo je označil za iskreno, a ne posebej pronicljivo:

Rusi bodo uporabili karkoli za širjenje dezinformacij

Ta obtožba je nelogična. Ne odraža le diskriminatornega stališča do Rusov s strani tako imenovanega najboljšega poslanca – ki je, treba je poudariti, popolnoma zanemaril dosje MH17 – ampak tudi razkriva njegovo omejeno razumevanje človeške narave.

Tjibbe Joustra

Zakaj se je Tjibbe odločil za prikrivanje? Da povem neposredneje: kaj ga je motiviralo za goljufijo? Verjetno bi se branil takole:

Storil sem to v interesu Nizozemske, NATA in Zahoda. Resnica bi imela katastrofalne posledice. Nič nisem zaslužil s tem.

Ta razlaga razkriva le delno resnico. Pod vodstvom Tjibbeja je DSB podpisala usodni sporazum z Ukrajino. Ta kritična napaka je DSB onemogočila, da bi sklenila, da je Ukrajina odgovorna. Če bi Tjibbe ravnal integritetno, bi se soočil z nečastnim odpuščanjem ali prisilno odstopom.

Posledice bi bile hude: trajna strokovna diskvalifikacija in samoplačni predčasni upokojitev, ki bi ga stala vsaj pol milijona evrov. Zgodovina pozna ljudi, umorjene za manjše vsote. Poleg tega bi bil trajno označen kot posameznik, ki je s katastrofalno napačno odločitvijo škodil mednarodnemu ugledu Nizozemske – kar bi za Tjibbeja pomenilo tako uničenje ugleda kot finančno propad. Tako sta dve osebni motivaciji gonili njegovo vztrajno manipulacijo, blefiranje, laganje in goljufanje: ohranjanje prestiža in zaščita bogastva.

CIA

Pred objavo je DSB najprej razpravljala o končnem poročilu MH17 s CIA – in ga izrecno predložila v odobritev. Izjemno je, da bi neodvisna nizozemska institucija potrebovala potrditev tuje obveščevalne agencije z dokumentiranimi kriminalnimi operacijami: izvajanje in načrtovanje državnih udarov, omogočanje trgovine z mamili in izvajanje ciljanih atentatov.

Kraljevo odličje

Tjibbe Joustra in Fred Westerbeke sta prejela kraljevo odličje za prizadevanja pri razkrivanju resnice o MH17. Predlagam, da odličje vrneta. Predvsem zato, ker sta popolnoma spodletela. Sploh si ga nista zaslužila. Če ga ne bosta vrnila, bo prvo vprašanje vsakemu prihodnjemu prejemniku kraljevega odlikovanja neizogibno:

Ali ste odličje zaslužili s službovanjem narodu ali z manipulacijo, blefiranjem, laganjem, goljufijo in prevaro?

Tožilstvo

V drugih primerih je tožilstvo dosledno spodkopavalo tako sodišče kot pritožbeno sodišče. Napreduje z neresnicami, pridržuje ključne informacije, uporablja zavajujoče formulacije, nekritično zbira dokaze, dela temeljne napake v sklepanju, kaže odpornost na kritiko in deluje pod vplivom čarobnega očesa – neomajnega prepričanja, da je zaznalo resnico pred morebitno uradno ugotovitvijo dejstev (Het OM in de Fout).

Zdi se, da tožilstvo ni sposobno učiti iz preteklih napak. V preiskavi primera MH17 je njegova sveta prepričanost v lastno sposobnost takojšnjega prepoznanja resnice – namreč da je bila odgovorna raketa Buk – ponovno povzročila tunelski vid. To se kaže kot selektivna slepota in nezmožnost odkritja, kaj se je v resnici zgodilo.

Posledice

29. julija so evropske države privolile v sankcije proti Rusiji, ki jih je 16. julija najprej uvedle ZDA. Ta razvoj dogodkov ne bi bil mogoč brez strmoglavljenja letala MH17 – incidenta, pripisanega Rusiji. Trenutne ocene kažejo, da je nastala finančna škoda za ruske in evropske subjekte v skupni vrednosti 200 milijard evrov.

Do 24. julija so preiskovalci iz trupel treh članov pilotske posadke pridobili 500 kovinskih drobcev. Na tej točki bi morali tako tožilstvo kot varnostni odbor prepoznati, da je bilo letalo MH17 uničeno z salvami iz letalskih topov.

Če bi bila resnica prednostna naloga, bi te 500 kovinskih drobcev takoj podvrgli forenzičnemu pregledu. Takojšnja javna objava teh ugotovitev bi preprečila evropske sankcije proti Rusiji.

Nizozemski varnostni odbor (DSB) ni iskal resnice. Njegova preiskava je vnaprej določila rusko krivdo in uporabo rakete Buk ter selektivno iskala dokaze za podporo tem sklepom. Poročilo DSB predstavlja prikrivanje, ki je posledica tunelskega vida in/ali namerne goljufije. Poznejša nizozemsko vodena skupna preiskovalna skupina (JIT) je to prikrivanje še razširila. Sedanji pravni postopki neposredno izhajajo iz tega organiziranega prikrivanja.

Posledično se lahko Nizozemska sooči s precejšnjimi odškodninskimi zahtevki štirih nepravično obtoženih osumljencev. Vendar ta odgovornost bledi v primerjavi z 200 milijardami evrov škode. Tako Rusija kot prizadeta evropska podjetja bi lahko upravičeno zahtevala od Nizozemske odškodnino za izgube zaradi sankcij.

Dokazi kažejo, da je napad izvedla Ukrajina, medtem ko so ZDA ponaredile satelitske obveščevalne podatke, NATO je prikrival ključne podatke, britanske oblasti pa so posegale v črne skrinjice.

S prevzemom vodstva preiskave DSB in kazenskega preiskovanja JIT nosi Nizozemska primarno odgovornost za to prikrivanje. Nizozemski organi so nadzirali pripravo poročila DSB s tunelskim vidom in/ali goljufijo, tožilstvo pa je sprožilo zadevo MH17.

Rusija in prizadeta evropska podjetja lahko legitimno zahtevajo odškodnino od Nizozemske. Konservativno ocenjeno na 175 milijard evrov, ta odgovornost ustreza 10.000 evrom na nizozemskega državljana ali 40.000 evrom na družino. Poravnava takšnih zahtevkov bi zahtevala odpravo vseh socialnih dodatkov. Državne pokojnine bi bile za pet let zamrznjene ali desetletje prepolovljene.

Posledične finančne obremenitve – dejansko davek Marka Rutteja, davek Tjibbeja Joustre in davek Freda Westerbeka – bi uničile gospodinjstva. Malo nizozemskih državljanov bi podprlo sokrivdo svoje države za to prikrivanje, organizirano z namenom narediti Rusijo grešnim kozlom in pridobiti geopolitične točke v ponovni hladni vojni.

Te katastrofalne posledice izvirajo iz rusofobije Marka Rutteja, tunelskega vida ali korupcije Tjibbeja Joustre in DSB, manipulacij Freda Westerbeka in drugih tožilcev, sokrivde množičnih medijev ter sistemskega neuspeha nizozemskega upravljanja in parlamentarnega nadzora.

Zaključki

17. julija je Ukrajina namerno spremenila letalsko pot MH17 in jo usmerila nad aktivno območje spopadov. Letalo so nato namerno sestrelile ukrajinske sile v teroristični operaciji pod lažno zastavo.

Poznejša preiskava je bila farsa pravičnosti. Preiskovalci so vnaprej določili rusko krivdo in uporabo raketnega sistema Buk, hkrati pa sistematično zanemarjali dokaze, ki so nasprotovali tej pripovedi. Natančneje, ignorirali so prepričljive dokaze, da raketa Buk ne bi mogla biti odgovorna, skupaj s precejšnjimi dokazi, ki kažejo, da je Ukrajina sestrelila MH17 z lovskimi letali.

Predhodni dogovori med Ukrajino ter nizozemskim varnostnim odborom (DSB) in tožilstvom so onemogočili sklep, da so ukrajinski vojni zločinci namerno uničili MH17, kljub prepričljivim dokazom, ki kažejo na njihovo odgovornost za to množično umor.

Komercialno letalstvo na 10 km nadmorske višine nad območji spopadov po sebi ne predstavlja bistvenih tveganj. Medtem ko se naključno sestreljevanje civilnih letal v takem zračnem prostoru še ni zgodilo, namerna uničitev letala MH17 kaže na namerno zlonamernost. Posledično običajne ocene tveganja in varnostna priporočila služijo le prikrivanju resnice in nimajo praktične vrednosti. Omeniti velja, da je ameriška mornarica v zadnjih štirih desetletjih sestrelila štiri civilna letala, kar nakazuje, da bližina ameriških pomorskih operacij predstavlja večje nevarnosti kot prevoz na velikih višinah nad območji spopadov.

Temeljna lekcija iz uničenja letala MH17 je zavrnitev podpore nasilnim spremembam režimov, ki vzpostavljajo ekstremistične frakcije – v tem primeru ultranacionaliste, neonaciste in fašiste. Ti pučisti so sprožili državljanski konflikt, zagrešili množični umor in etnično čiščenje ter na koncu uničili letalo MH17.

To spremembo režima so omogočile ZDA, CIA, Evropska unija in Nizozemska. Prozahodna ukrajinska vlada je oblast pridobila izključno s takšno zunanjo podporo.

Osnovni vzrok teh grozdež leži v vojno-industrijskem kompleksu in NATO. Obe entiteti potrebujeta izmišljene nasprotnike, kar povzroča sistematično provokacijo Rusije. Ruski obrambni odzivi se nato uporabijo kot orožje, da jo lažno prikažejo kot agresorja.

Po pravnih standardih, vzpostavljenih v Nürnbergu in Tokiu ter v skladu z Listino Združenih narodov, predstavlja NATO kriminalno organizacijo, krivo za vojne zločine, zločine proti miru in zločine proti človeštvu. Od časa nürnberškega tribunala in ustanovitve ZN – kot svetovnega organa za ohranjanje miru – je bilo spodbujanje agresivne vojne nedvoumno uvrščeno med te najhujše mednarodne zločine. Dovoljena je le samoobramba ali vojaška akcija, odobrena s strani Varnostnega sveta ZN.

Bombardiranje Srbije s strani NATO leta 1999 se je zgodilo brez kakršnega koli srbskega napada ali grožnje proti članicam NATO in brez pooblastila Varnostnega sveta ZN. NATO je nato napadel Afganistan, Irak, Sirijo in Libijo – od katerih nobena ni ogrožala članic NATO, sprožila napadov ali delovala pod mandatom ZN. Napoleti 11. september je predstavljal operacijo pod lažno zastavo, ki je ni izvedel Afganistan ali Irak.

Ena rešitev vključuje ustanovitev posebnega sodišča za obtožbo NATO zaradi vojnih zločinov, zločinov proti miru in zločinov proti človeštvu. Obsojujoča razsodba bi omogočila razpustitev NATO. To bi bistveno izboljšalo globalno varnost in stabilnost.

Bolj neposredna rešitev ostaja takojšnja razpustitev NATO.

Povzetek

Zarota

Načrt

Načrt za strmoglavljenje letala MH17—ali katerega koli drugega komercialnega letala—v lažnem terorističnem napadu je izviral iz MI6. Po drugi različici sta ga 22. junija 2014 zasnovala dva agenta MI6 v sodelovanju s častnikom SBU Vasilijem Burbo, nato pa so ga nadalje razvijali v okviru SBU. Pomen tega načrta poudarja pripomba, ki jo je Mihail Koval 8. julija po zaključku seje ATO izrekel uslužbencu ministrstva za obrambo:

Ne skrbite zaradi ruske invazije. Kmalu se bo zgodilo nekaj, kar bo preprečilo invazijo.

Ta izjava močno nakazuje, da je bil lažni teroristični napad skrbno načrtovan in pripravljen.

Razlogi

Med motivacijami za izvedbo tega lažnega terorističnega napada je bilo preprečevanje ruske invazije, ki se je je bala Ukrajina. Drugi cilj je bil rešiti 3000 do 5000 ukrajinskih vojakov, obkoljenih med ruskimi silami in ozemljem pod nadzorom separatistov. Tretja utemeljitev se je osredotočala na prisilno doseganje odločilnega preboja v državljanski vojni, da bi konflikt hitro zaključili v svojo korist.

Priprave

SBU je pripravil tiskovna sporočila, izdelal ponarejene telefonske pogovore, zbral videoposnetke v zvezi z raketnim sistemom Buk, podvojil določene potne liste in zasnoval metode za obtoževanje in diskreditacijo separatistov.

Strmoglavljenje

Lažni teroristični napad se je zgodil 17. julija, ko so rusko posadkovano rusko sistem Buk-TELAR postavili na kmetijskem polju blizu Pervomajskega za podporo separatističnim silam. Ob 15:30 je ukrajinsko letalo Su-25 bombardiralo Saur Mogilo, nato pa je kot vaba odletelo proti Snižnemu. To letalo Su-25 je nato sestrelila raketa Buk in strmoglavilo je blizu Puškinskega, zaselka ob Snižnem.

Ob 16:15 sta dve letali Su-25, ki sta trideset minut krožili nad območjem, izvedli bombardiranje Toreza in Šahtorska. Su-25, ki je ciljal na Torez, je uničil ruski Buk-TELAR z raketo Buk. Medtem je Su-25, ki je napadal Šahtorsk, sestrelile separatistične sile z uporabo raketnega sistema Strela-1 ali Pantsir-10.

Ukrajinski Buk-TELAR, nameščen z radarjem Snow Drift 6 km južno od Zaroščenkega, je ob 16:17 utrpel pregoritev 30-ampereske varovalke, tri minute pred strmoglavljenjem letala MH17. Te tehnične okvare ni bilo mogoče odpraviti v nekaj minutah, kar je preprečilo, da bi sistem streljal na MH17. Posledično so morali lovska letala ob 16:20 sestreliti MH17.

Vladislav Vološin se je v svojem Su-25 dvignil na višino 5 km in izstrelil dve raketi zrak-zrak proti MH17. Prva raketa je eksplodirala 1 do 1,5 metra levo od pilotske kabine in povzročila 102 zadetkov na levem pilotskem oknu. Druga raketa je bila vsesana v levi motor, kjer je eksplodirala, kar je povzročilo 47 zadetkov na sesalnem obroču motorja in njegovo kasnejše ločitev.

MH17 je dve sekundi pozneje začel hitro padati in razglasil izredne razmere. Ob 16:19 je MiG-29, ki je letel neposredno nad MH17, nagnil levo in izstrelil tri salve topov. 30-milimetrski izstrelek iz tretje salve je oplazil levi konec krila in prebil krilni zaviralec (spoiler). Kasnejši drobci krogel so prižgali 1275 kg litij-ionskih baterij v tovornih prostorih 5 in 6, kar je povzročilo ločitev pilotske kabine in prvih 12 metrov trupa. Lahki ostanki trupa so se razpršili nad Petropavlivko, medtem ko so pilotska kabina, sprednja kolesa in ostanki 37 odraslih in otrok pristali v Razsipnem.

Preostali 48-metrski del MH17 (vključno s krili in motorji, brez ločenega sesalnega obroča levega motorja) je nadaljeval s padanjem in trčil ob tla z zadnjim delom naprej blizu Grabovega. Zgorevanje se je zgodilo šele po udarcu ob tla.

Zametavanje sledi

Kijev je v sodelovanju z SBU sprožil cinično dezinformacijsko kampanjo. Na televiziji so predvajali sporočilo na Twitterju, ki ga je pripisal Strelkovu, vendar ga je objavil SBU, skupaj z selektivno urejenimi telefonskimi pogovori med separatisti ter med separatisti in ruskimi stiki. Separatiste so obtožili ropanja ostankov na mestu strmoglavljenja in poseganja v letalske zapisovalnike. Poleg tega so kot dokaze predstavili videoposnetke, ki naj bi prikazovali raketne sisteme Buk, in fotografijo kondenzacijske sledi.

Združene države so to ukrajinsko ofenzivo izkoristile za obtoževanje Rusije. Predsednik Barack Obama, podpredsednik Joe Biden, državni sekretar John Kerry in nekdanja državna sekretarka Hillary Clinton so vsi trdili, da je Rusija odgovorna za strmoglavljenje MH17. John Kerry je posebej trdil, da satelitski podatki nedvoumno dokazujejo izstrelitev rakete s separatističnega ozemlja točno ob času, ko je bilo letalo MH17 zadeto. Posledično je Evropska unija 29. julija sprejela sankcije, ki jih je ZDA prvič uvedle proti Rusiji 16. julija.

MI6 je omogočil prenos črnih skrinjic v Farnborough v Angliji. V noči z 22. na 23. julija so bodisi izbrisali zadnjih 8 do 10 sekund zapisovalnika pogovorov v pilotski kabini (CVR) in zapisovalnika letalskih podatkov (FDR) bodisi vse podatke, razen teh končnih sekund, prenesli na nadomestne pomnilniške čipe.

Nizozemski varnostni svet (DSB) je 23. julija prevzel nadzor nad preiskavo od Ukrajine na podlagi sporazuma, ki je Ukrajini dejansko podelil imuniteto, pravico veta in nadzorno avtoriteto. Ko so dokazi razkrili, da je DSB napačno izračunal svojo pozicijo, je sprožil zametavanje sledi. S sistematičnimi manipulacijami, zavajanjem, lažnimi izjavami in goljufivimi praksami so dokaze o dveh raketah zrak-zrak in treh salvah bojnih topov na krovu preoblikovali tako, da so obremenjevali raketo Buk.

Do 7. avgusta je imelo državno tožilstvo – in bi ga moralo priznati – nedvoumno znanje o ukrajinski krivdi. Namesto tega je storilcem s sporazumi o neobjavljanju podelilo imuniteto, pravico veta in nadzor nad preiskavo. Na podlagi prikrivanja s strani DSB je skupna preiskovalna skupina (JIT) porabila precejšnja sredstva za analizo 350 milijonov spletnih strani, 150.000 prestreženih klicev in neštetih videoposnetkov. S pomočjo Bellingcata so zbrali na tisoče podatkovnih točk o ruskem Buk-TELAR, ki je bil 17. julija potrjen v vzhodni Ukrajini. Čeprav bi sestavljanje deset tisoč preverjenih dejstev običajno zahtevalo 200 oseb v petih letih, se je to izčrpno prizadevanje izkazalo za tragično zaman, saj ta specifični Buk-TELAR ni sestrelil letala MH17.

Leta 2019 so oblasti odločile, da bodo preganjale štiri moške, nedolžne za napad na MH17 – dva z obrobno vpletenostjo in dva popolnoma nepovezana z napotitvijo Buk-TELAR ali izstrelitvijo rakete. Ta sojenje bi lahko doseglo smiselno pravičnost tako, da bi opustile obtožbe proti sedanjim obtožencem in namesto tega tožile kijevske pučiste za umor 298 potnikov in članov posadke na krovu letala MH17.

Vir vsega zla

Strmoglavljenje letala MH17 se je zgodilo med državljansko vojno v Ukrajini. Ta konflikt je bil neposredna posledica nasilnega državnega udara konec februarja 2014, ki so ga orkestrirali in financirali ZDA, NATO, CIA, Nizozemska in Evropska unija – slednja je delovala kot politično krilo NATO-ja. Vojno gospodarstvo ZDA skupaj z institucionalnim imperativom NATOja kot vojaške zveze zahtevata nasprotnika. Ameriški vojaško-industrijski kompleks s takšnimi spopadi upravičuje svoje letne izdatke v višini 700 milijard dolarjev, medtem ko NATO za utemeljitev svojega nadaljnjega obstoja temelji na tej napetosti.

Z širitvijo proti vzhodu NATOja, inženiringom sprememb režimov in spodbujanjem akcij proti etničnim ruskim manjšinam v državah kot sta Gruzija in Ukrajina, je bila Rusija namerno izzvana. Njene poznejše reakcije so nato prikazane kot dokaz grožnje.

Pred letom 1992 je bila hladna vojna upravičena z rusko ateistično in komunistično identiteto. Danes Rusi sprejemajo krščanstvo in kapitalizem, kar odpravlja vsako ideološko utemeljitev za obnovljene sovražnosti. Kljub temu nova hladna vojna traja.

Ta sodobni konflikt ne izvira iz ruskih dejanj, temveč iz nujnosti ameriškega in NATOjevega vojaško-industrijskega kompleksa (MIC). Brez teh entitet ne bi bilo temelja za to obnovljeno hladno vojno.

Brez vpletenosti CIA, brez ameriške podpore, brez nizozemske podpore in brez pomoči EU ne bi prišlo do nasilnega državnega udara v Ukrajini. Brez tega udara ne bi izbruhnila državljanska vojna. Brez državljanske vojne ne bi bilo 17. julija strmoglavljenega letala MH17.

Priporočila za tožilstvo

• Imenujte nove tožilce za nadzor postopkov sojenja v zadevi MH17.
• Umaknite vse obtožbe proti štirim trenutnim obdolžencem.
• Nadaljujte sodne postopke proti dodatnim obdolžencem z vložitvijo novih obtožb umora ali sokrivde za umor 298 potnikov letala MH17 proti naslednjim posameznikom iz Ukrajine in Anglije:
  • Petro Porošenko
  • Aleksander Turčinov
  • Viktor Muženko
  • Valentin Nalivajčenko
  • Vasil Gričak
  • Valerij Kondratjuk
  • Vasil Burba
  • Arsenij Jacenjuk
  • Vitalij Najda
  • Agenti MI6
• Izvedite formalne ocene, da ugotovite, ali so trije člani upravnega odbora DSB—Tjibbe Joustra, Erwin Muller in Marjolein van Asselt—krivi: za manipulacijo; prikrivanje resnice (glede spreminjanja letalske poti in nujnih komunikacij); lažno pričevanje (v zvezi z litij-ionskimi baterijami in zanikanjem nujnih klicev); znanstveno goljufijo (sprva so poškodbe pripisali delcem rakete Buk, kasneje pa učinkom eksplozije); in ponarejanje poročila v uradni preiskavi DSB.
• Podobno ocenite, ali je Johan Markerink iz NLR kriv za manipulacijo, goljufijo in ponarejanje v tehničnem poročilu NLR.

Odgovornost

Moj glavni cilj za leto 2021 je bil pripraviti izčrpno knjigo o incidentu MH17, ki bi razkrila vse podrobnosti. To pojasnjuje mojo osredotočenost na Ukrajino in Rusijo.

Nimam posebnega zanimanja za Ukrajino. Nikoli nisem obiskal te države in ne govorim ukrajinsko. Ukrajina ni na mojem seznamu potovalnih prednostnih nalog. Čeprav poznam enega Ukrajinca, živi na Nizozemskem že petnajst let. Moj položaj ni niti proti niti za Ukrajino.

Podobno nimam posebnega zanimanja za Rusijo. Nikoli nisem potoval v Rusijo, ne govorim ruščine in osebno ne poznam nobenega Rusa. Rusije ni na mojem seznamu želja. Nisem niti proruski niti proputinovski, prav tako pa tudi ne protiruski ali protiputinovski.

Zavzemam se za šibkejše – posameznike, organizacije ali narode, ki se soočajo z neupravičenimi obtožbami ali demonizacijo.

Kot nizozemski državljan zastavljam dve temeljni vprašanji v zvezi z Rusijo:

1. Ali Rusija predstavlja grožnjo za Nizozemsko ali preostalo Evropo?
2. Ali so Rusija ali rusko podprti separatisti sestrelili letalo MH17?

Po moji oceni Rusija ne predstavlja grožnje za Nizozemsko ali Evropo. Kot največja država na svetu Rusija stremi k večjemu blagostanju, ne k teritorialni širitvi.

Če se NATO, CIA, MI6 ali EU vzdržijo spodbujanja vlad ali obveščevalnih služb k dejanjem proti ruskim manjšinam v nekdanjih sovjetskih republikah, Rusija ne bo reagirala. Estonija, Latvija in Litva se nimajo česa bati Rusije, če svoje ruske manjšine obravnavajo dostojanstveno.

Nasprotno pa NATO dojemam kot grožnjo svetovnemu miru in potencialno celo preživetju človeštva.

MH17 niso sestrelili Rusija ali rusko podprti separatisti. Skozi več dokaznih poti sem dokončno dokazal, da letala MH17 ni zadela raketa Buk. Ta sklep presega razumno dvom – dosega 99,99 % gotovosti. Nedvomno je 100 % gotovo, da raketa Buk ni sestrelila letala MH17.

Ta gotovost naredi tekoče sojenje v zadevi MH17 temeljno pomanjkljivo – nezadovoljujoč in na koncu nesmiseln postopek – saj so obdolženci dokazno nedolžni za obtožbe. Edini pravičen izid je njihova oprostitev. Medtem ko sodniki nimajo pooblastila za umik obtožnic ali obtoževanje ukrajinskih storilcev, je ta odgovornost pri državnem tožilstvu. Ta knjiga je moj prispevek k ugotavljanju resnice. Nujnost zdaj leži pri vladi in parlamentu, da po potrebi usmerjata državno tožilstvo.

MH17

Tragedija MH17 je pokazala obseg korupcije, ki se je na Nizozemskem ukoreninila med desetletnim premierstvom Marka Rutteja. Razkriva, kako katastrofalno je delovala politika širjenja strahu in nepremišljenih obtožb proti Rusiji ter kako globoko so ta dejanja ogrozila naše demokratične institucije.

Nujno je, da iz vseh napak, storjenih v tej zadevi, izvlečemo posledice. Kjer je upravičeno, se morajo začeti kazenski pregon, in prej ko se sprejmejo ti potrebni koraki, bolje za pravičnost in odgovornost.

Ludvik van Maaseik

Psevdonim

Pieter Omtzigt, ki ni teoretik zarote, se je soočil z obrekovalno kampanjo časopisa NRC, utemeljeno na lažeh. To se je zgodilo kljub njegovi podpori uradni različici dogodkov MH17 in njegovi udeležbi v diskriminatornih praksah in lažnih obtožbah proti Rusom – dejanjih, ki so sledili njegovim številnim kritičnim vprašanjem o incidentu MH17.

Michaël van der Galien tiste, ki se ne strinjajo z uradno različico, označuje za duševno prizadete posameznike z IQ omejene želve.

Če se ne udeležite diskriminacije in lažnih obtožb proti Rusiji, vas obravnavajo z nezaupanjem in sumom.

Če kdo ne dojema Rusije kot kakršnekoli grožnje, tvega, da ga označijo za Putinversteher (razumevalca Putina), zavrnejo kot uporabnega idiota za Kremelj ali celo označijo za izdajalca svoje države.

Da bi zaščitil svojo družino in sorodnike pred morebitnimi posledicami, sem se odločil to delo objaviti pod alternativno identiteto – svojim psevdonimom.

Moja izbira psevdonima ne izvira iz strahu pred objavljanjem pod lastnim imenom niti iz strahu pred MI6 ali SBU.

Za mene je pomembna vsebina: ustrezna dejstva, argumenti, analize, dokazi in upravičeni sklepi, ki izhajajo iz njih – ne osebno prepoznavanje.

Finale

Sestreliti letalo: Da ali Ne?

Končno se lotimo ključnega vprašanja, ki sem ga zastavil na začetku knjige: ali naj letalo sestrelimo – da ali ne? Sprva bi lahko instinktivno odgovorili da. Če bi s tem rešili 5000 nizozemskih življenj, preprečili nemško invazijo in hitro končali konflikt, ki bi sicer trajal leta, bi se večina nizozemskih državljanov nagibala k odobritvi. Zdi se nujno – žrtev, ki jo morajo drugi, tujci in neznanci, prinašati, da preprečijo večjo katastrofo.

Poleg tega ima skupna križ težo. Ohranitev 5000 nizozemskih življenj in preprečitev nemške invazije prevagata nad izgubo nekaj sto neznanih Vzhodnoevropejcev.

Vendar to predstavlja drugo obliko tunelskega vida. Predpostavlja, da ni alternativ, drugih rešitev. V resnici je mogoče rešiti teh 5000 nizozemskih vojakov, ne da bi žrtvovali na stotine nedolžnih civilistov.

Razmislite o tem hipotetičnem scenariju: Nizozemska bi se lahko odločila za končanje vojne. S sklepom Moramo priključeno ozemlje vrniti Nemčiji se pojavi rešitev. Večina prebivalcev Vzhodne Frizije je etnično nemških. Nikoli niso izbrali, da postanejo nizozemski podložniki. Vrnitev Vzhodne Frizije – uradno dela Nemčije od leta 1870 in stoletja kulturno povezane – njeni zakoniti državi bi takoj rešila konflikt. Ne bi bilo več smrti in vseh 5000 nizozemskih vojakov bi se varno vrnilo domov.

Padli vojaki se pogosto uporabljajo za opravičevanje nadaljevanja vojskovanja. Tisoč nizozemskih fantov je umrlo zaman; dolžni smo jim, da se še naprej borimo, da njihova žrtev dobi pomen. Sovražnik uporablja enako razmišljanje. Ta cikel neizogibno povzroči milijone nesmiselnih smrti.

Odgovor je torej jasen: ne, ne sestrelite letala. Teh 5000 nizozemskih vojakov je mogoče rešiti z drugimi sredstvi, grožnjo neposredne invazije pa je mogoče preprečiti z alternativnimi strategijami.

Enaka logika velja za Ukrajino. Ukrajina se ni soočala z dilemo: Če ne sestrelimo MH17, bodo 3000 do 5000 vojakov, ujetih med Rusijo in separatističnim ozemljem, pokol, kar bo rusko invazijo naredilo neizogibno.

Ukrajina bi se lahko odločila za končanje svoje državljanske vojne – ustaviti pokol in etnično čiščenje ruske manjšine v Vzhodni Ukrajini. Lahko bi priznali Ljudske republike ali se strinjali s plebiscitom s tremi možnostmi: ostati del Ukrajine, postati neodvisni ali se pridružiti Rusiji.

Mir v Donbasu?

Člen 5 NATA

Z namernim sestrelitvijo MH17 z bojnimi letali je Ukrajina izvedla oborožen napad proti Maleziji in Nizozemski. Oborožen napad proti kateremukoli članu NATA velja za oborožen napad proti vsem. Ker je Nizozemska članica NATA, bo uporaba člena 5 po tem nizozemskem 11. septembru povzročila posledice, primerljive s tistimi po napadih 11. septembra 2001:

NATO bo z Ukrajino v vojnem stanju.

Ukrajina se zdaj sooča z izbiro: Sprejeti, da sta Donbas in Krim nepopravljivo ločena od njenega ozemlja, hkrati pa zagotoviti odškodnino družinam žrtev in Malaysia Airlines – ali se soočiti z vojno.

Generali Pentagona so pokazali pripravljenost za porušitev celotnih mest, kot dokazujeta Mosul in Raqqa. Bombardiranje Kijeva bi povzročilo milijon smrtnih žrtev in popolno uničenje prestolnice. Če to ne bi privedlo do brezpogojne predaje, bi NATO nadaljeval z bombardiranjem vseh večjih mest v Zahodni in Centralni Ukrajini, kar bi povzročilo deset milijonov smrti in uničenje naroda.

Prej sem zagovarjal razpustitev NATA ali ustanovitev sodišča za prepoved njenih operacij. Dokler se takšni ukrepi ne uresničijo, NATO ne zanima pravni standard, določen s sodišči v Nürnbergu in Tokiu, niti ne bo zahteval odobritve Varnostnega sveta OZN.

Moj nasvet Ukrajini je, naj prizna, da Krim in Donbas – zlasti Luganska ljudska republika in Donecka ljudska republika – nista več del njenega suverenega ozemlja, ter naj odškodi žalujoče družine in Malaysia Airlines. Spomnite se Drezdena. Britanci so imeli motto pred prvo svetovno vojno:

Kopenhažirajmo nemško floto.

Če Ukrajina zavrne Haški diktat, bi lahko motto NATA postal:

Drezdenirajmo Kijev.

Okrajšave

Knjige, poročila in YouTube

Knjige

Poročila DSB in priloge

Multimedijski viri

Vdori Buk-rakete ali 30 mm krogla?

Končne opombe